Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 08АП-3255/16

Омск

12 мая 2016 г.

Дело N А70-257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3255/2016) общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-257/2016 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро"

к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Фахрисламовой Л.Ю.

3-е лицо (взыскатель): ООО "Модуль-3"

о признании незаконным постановления от 28.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 112478/15/72006-ИП

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Максимова М.Г. по доверенности N 1 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области Фахрисламовой Л.Ю. о признании незаконным постановления от 28.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 112478/15/72006-ИП.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен взыскатель по исполнительному производству N 112478/15/72006-ИП - общество с ограниченной ответственностью "Модуль-3" (ООО "Модуль-3", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-257/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку совершение исполнительных действий возможно также по месту нахождения имущества юридического лица; руководителем УФССП по Тюменской области было вынесено постановление, которым местом ведения сводного исполнительного производства определено РОСП Калининского административного округа г. Тюмени.

Не согласившись с принятым решением, ООО МСК "СибАгро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как каких-либо доказательств, подтверждающих что имущество должника находится на территории, подведомственной РОСП Калининского административного округа г. Тюмени в материалах дела не имеется; п. Утяшевский относится к Тюменскому муниципальному району; постановление главного судебного пристава-исполнителя об определении места совершения исполнительских действий на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовало; главный судебный пристав не объединил исполнительные производства и не возбудил сводного исполнительного производства; дело было рассмотрено с участием начальника РОСП Калининского административного округа г. Тюмени, а не лица, чьи действия обжалуются.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования.

До начала рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: светокопии сопроводительного письма УФССП России по Тюменской области (вх. Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016); светокопию служебной записки от 07.04.2016 N 07/2079внвн "О предоставлении информации"; светокопии служебной записки от 08.04.2016 N 09/2084 на 1л; светокопии приказа Управления ФССП России по Тюменской области N 1409к от 27.11.2015.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку они не соответствуют требованиям к форме доказательств, предусмотренных статьей 75 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также не обоснована их невозможность представления в суд первой инстанции.

Надлежащим образом уведомленные заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей в процесс не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской от 28.07.2015 по делу N А70-14641/2014 суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ООО МСК "СибАгро" в пользу ООО "Модуль-3" задолженность в размере 12 584 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 496 руб. 04 коп. и судебные расходы в размере 88 016 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

Встречное исковое заявление судом удовлетворено полностью. Суд взыскал с ООО "Модуль-3" в пользу ООО МСК "СибАгро" сумму неосновательного обогащения в размере 4 467 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 851 руб. 93 коп. и судебные расходы в размере 45 915 руб. 94 коп.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета суд взыскал с ООО МСК "СибАгро" в пользу ООО "Модуль-3" задолженность в размере 8 117 100 руб., проценты в размере 220 644 руб. 11 коп. и судебные расходы в размере 42 100 руб. 06 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А70-14641/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.07.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 006774208 (л.д.85-88).

Указанный исполнительный лист с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д.84) был направлен 28.12.2015 в Районный отдел судебных приставов Калининского административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

28.12.2015 судебным приставом-исполнителем Районный отдел судебных приставов Калининского административного округа УФССП по Тюменской области Фаррисламовой Л.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 112478/15/72006-ИП о взыскании с Общества задолженности в размере 8 379 844,17 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава - исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением суда от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данный судебный акт обжалуется в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Адресом должника является г. Севастополь, ул. Багрия, дом 41.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель в тексте своего заявления в суд указывал на то, что исполнительное производство было необоснованно возбуждено судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа УФССП по Тюменской области Фаррисламовой Л.Ю.

Однако, в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса.

Заявитель изменил юридический адрес 29.09.2015 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.11), но суд, рассматривавший дело в известность об этом не поставил.

Напротив, обращаясь 09.12.2015 с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта ООО МСК "СибАгро" указало свой прежний адрес, что свидетельствует о совершении им действий по уклонению от исполнения решения суда.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанностей по передаче исполнительного производства в г. Севастополь. В силу части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительных действий возможно не только по юридическому адресу должника, но и по месту нахождения его имущества.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто заявителем, по старому адресу должника в п. Утешевский Тюменской области находится его имущество, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается ответом N 1038753746 от 20.11.2015 на запрос о наличии имущества, полученным в рамках исполнительного производства N 104980/15/72006-ИП (л.д.115-128) и актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2015 (л.д.31-43).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что имущество находится не в Калининском административном округе г. Тюмени, а в Тюменском муниципальном районе Тюменской области, что подтверждается Законом Тюменской области "Об объединении отдельных населенных пунктов, входящих в муниципальное образование городской округ город Тюмень, и о внесении изменений в отдельные законы Тюменской области" от 27.12.2013 N 105.

Однако, во-первых, такие обстоятельства не закладывались заявителем в основание предъявленного им искового заявления.

Во-вторых, в силу части 9, 10 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.

Таким образом, в силу указанных выше норм законодательства уполномоченное должностное лицо вправе изменить место ведения исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что руководителем Управления ФССП по Тюменской области - главным судебным приставом Тюменской области вынесено постановление от 30.12.2015 N 72901/15/28, которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО МСК "СибАгро" определено РОСП Калининского административного округа г. Тюмени.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что постановление руководителя Управления ФССП по Тюменской области от 30.12.2015 N 72901/15/28 об определении места ведения исполнительного производства вынесено позднее возбуждения спорного исполнительного производства РОСП по Калининскому административному округу (28.12.2015).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства действительно принято на 2 дня ранее, чем главным судебным приставом Тюменской области вынесено постановление, которым местом ведения исполнительных производств в отношении ООО МСК "СибАгро" определено РОСП Калининского административного округа г. Тюмени.

Однако, данный факт не может быть положен в основу вывода о признании ненормативного акта недействительным в силу того, что в течение указанного срока действия постановления (2 дня) права заявителя никак не были нарушены, поскольку исполнительских действий в этот период фактически не осуществлялось.

Начиная же с 30.12.2015, имелись все основания для осуществления исполнительских действий именно на территории РОСП Калининского административного округа г. Тюмени.

Кроме того, как было выше сказано, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы как единую систему. В соответствии с пунктом 14 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с участием начальника РОСП Калининского административного округа г. Тюмени, а не лица, чьи действия обжалуются.

Действительно, протоколом судебного заседания подтверждается, что суд первой инстанции допустил к участию в деле начальника РОСП Калининского административного округа г. Тюмени Тиунова А.М., не имеющего доверенности от заинтересованного лица.

Однако данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Фахрисламова Л.Ю. была надлежащим образом уведомлена о времени о месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда 1 инстанции без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-257/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов