|
12 мая 2016 г.
|
Дело N А70-257/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3255/2016) общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-257/2016 (судья Коряковцева О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро"
к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Фахрисламовой Л.Ю.
3-е лицо (взыскатель): ООО "Модуль-3"
о признании незаконным постановления от 28.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 112478/15/72006-ИП
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Максимова М.Г. по доверенности N 1 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;
от заинтересованного лица: представитель не явился;
от 3-го лица: представитель не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области Фахрисламовой Л.Ю. о признании незаконным постановления от 28.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 112478/15/72006-ИП.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен взыскатель по исполнительному производству N 112478/15/72006-ИП - общество с ограниченной ответственностью "Модуль-3" (ООО "Модуль-3", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-257/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку совершение исполнительных действий возможно также по месту нахождения имущества юридического лица; руководителем УФССП по Тюменской области было вынесено постановление, которым местом ведения сводного исполнительного производства определено РОСП Калининского административного округа г. Тюмени.
Не согласившись с принятым решением, ООО МСК "СибАгро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как каких-либо доказательств, подтверждающих что имущество должника находится на территории, подведомственной РОСП Калининского административного округа г. Тюмени в материалах дела не имеется; п. Утяшевский относится к Тюменскому муниципальному району; постановление главного судебного пристава-исполнителя об определении места совершения исполнительских действий на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовало; главный судебный пристав не объединил исполнительные производства и не возбудил сводного исполнительного производства; дело было рассмотрено с участием начальника РОСП Калининского административного округа г. Тюмени, а не лица, чьи действия обжалуются.
В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования.
До начала рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: светокопии сопроводительного письма УФССП России по Тюменской области (вх. Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016); светокопию служебной записки от 07.04.2016 N 07/2079внвн "О предоставлении информации"; светокопии служебной записки от 08.04.2016 N 09/2084 на 1л; светокопии приказа Управления ФССП России по Тюменской области N 1409к от 27.11.2015.
В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку они не соответствуют требованиям к форме доказательств, предусмотренных статьей 75 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также не обоснована их невозможность представления в суд первой инстанции.
Надлежащим образом уведомленные заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей в процесс не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лица по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Тюменской от 28.07.2015 по делу N А70-14641/2014 суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ООО МСК "СибАгро" в пользу ООО "Модуль-3" задолженность в размере 12 584 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 496 руб. 04 коп. и судебные расходы в размере 88 016 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.
Встречное исковое заявление судом удовлетворено полностью. Суд взыскал с ООО "Модуль-3" в пользу ООО МСК "СибАгро" сумму неосновательного обогащения в размере 4 467 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 851 руб. 93 коп. и судебные расходы в размере 45 915 руб. 94 коп.
Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета суд взыскал с ООО МСК "СибАгро" в пользу ООО "Модуль-3" задолженность в размере 8 117 100 руб., проценты в размере 220 644 руб. 11 коп. и судебные расходы в размере 42 100 руб. 06 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А70-14641/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
28.07.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 006774208 (л.д.85-88).
Указанный исполнительный лист с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д.84) был направлен 28.12.2015 в Районный отдел судебных приставов Калининского административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.
28.12.2015 судебным приставом-исполнителем Районный отдел судебных приставов Калининского административного округа УФССП по Тюменской области Фаррисламовой Л.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 112478/15/72006-ИП о взыскании с Общества задолженности в размере 8 379 844,17 руб.
Полагая, что указанное постановление судебного пристава - исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением суда от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данный судебный акт обжалуется в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Адресом должника является г. Севастополь, ул. Багрия, дом 41.
Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель в тексте своего заявления в суд указывал на то, что исполнительное производство было необоснованно возбуждено судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа УФССП по Тюменской области Фаррисламовой Л.Ю.
Однако, в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса.
Заявитель изменил юридический адрес 29.09.2015 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.11), но суд, рассматривавший дело в известность об этом не поставил.
Напротив, обращаясь 09.12.2015 с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта ООО МСК "СибАгро" указало свой прежний адрес, что свидетельствует о совершении им действий по уклонению от исполнения решения суда.
Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанностей по передаче исполнительного производства в г. Севастополь. В силу части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Таким образом, возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительных действий возможно не только по юридическому адресу должника, но и по месту нахождения его имущества.
Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто заявителем, по старому адресу должника в п. Утешевский Тюменской области находится его имущество, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается ответом N 1038753746 от 20.11.2015 на запрос о наличии имущества, полученным в рамках исполнительного производства N 104980/15/72006-ИП (л.д.115-128) и актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2015 (л.д.31-43).
В апелляционной жалобе Общество указывает, что имущество находится не в Калининском административном округе г. Тюмени, а в Тюменском муниципальном районе Тюменской области, что подтверждается Законом Тюменской области "Об объединении отдельных населенных пунктов, входящих в муниципальное образование городской округ город Тюмень, и о внесении изменений в отдельные законы Тюменской области" от 27.12.2013 N 105.
Однако, во-первых, такие обстоятельства не закладывались заявителем в основание предъявленного им искового заявления.
Во-вторых, в силу части 9, 10 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.
Постановление главного судебного п
