Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 02АП-2770/16

г. Киров

12 мая 2016 г.

Дело N А82-16838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Соколова А.А., действующего на основании доверенности от 02.10.2015,

представителя ответчика - Секретаревой Е.М., действующей на основании доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс+"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу N А82-16838/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс+" (ОГРН 1087452008192; ИНН 7452066955)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании 8929,89 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс+" (далее - ООО "АвтоТранс+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 8929,89 руб. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной N ЭЧ 732266, 10000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8000 руб. пени, 2000 руб. расходов по госпошлине, 4000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части увеличения судебных издержек истца с 4000 руб. до 8958,68 руб., в остальной части решение оставить неизменным.

Как указывает истец, доказательств несоразмерности судебных расходов истца согласно статье 65 АПК РФ ответчиком в суд не представлено. Представителем истца по договору произведено частичное исполнение обязательства на 90% от ранее планируемого. Факт несения расходов подтверждается заключением договора между ООО "АвтоТранс+" и Соколовым Александром Анатольевичем, представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 25.10.2015. Судом не установлено, что судебные издержки истца включают услуги, которые не имеют отношение к рассматриваемому иску. Снижение судебных расходов истца Арбитражным судом Ярославской области, которое обосновывалось в решении суда тем, что судом исковое заявление истца было оставлено без движения и отсутствует акт оказанных юридических услуг, истец считает не соответствующей имеющейся судебной практике.

Истец в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит жалобу истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что исковое заявление о взыскании пени за просрочку доставки грузов является типовым, по указанной категории споров сложилась обширная судебная практика, основанием иска являлась только одна накладная. Фактически представитель оказал услугу по составлению искового заявления и подготовке возражений истца на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлена доставка груза истца по транспортной железнодорожной N ЭЧ 732266 вагоном 54543285.

Считая, что вагон доставлен с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени и заявил претензию N 17-А от 02.02.2015 с требованием об уплате пени (л.д.62-64).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8000 руб. пени, 2000 руб. расходов по госпошлине, 4000 руб. судебных расходов.

Истец не согласен с решением в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что размер понесенных расходов подтвержден представленными в дело документами. Основания для снижения судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования истец представил договор N 01.01.10.15 оказания юридических услуг от 01.10.2015, заключенный между ООО "АвтоТранс+" (Заказчик) и Соколовым Александром Анатольевичем (Исполнитель) (л.д.121).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение оказание юридических (правовых) и иных сопутствующих им услуг по взысканию пени за просрочку в доставке груза перевозчиком ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" при осуществлении железнодорожной перевозки по маршруту от железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный (код станции 780302) до железнодорожной станции назначения Усинск Северной железной дороги (код станции 288308) по железнодорожной накладной N ЭЧ732266, а именно осуществить:

- консультации по делу Заказчику;

- правовой анализ имеющихся у Заказчика документов;

- составление искового заявления;

- расчет цены иска;

- подачу искового заявления в суд от лица Заказчика по доверенности;

- подготовку писем с запросом недостающих документов в Свердловскую механизированную дистанцию погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций;

- при необходимости подачу ходатайств и уточнений к исковому заявлению при рассмотрении иска в порядке, установленном Главой 29 АПК РФ;

- при необходимости иные полномочия по данному делу, установленные в доверенности, которую выдаёт Заказчик Исполнителю.

В соответствии с пунктом 1.3 договора факт оказания услуг по настоящему Договору подтверждается составлением Сторонами акта приема-передачи оказанных юридических услуг.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 10000 руб. не позднее 25 октября 2015 года до направления искового заявления должнику и в Арбитражный суд Челябинской области. Расчет наличными денежными средствами по расходно-кассовому ордеру Заказчика.

Акт приема передачи оказанных юридических услуг истцом в материалы дела не представлен.

Факт оплаты услуг представителя Соколова А.А. в сумме 10000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером N 34 от 25.10.15 (л.д.33).

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Как следует из материалов дела, предъявленный иск не представлял особой сложности (спор возник в связи с просрочкой доставки груза всего по одной транспортной железнодорожной накладной), являлся фактически типовым, не требовал глубоких юридических познаний и значительного периода времени для подготовки позиции, равно как и большого пакета документов для подачи иска в суд, сумма предъявленного иска составляла 8929,89 руб., дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 ст. 269, 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу N А82-16838/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова