Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 02АП-2355/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2016 г. N Ф01-2995/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора лизинга, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 мая 2016 г.

Дело N А28-11228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича - Блохиной М.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2013 N 43 АА 0516883,

общества с ограниченной ответственностью "МБ-Киров" - Дудникова А.Н., действующего на основании доверенности от 06.11.2014 N 23, и Черных С.Ю., действующей на основании доверенности от 14.10.2015 N 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 по делу N А28-11228/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича (ИНН: 263000136530, ОГРНИП: 304264923600051) и общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545)

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Киров" (ИНН: 4345305554, ОГРН: 1114345013947)

(третье лицо - закрытое акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус")

о расторжении договора поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирошников Александр Александрович (далее - Мирошников, Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о расторжении заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", Покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "МБ-Киров" (далее - ООО "МБ-Киров", Продавец, Ответчик) и Предпринимателем договора поставки от 10.06.2014 N 194/14-КИР-К (далее - Договор поставки), предметом которого являлась поставка Продавцом Покупателю автомобиля MERCEDES-BENZ GL 63 AMG (далее - Автомобиль, Транспортное средство).

ООО "Балтийский лизинг" вступило в данное дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 в удовлетворении иска Мирошникова и ООО "Балтийский лизинг" отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Мирошникова.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что заключение проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма "Экскон" Клещевым А.Н. досудебной экспертизы, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза" Вилкова И.М., заключение экспертов федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Родионова В.А. и Кокоулина В.Н., а также заключение проведенной Кокоулиным В.Н. дополнительной экспертизы не могут быть признаны надлежащими доказательствами отсутствия существенных недостатков Автомобиля и выполненных Ответчиком работ по гарантийному ремонту Транспортного средства. Напротив, лишь заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" Чопорова Ю.Г. (далее - Заключение Чопорова) является убедительным, обоснованным и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в сфере автотехнических экспертиз и диагностики транспортных средств. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что Предприниматель подтвердил наличие недостатков Транспортного средства (стуков и звуков в передней подвеске Автомобиля, а также увод последнего от прямолинейного движения), которые являются существенными по признакам, определенным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Балтийский лизинг" в своем отзыве на апелляционную жалобу Мирошникова указывает, что требование Предпринимателя о расторжении Договора поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в процессе эксплуатации Транспортного средства был выявлен его существенный недостаток (стуки в передней части подвески Автомобиля и увод последнего вправо от прямолинейного движения), который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после попытки его устранения.

ООО "МБ-Киров" в своем отзыве на апелляционную жалобу Мирошникова просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мирошникова просила удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представители Ответчика просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Продавцом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и Мирошников (лизингополучатель) заключили договор лизинга Автомобиля N 194/14-КИР и в этот же день Продавец, Покупатель и Предприниматель заключили Договор поставки Транспортного средства, которое передано Продавцом Мирошникову по акту приема-передачи от 10.06.2014.

Ссылаясь на неоднократно выявленные и не устраненные Продавцом недостатки Автомобиля, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, проанализировав обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства (как каждое в отдельности, так в их совокупности) суд первой инстанции пришел к обоснованным и подробно аргументированным выводам об отсутствии оснований для расторжения Договора поставки в силу отсутствия предусмотренных для этого пунктом 2 статьи 475 ГК РФ причин, поскольку выявленные недостатки Автомобиля были устранены Продавцом, а оставшийся незначительный увод Транспортного средства вправо от линии прямолинейного движения при отпускании водителем рулевого колеса обусловлен профилем и характером дорожного покрытия, а также использованием на Автомобиле не соответствующих сезону шин.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств (в частности, подтверждены указанными выше заключениями экспертов), опровергающих выводы, содержащиеся в Заключении Чопорова, который при этом не выявил конкретные недостатки Транспортного средства и не установил причины посторонних звуков в передней подвеске Автомобиля, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что только Заключение Чопорова может быть признано надлежащим доказательством, является несостоятельной.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предпринимателя и ООО "Балтийский лизинг" не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы Мирошникова и отзыва ООО "Балтийский лизинг" на эту жалобу судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по названным доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 по делу N А28-11228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова