Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-10198/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф01-762/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А28-11228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителя ответчика: Черных С.А. по доверенности от 14.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу N А28-11228/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича

(ИНН: 263000136530, ОГРНИП: 304264923600051)

и общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

(ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545)

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Киров"

(ИНН: 4345305554, ОГРН: 1114345013947)

о расторжении договора поставки,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус",

установил:

индивидуальный предприниматель Мирошников Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Киров" (далее - ООО "МБ-Киров", ответчик) о расторжении договора поставки от 10.06.2014 N 194/14-КИР.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") вступило в данное дело в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус" (далее - ЗАО "Мерседес-Бенц Рус").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "МБ-Киров" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании солидарно с Предпринимателя и ООО "Балтийский лизинг" расходов на оплату услуг представителя в сумме 491 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя, ООО "Балтийский лизинг" в солидарном порядке в пользу ООО "МБ-Киров" взыскано 144 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 56, 106, частью 1 статьи 110, статьями 112, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 119 000 рублей несоразмерна фактически оказанным услугам, часть из них не является судебными расходами, а часть не согласована сторонами в рамках договора. При этом заявитель указывает, что представление интересов ООО "МБ-Киров" на судебных экспертизах не относится к судебной услуге, участие представителей ООО "МБ-Киров" на экспертизе является их волеизъявлением, из представленных ООО "МБ-Киров" документов не видно, каким образом были рассчитаны часы присутствия представителей на экспертизах. Заявитель ссылается на то, что из договора об оказании юридических услуг не следует обязанность представителя подготавливать и представлять дополнения к отзыву. Размер судебных расходов, присужденный за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, завышен, поскольку на все аргументы истцов позиция ООО "МБ-Киров" уже была сформирована. Заявитель считает, что участие в судебном заседании в апелляционной инстанции не должно быть оплачено, поскольку один из представителей являлся штатным юрисконсультом ООО "МБ-Киров", который на протяжении судебного разбирательства самостоятельно без участия представителя Дудникова А.Н. защищал интересы своего работодателя.

ООО "МБ-Киров" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилось.

ООО "Балтийский лизинг", ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "МБ-Киров" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель, ООО "Балтийский лизинг", ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МБ-Киров" (заказчик) и Дудниковым А.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 27.10.2014 N 10/14 (листы дела 228-231 том 6). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Кировской области искового заявления Предпринимателя к ООО "МБ-Киров" о расторжении договора от 10.06.2014 N 194/14-КИР-К.

Согласно пунктам 2.1 - 2.1.7 договора стоимость услуг определяется в следующем размере: услуги по консультированию заказчика по вопросам, связанным с подачей и рассмотрением судом отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей, правовая экспертиза имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора - 15 000 рублей, подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление - 12 000 рублей, представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 25 000 рублей, представление интересов заказчика на экспертизе в процессе рассмотрения дела - 5 000 рублей, составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва - 40 000 рублей, представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанций - 50 000 рублей.

Согласно акту об оказанных услугах от 04.07.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам, связанным с подачей и рассмотрением судом отзыва на исковое заявление (27.10.2014, 5 000 рублей), правовая экспертиза имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора (с 27.10.2014 по 04.11.2014, 15 000 рублей), подготовка и представление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, дополнения к нему (05.11.2014, 30.03.2015, 24 000 рублей), представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (11 раз, 275 000 рублей), представление интересов заказчика на экспертизе в процессе рассмотрения дела - (6 раз, 42 500 рублей), подготовка отзыва на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу (2 раза - 80 000 рублей), представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанций (1 раз, 50 000 рублей) (листы дела 232-233 том 6).

ООО "МБ-Киров" оплатило Дудникову А.Н. юридические услуги в сумме 491 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (лист дела 234 том 6).

Из материалов дела видно, что представитель ООО "МБ-Киров" Дудников А.Н., действуя на основании доверенности, подготовил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, представлял интересы ООО "МБ-Киров" при проведении экспертизы, представлял интересы ООО "МБ-Киров" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области (11 судебных заседаний), во Втором арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание) (листы дела 66-67 том 1, листы дела 2-43, 119-124 том 3, листы дела 132-133, листы дела 3-19 том 5, листы дела 23-36, 193-194 том 6).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях и при проведении экспертизы, содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, характер спора и обстоятельства дела, требовавшие необходимости изучения и аргументации множества имеющих значения вопросов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего спора расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в сумме 144 000 рублей.

Данные расходы включают в себя расходы на составление отзыва и дополнение к нему в размере 24 000 рублей, на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 25 000 рублей, представление интересов ООО "МБ-Киров" на экспертизах в размере 15 000 рублей, представление интересов ООО "МБ-Киров" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в размере 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что расходы, связанные с консультированием заказчика по вопросам, связанным с подачей и рассмотрением судом отзыва на исковое заявление, правовой экспертизой имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора не подлежат оплате в качестве отдельных услуг, поскольку неразрывно связаны с представлением интересов ООО "МБ-Киров" в судебных заседаниях, подготовкой соответствующих процессуальных документов и являются необходимой составной частью оказываемого комплекса юридических услуг по представлению интересов в суде.

Также суд первой инстанции исходил из буквального толкования пункта 2.1.4 договора, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей, и признал неправомерным предъявление к возмещению стоимости данной услуги из расчета 25 000 рублей за каждое судебное заседание.

Кроме того, поскольку согласно условиям договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика на экспертизе составляет 5 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по делу было назначено три судебные экспертизы, представитель ответчика при проведении судебных экспертиз участвовал, а значит, с Предпринимателя подлежат возмещению расходы ответчика в данной части в сумме 15 000 рублей (5 000 рублей х 3).

Оснований считать определенную судом к взысканию сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, указанные расходы ответчика в сумме 144 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они в полном объеме связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя о том, что представление интересов ООО "МБ-Киров" на судебных экспертизах не относится к судебной услуге, участие представителей ООО "МБ-Киров" на экспертизе является их волеизъявлением, правильно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 83 Кодекса лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Кроме того, в данном случае для подготовки экспертных заключений требовалось проводить пробные поездки на спорном автомобиле, собственником которого является Предприниматель, соответственно, представитель ответчика имел право контролировать (имелись все основания контролировать) объективность проведения исследований, присутствовать при проведении экспертизы.

К судебным расходам относятся не только затраты, связанные с участием представителя непосредственно в судебном заседании.

Ссылка заявителя на то, что из представленных ООО "МБ-Киров" документов не видно, каким образом были рассчитаны часы присутствия представителя на экспертизах, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в возмещении указанных расходов или их уменьшения.

Аргументы заявителя о том, что из договора об оказании юридических услуг не следует обязанность представителя подготавливать и представлять дополнения к отзыву, подлежат отклонению.

Услуги по составлению дополнения к отзыву на исковое заявление были фактически представителем оказаны.

При этом в дополнении к отзыву на исковое заявление от 30.05.2015 ответчик изложил свое мнение относительно результатов судебной экспертизы, которая была проведена после представления отзыва на исковое заявление от 05.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае дополнение к отзыву на исковое заявление является самостоятельным процессуальным документом, составленным представителем ответчика с учетом новых доказательств по делу, а не документом, в котором исправлены недостатки первоначального отзыва (которым повторяются доводы первоначального отзыва на исковое заявление).

Доводы заявителя о том, что размер судебных расходов, присужденный за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, завышен, поскольку на все аргументы истцов позиция ООО "МБ-Киров" уже была сформирована, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были учтены судом первой инстанции при определении разумности названных судебных расходов, заявленная к возмещению сумма расходов на составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы была уменьшена с 80 000 рублей до 50 000 рублей. Основания считать данную сумму чрезмерной отсутствуют. Кроме того, правовая позиция ответчика, изложенная в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, является ответом на доводы самого Предпринимателя.

Ссылка заявителя о том, что участие в судебном заседании в апелляционной инстанции не должно быть оплачено, поскольку один из представителей являлся штатным юрисконсультом ООО "МБ-Киров", который на протяжении судебного разбирательства самостоятельно без участия представителя Дудникова А.Н. защищал интересы своего работодателя, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Участие в деле двух представителей само по себе не свидетельствует о неразумности расходов на оплату их услуг (пункт 9 пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В данном случае, с учетом сложности рассматриваемого спора, необходимости изучения не только законодательства, но технической литературы, связанной с конструкцией спорного автомобиля и его эксплуатации, принимая во внимание, что представитель ООО "МБ-Киров" Дудников А.Н. оказывал юридическое сопровождение настоящего дела на протяжении двух лет, его участие в суде апелляционной инстанции являлось для стороны необходимым и не может быть признано необоснованным. Кроме того, функции представителя не ограничиваются выступлением в судебном заседании, при наличии позиции, подготовленной представителем, ее доклад в судебном заседании другим представителем не свидетельствует о том, что второй представитель не задействован в арбитражном процессе. Кроме того, судом первой инстанции при определении разумности данных судебных расходов была учтена степень участия представителя Дудникова А.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу N А28-11228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова