Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 03АП-7380/15

г. Красноярск

12 мая 2016 г.

Дело N А69-16/2013к84

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 12 мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича - Громадской С.В. -представителя по доверенности от 24.08.2015;

от Селиванова Сергея Владимировича - Брода М.А. - представителя по доверенности от 14.01.2015;

от Филина Дмитрия Николаевича - Брода М.А. - представителя по доверенности от 14.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" ноября 2015 года по делу N А69-16/2013к84, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 г. закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014 г. конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2014 г. конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" продлено на шесть месяцев, до 12 марта 2015 года.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2015 г., 18.09.2015 г., конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" продлено на шесть месяцев, до 12 сентября 2015 года, до 14 марта 2016 года соответственно.

26 августа 2015 года конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин В.В. обратился в суд с заявлением к Филину Дмитрию Николаевичу о признании агентского договора от 01.08.2013 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности в виде взыскания с Филина Д.Н. в пользу должника денежных средств в размере 787020 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.11.2015 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича удовлетворено. Признан недействительным агентский договор от 01.08.2013 г., заключенный между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Филиным Дмитрием Николаевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филина Дмитрия Николевича в пользу ЗАО "Енисейская промышленная компания" денежных средств в размере 787020 рублей 54 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Селиванов Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не допущение Селиванова С. В. к участию в процессе приведет к нарушению прав и законных интересов Селиванова С.В. по отношению к Филину Д.В., так как именно слова Селиванова С. В., которые не соответствуют действительности, легли в основу судебного акта о признании недействительной сделки и Филин Д.В. вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных действиями Селиванова С. В. и взысканием морального вреда с Селиванова С. В.

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Селиванова Сергея Владимировича.

В судебном заседании представитель Селиванова С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы Селиванова С.В., просил прекратить производство по его апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве, круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам.

Таким образом, компетенция конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства ограничена Законом правами, вытекающими из наличия у должника задолженности по денежным обязательствам перед кредитором.

Основанием возникновения у конкурсного кредитора названных прав является статус кредитора у соответствующего лица.

Такой статус возникает у кредитора либо вследствие подачи на основании статьи 39 Закона заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 48 Закона, либо в результате установления судом в порядке статьи 71 Закона обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, лишь с момента установления в определенном Законом порядке требований конкурсного кредитора либо при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления кредитора он приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства.

Права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и право на обжалование судебных актов в апелляционном порядке, кредитор получает лишь с момента установления в определенном Законом о банкротстве порядке его требования или при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления кредитора.

Таким образом, предусмотрен особый порядок предъявления требований кредиторов и признания их конкурсными кредиторами.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции признал недействительным агентский договор от 01.08.2013 г., заключенный между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Филиным Дмитрием Николаевичем и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филина Дмитрия Николаевича в пользу ЗАО "Енисейская промышленная компания" денежных средств в размере 787020 рублей 54 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не допущение Селиванова С. В. к участию в процессе приведет к нарушению прав и законных интересов Селиванова С.В. по отношению к Филину Д.В., так как именно слова Селиванова С. В., которые не соответствуют действительности, легли в основу судебного акта о признании недействительной сделки и Филин Д.В. вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных действиями Селиванова С. В. и взысканием морального вреда с Селиванова С. В.

Как уже было указано выше, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротства.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Согласно материалам дела, Селиванов С.В. не является конкурсным кредитором должника, требования его к должнику не предъявлены в деле о банкротстве и не установлены судом.

Таким образом, доказательств того, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Селиванова С.В. заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также из материалов дела следует, что Селиванов С.В. не является стороной по оспариваемому агентскому договору от 01.08.2013 (договор заключен между Филиным Д.Н. и ЗАО "ЕПК"). Никаких правоотношений с Филиным Д.Н., вытекающих из спорного договора, Селиванов С.В. также не имеет. Из агентского договора от 01.08.2013 не следует, что Селиванов С.В. принимал какие-либо обязательства перед Филиным Д.Н.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Тыва от 20.11.2015 Селиванов С.В. учувствовал в качестве слушателя, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица было заявлено им в стадии судебных прений и не было удовлетворено судом первой инстанции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Селиванов С.В. был незаконно исключен из состава лиц, участвующих в деле, необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Селиванов С.В. до настоящего времени не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не приобрел право обжаловать определения суда от 20 ноября 2015 года по данному делу в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Селиванова С.В. статуса конкурсного кредитора должника, а также статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Селиванова С.В. отсутствует право на обжалование определения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционной жалобе Селиванова Сергея Владимировича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 27.11.2015 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Селиванова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" ноября 2015 года по делу N А69-16/2013к84 прекратить.

Возвратить Селиванову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева