Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-1399/16

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А05-12390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данзиева Эльчина Мирзабаба Оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года по делу N А05-12390/2015 (судья Болотов Б.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Данзиев Эльчин Мирзабаб Оглы (ОГРНИП 308290135100048; ИНН 290133042387; место жительства: 163000, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2015 N 690/2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Данзиев Э.М. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в совершенном им правонарушении, а также на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в не направлении ему копии протокола об административном правонарушении, а также в не извещении его о времени и месте рассмотрения управлением материалов административного дела, назначенного на 29.09.2015. Просит уменьшить размер назначенного ему административного штрафа в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 около 19 час 44 мин инспекцией ОДН отдела УУП и ПДН отдела полиции N 3 УМВД России по городу Архангельску в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Данзиеву Э.М. торговом павильоне, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 9, корпус 1, установлен факт розничной продажи несовершеннолетнему Завернину В.А. (1999 года рождения) алкогольной продукции - пива "Белый медведь", емкостью 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 5 % по цене 124 рубля, что является нарушением положений статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В связи с изложенным у несовершеннолетнего Завернина В.А., его законного представителя Заверниной Н.А. и продавца Батраковой Ю.А. инспектором ОДН отдела УУП и ПДН отдела полиции N 3УМВД России по городу Архангельску 26.05.2015 и 27.05.2015 отобраны объяснения; составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 26.05.2015 (том 1, листы 43-49).

Временно исполняющим обязанности начальника ОССАЗ УМВД России по городу Архангельску в отношении предпринимателя 06.07.2015 составлен протокол номер регистрации 24388/29АЗ N 059023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (том 1, лист 58).

На основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя для принятия решения переданы на рассмотрение управлению.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления 29.09.2015 вынес постановление N 690/2015 о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель Данзиев Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В статье 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Аналогичный запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним содержится в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.

В рассматриваемом случае факт продажи пива работником предпринимателя несовершеннолетнему Заверину В.А. подтверждается объяснениями Завернина В.А. от 27.05.2015, его законного представителя Заверниной Н.А. от 27.05.2015, продавца Батраковой Ю.А. от 26.05.2015; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 26.05.2015; рапортом от 26.05.2015; протоколом от 06.07.2015 номер регистрации 24388/29 АЗ N 059023, а также иными материалами административного дела в совокупности.

При этом данный факт заявителем не оспаривался как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, что следует из содержания указанных документов.

Таким образом, как управление, так и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц в форме умысла или неосторожности.

В данном случае как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе предприниматель указывает на отсутствие его вины в совершенном им правонарушении. По мнению заявителя, им приняты все необходимые меры, направленные на предотвращение указанного правонарушения, а именно продавец предупреждался о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним при заключении с ним трудового договора, а также ежемесячно. Указал также на то, что продавец Батракова Ю.А, допустившая реализацию несовершеннолетнему алкогольной продукции, не имеет специального образования.

В подтверждение изложенного предпринимателем в материалы дела представлены копия расписки об уведомлении Батраковой Ю.А. о законодательном ограничении продажи спиртных напитков (отобрана 30.05.2015) и приказ от 01.06.2015 (листы дела 126-127).

Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные документы датированы после даты совершения правонарушения (26.05.2015). Кроме этого, на обороте приказа от 01.06.2015 отсутствует подпись продавца Батраковой Ю.А. об ознакомлении с его содержанием.

Письменный трудовой договор, заключенный с Батраковой Ю.А., содержащий, в том числе предупреждение ее о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, предпринимателем ни управлению, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлен.

Из объяснений Батраковой Ю.А. от 26.05.2015 следует, что она работает продавцом у предпринимателя на основании устного договора, что не отрицает податель жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение совершено его работником (продавцом) в связи с отсутствием у него достаточной квалификации, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для дела, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии предпринимателя события и состава административного правонарушения.

Для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя, как работодателя и материально ответственного лица не имеет правового значения умысел работника. В настоящем случае деятельность по обороту алкогольной продукции осуществляет предприниматель, а не его работник, следовательно, он и является лицом, ответственным за соблюдение норм, в том числе Закона N 171-ФЗ. Работник предпринимателя (продавец магазина) не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах работодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1572-О). Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность, что в любом случае не исключает ответственность предпринимателя как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина индивидуального предпринимателя Данзиева Э.М. выразилась в отсутствии с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к реализации алкогольной продукции. В рассматриваемом случае предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Данзиева Э.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на наличие нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, выразившихся в не направлении ему копии протокола об административном правонарушении, а также в не извещении его о времени и месте рассмотрения управлением материалов административного дела, назначенного на 29.09.2015.

Приведенные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия протокола от 06.07.2015 номер регистрации 24388/29АЗ N 059023 об административном правонарушении направлена предпринимателю 07.07.2015 по месту его регистрации, указанному в адресной справке от 28.05.2015 (том 1, лист 53), что подтверждается данными о движении материалов административного дела (лист дела 68). Этот же адрес указан предпринимателем в своем заявлении об оспаривании постановления и в апелляционной жалобе.

Довод подателя жалобы о не извещения управлением предпринимателя об отложении рассмотрения материалов административного дела на 29.09.2015 отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что копия определения от 13.08.2015 N 690/2015 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 час 30 мин 29.09.2015 направлена предпринимателю по адресу его места проживания: город Архангельск, Проспект Обводной канал, дом 76, квартиры 204, 205 (согласно адресной справке от 28.05.2015) и 28.08.2015 получена уполномоченным представителем предпринимателя Лоскутовой О.А., действующей по доверенности от 10.07.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией списка внутренних почтовых отправлений от 17.08.2015 N 1, копией уведомления о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16399188290565, распечаткой с сайта "Почта России" в сети Интернет (том 1, листы 70-71, 90).

То обстоятельство, что в период с 23.08.2015 по 06.11.2015 индивидуальный предприниматель Данзиев Э.М. находился за пределами территории Российской Федерации, в связи с этим у Лоскутовой О.А. якобы отсутствовала возможность известить его о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, подлежит отклонению как не имеющее правового значения, поскольку в данном случае копия определения от 13.08.2015 N 690/2015 получена лицом, уполномоченным на это доверенностью, выданной предпринимателем.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под доверенностью понимается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Предпринимателем гражданке Лоскутовой О.А. выдана доверенность от 10.07.2014 сроком на 10 лет, которая содержит полномочия на представление интересов предпринимателя во всех отделениях почтовой связи, отправление от имени предпринимателя и получение поступающей на имя предпринимателя почтовой, телеграфной, заказной, ценной корреспонденции, включая заказные и ценные письма, посылки, бандероли, уведомления, извещения на регистрируемые почтовые отправления, подписывать любые документы, в том числе акты, протоколы, а также полномочия предпринимателя на представление его интересов в учреждениях по защите прав потребителей со всеми правами и обязанностями, какие предоставлены и возложены законодательством на предпринимателя (том 1, листы 73 - 74).

Таким образом, выдав Лоскутовой О.А. доверенность на представление своих интересов во всех отделениях почтовой связи, отправление от имени предпринимателя и получение поступающей на имя предпринимателя почтовой и иной корреспонденции, а также предоставив ей полномочия на представление своих интересов в учреждениях по защите прав потребителей, предприниматель выразил тем самым свою волю на реализацию и обеспечение его прав и законных интересов во взаимоотношениях с управлением через своего уполномоченного представителя.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Из названного пункта следует, что личность получателя проверяется работником почтовой связи при выдаче почтового отправления.

Доказательств неисполнения работниками почтового отделения обязанности по установлению личности получателя корреспонденции в материалах дела не имеется.

Доказательства направления уведомления об отзыве доверенности в отделение почтовой связи не представлены предпринимателем ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует также отметить, что КоАП РФ не устанавливает определенного способа извещения лица о времени, дате и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении материалов административного дела.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель был извещен о возбуждении в отношении его административного дела. Также в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой заявитель был извещен управлением о том, что рассмотрении материалов административного дела изначально было назначено ответчиком на 13.08.2015 с 10 до 13 час в помещении ответчика (том 1, лист 65). Данный факт заявителем не отрицается и не оспаривается. В жалобе содержатся лишь доводы о не извещении заявителя о назначении рассмотрения дела на 29.09.2015.

При этом, зная возбужденном административном производстве, а также о назначении даты и времени рассмотрения материалов административного дела на 13.08.2015, предприниматель тем не менее не принял исчерпывающих мер по извещению административного органа о своем намерении убыть в Республику Азербайджан с 23.08.2015.

Непринятие представителем Лоскутовой О.А. мер по извещению предпринимателя о факте получения ею от управления по почте копия определения от 13.08.2015 N 690/2015 не свидетельствует о не совершении ответчиком действий, направленных на надлежащее извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, названное лицо уполномочено предпринимателем на представление его интересов в учреждениях по защите прав потребителей со всеми правами и обязанностями, какие предоставлены и возложены законодательством на предпринимателя.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, которые могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Следовательно, рассматриваемый довод подателя жалобы о не извещении его о времени и месте вынесения оспариваемого постановления при наличии доказательств получения такого извещения уполномоченным представителем заявителя расценивается апелляционным судом как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на отмену законного и обоснованного постановления о привлечении к административной ответственности.

Вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения штрафа ниже низшего предела в связи с тяжелым финансовым положением предпринимателя был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно 100 000 рублей.

При этом из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный предпринимателю оспариваемым постановлением в размере 100 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следует также отметить, что предприниматель в ходе рассмотрения настоящего дела на представил документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенной санкции публично-правового характера, в том числе созданием угрозы своей имущественной несостоятельности (банкротства), что свидетельствует о голословном характере его доводов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года по делу N А05-12390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данзиева Эльчина Мирзабаба Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов