Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 03АП-902/16

г. Красноярск

13 мая 2016 г.

Дело N А33-24977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"): Лалетиной М.С., представителя по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2016 года по делу N А33-24977/2015,

принятое судьёй Медведевой О.И. в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр"; истец) (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании 79 813 рублей 07 копеек, в том числе: 69 741 рубля 34 копеек - задолженности по оплате ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды; 10 071 рубля 73 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что информация о наличии задолженности в адрес ответчика не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.05.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела (договор управления многоквартирным домом от 30.11.2012, протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 30.11.2012) следует, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д.41, выбран способ управления данным домом - управляющая организация ООО "Жилкомцентр".

По условиям договора управления многоквартирным домом от 30.11.2012 управляющая компания ООО "Жилкомцентр" по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.6 договора управления многоквартирным домом от 30.11.2012 предусмотрено, что цена настоящего договора определяется:

а) стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом;

б) стоимостью работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества;

в) стоимостью коммунальных ресурсов, определенной действующим законодательством.

При отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании Решения Красноярского городского Совета N В-160 от 28.12.2005 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске".

Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.10 договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что муниципальное образование город Красноярск является собственником жилых помещений, не обремененных договорными обязательствами, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая компания ООО "Жилкомцентр".

Материалами дела (договоры на выполнение работ, акты сдачи-приемки выполненных работ) подтверждается предоставление истцом в спорный период услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг в отношении нежилого помещения N 99, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д.41.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на фактическое оказание им коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды), несение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д.41, в заявленный в иске период в отношении жилого дома, в котором находится спорное помещение.

При этом спорный объект (нежилое помещение N 99, общей площадью 108,5 кв. м) расположено в многоквартирном доме N 41 по ул. Свердловская в г. Красноярске, и находится в муниципальной собственности города Красноярска, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Красноярска N 4436 от 05.10.2015.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 69 741 рубля 34 копеек представляет собой задолженность за фактически поставленный коммунальный ресурс (холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды), стоимость расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д.41, в период с 01.10.2012 по 30.09.2015 при отсутствии заключенных сторонами договоров.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

а) стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом;

б) стоимостью работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества;

в) стоимостью коммунальных ресурсов, определенной действующим законодательством.

Размер за коммунальные услуги определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании.

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора управления таким актом являлось Решение Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005.

В пункте 2 Правил N 491, содержится определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения": это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчёт платы производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке энергоресурсов применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно расчету истца общая стоимость оказанных ответчику за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 услуг составила 69 741 рубля 34 копеек, в том числе: 69 272 рубля 75 копеек - содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 468 рублей 59 копеек - коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

Расчет задолженности по услуге "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" произведен истцом в соответствии с Решением Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005.

Расчет задолженности по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды произведен с учетом примененного норматива 0,0319 куб. м., утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края N 370-п от 30.07.2013, и тарифов, утвержденных Приказом РЭК Красноярского края N 148-п от 16.07.2013, Приказом РЭК Красноярского края N 440-п от 19.12.2013, Приказом РЭК Красноярского края N 419-п от 19.12.2013, Приказом РЭК Красноярского края N 185-т от 09.11.2012, Приказом РЭК Красноярского края N/N 471-в от 10.12.2013, 427-в от 17.12.2014.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из размера нежилого помещения, тарифов и нормативов, утвержденных в установленном законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что арифметика расчетов ответчиком не оспорена, несмотря на его надлежащее уведомление о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 741 рубля 34 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что обязанным лицом по оплате заявленных истцом в иске услуг является арендатор спорного помещения (ООО "Сибкомсервис"), был обосновано отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действующему законодательству.

Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

С учетом изложенного, и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора непосредственно между управляющей организацией и арендатором, ссылка ответчика на обязанность арендатора в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, и нести расходы в отношении спорного помещения, правомерно признан судом первой инстанции необоснованной.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 10 071 рубля 73 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг управляющая компания в судебном порядке вправе потребовать принудительного взыскания обязательных платежей и взносов.

Согласно пункту 5.2 договора управления от 30.11.2012 в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей компании пени, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, несвоевременное внесение платы влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно.

Из материалов дела и расчетов следует, что пени начислены истцом ответчику на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в размере 10 071 рубля 73 копеек за общий период с 11.12.2012 (после даты, следующей за расчетным периодом) по 30.10.2015.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, с учетом пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена; контррасчет пени в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для ее самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 10 071 рубля 73 копеек также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что информация о наличии задолженности в адрес ответчика не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктами 25, 47, 59 распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" департамент управляет и распоряжается муниципальным имуществом, а также землями и лесами, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, в хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города; осуществляет в установленном порядке учет муниципального движимого и недвижимого имущества; осуществляет контроль за использованием объектов муниципальной собственности, в том числе находящихся в залоге, а также за соблюдением арендаторами, другими пользователями объектов муниципальной собственности условий заключенных с ними договоров аренды, пользования.

Следовательно, в силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, в том числе за нежилыми помещениями, расположенными в жилых многоквартирных домах, и своевременно осуществлять платежи, связанные с содержанием указанного имущества.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что истец не предпринял попыток уведомить ответчика, арендатора о понесенных им расходах в возможно короткие сроки; воспользовавшись отсутствием у ответчика информации о наличии задолженности, своими действиями намеренно ухудшил его положение в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет пени, является несостоятельной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2016 года по делу N А33-24977/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.