Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-2464/16

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А66-15932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2016 года по делу N А66-15932/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (ОГРН 1056900104690, ИНН 6901081976; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 82, офис 3; далее - общество, ООО "Стройгруп") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2015 N 91, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2016 года по делу N А66-15932/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройгруп" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройгруп" (арендатор) и администрация города Твери (арендодатель) 01.03.2013 заключили договор аренды земельного участка N 24-1 (том 1, листы 62-67; далее - договор), согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1210,1 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200021:27, находящийся по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Резиностроя, дом 7/6, для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Данный участок принадлежит муниципальному образованию "Город Тверь" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.04.2011 серии 69-АВ N 241089 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договор заключен на срок с 01.03.2013 по 01.03.2016.

Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери 09.04.2014 обществу выдано разрешение N RU 69320000-20 на строительство объекта капитального строительства (том 1, лист 72).

В результате проведенного 25.03.2015 Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери обследования земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200021:90 и 69:40:0200021:102 установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200021:90 площадью около 120 кв.м и часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200021:102 площадью около 190 кв.м огорожена конструкцией из металлического профильного листа. Указанное ограждение составляет единое целое с ограждением строительной площадки, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200021:27, общей площадью 1210 кв.м, который находится в собственности муниципального образования "Город Тверь" и на основании постановления главы администрации города Твери от 06.12.2012 N 1880 предоставлен на праве аренды ООО "Стройгруп" под строительство многоквартирного жилого дома (договор аренды от 01.03.2013 N 24-1).

В ходе проверки также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200021:90, площадью 1583,1 кв.м, расположенный по улице Гвардейской, и земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200021:102, площадью 9345 кв.м, расположенный по улице Резинстроя, находятся в государственной собственности до ее разграничения и относятся к землям общего пользования. Сведений о предоставлении названных участков на каком-либо праве обществу не имеется.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельных участков от 25.03.2015 N 42 (том 1, листы 123-124).

Сопроводительным письмом от 31.03.2015 N 30/1742 материалы обследования, содержащие сведения о наличии состава правонарушения, направлены Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в адрес управления для решения вопроса о возбуждении административного производства и привлечении виновного лица к административного ответственности.

По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов обследования земельных участков управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2015 (том 1, листы 55-57), в котором отмечено, что действия ООО "Стройгруп" по использованию части земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200021:102 (площадью 190 кв.м) и 69:40:0200021:90 (площадью 120 кв.м) без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный участок образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, начальник отдела государственного земельного надзора управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 12.05.2015 по делу N 91, которым привлек ООО "Стройгруп" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1, листы 50-53).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Определение в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3, а также части статьи 117 АПК РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Применительно к процессуальному сроку, определенному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд принял заявление общества, возбудил производство по делу и рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, копия постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 по делу N 91, согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена ООО "Стройгруп" 18.05.2015 (том 1, лист 177).

Вместе с этим в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене общество обратилось 27.11.2015, то есть со значительным нарушением процессуального срока на обжалование.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на следующие обстоятельства:

- генеральный директор ООО "Стройгруп" не имел возможности явиться в судебное заседания, назначенные на 24.09.2015 и 16.11.2015 по делу N А66-7637/2015, в связи с нахождением его в указанное время с рабочими визитами (командировками) в городе Белом Тверской области;

- нахождение заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО "Стройгруп" Сидоровой Е.С. 24.09.2015 с рабочим визитом (командировкой) в городе Белом Тверской области, а в период с 09.11.2015 по 23.11.2015 - в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В подтверждение изложенного обществом в материалы дела представлены копии следующих приказов:

- от 18.09.2015 N К57 о направлении генерального директора Трошкина Д.В. в период с 21.09.2015 по 25.09.2015 в командировку в город Белый Тверской области сроком на 5 календарных дней (том 1, лист 10);

- от 18.09.2015 N К58 о направлении заместителя генерального директора Сидоровой Е.С. в период с 23.09.2015 по 25.09.2015 в командировку в город Белый Тверской области сроком на 3 календарных дня (том 1, лист 11);

- от 02.11.2015 N К62 о предоставлении заместителю генерального директора Сидоровой Е.С. в период с 09.11.2015 по 23.11.2015 ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 15 календарных дней (том 1, лист 12);

- от 12.11.2015 N К65 о направлении генерального директора Трошкина Д.В. в период с 13.11.2015 по 18.11.2015 в командировку в город Белый Тверской области сроком на 6 календарных дней (том 1, лист 13).

Изучив приведенные обществом причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением на обжалование постановления административного органа, апелляционная коллегия не находит их уважительными и объективно не зависящими от общества, поскольку нахождение представителя юридического лица в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные вопросы юридического лица не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование постановления административного органа, в связи с этим причины, на которые ссылается общество в ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны судом уважительными.

Также по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, нахождение генерального директора и его заместителя в командировке и ежегодном отпуске не лишает общество возможности вести дело в арбитражном суде через представителя по доверенности.

Кроме этого, следует отметить, что в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления. Копия постановления получена обществом своевременно. Указанные обстоятельства ООО "Стройгруп" не оспариваются.

При этом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока общество не указало объективные причины, в силу которых оно не имело возможности обратиться в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением в пределах установленного законом 10-дневного срока на обжалование (начиная с 19.05.2015), а также в последующий период вплоть до 21.09.2015.

Не обосновало общество также и то, каким образом невозможность обеспечения явки своего представителя в судебные заседания, назначенные на 24.09.2015 и 16.11.2015 в рамках дела N А66-7637/2015, лишило его возможности обжаловать в Арбитражный суд Тверской области в установленный законом срок постановление от 12.05.2015 по делу N 91.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Таким образом, установив, что ООО "Стройгруп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении N 91 за пределами указанного процессуального срока и не привело уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований и признании незаконным указанного постановления.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о незаконности вынесенного постановления от 12.05.2015 по делу N 91 в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в связи с пропуском срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении рассмотрение дела судом по существу не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

От ООО "Стройгруп" 15.04.2016 через ресурс "Мой Арбитр" поступила копия платежного поручения от 12.04.2016 N 111 об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Статьей 104 АПК РФ закреплено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен перечень оснований возврата государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Вместе с этим пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы оригинал платежного поручения от 12.04.2016 N 111 об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о списании денежных средств суду обществом не представлен, то ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей не подлежит возврату ООО "Стройгруп" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2016 года по делу N А66-15932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина