Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-6799/15

город Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А14-7555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Волгина Вячеслава Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Кантемировец": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Росагролизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кантемировец" (ОГРН 1053664546605 ИНН3612007400) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 по делу N А14-7555/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Волгина Вячеслава Алексеевича (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кантемировец" (ОГРН 1053664546605 ИНН3612007400) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N02-СЛ-ВР/11 от 12.01.2011 г. за период с 10.10.2012 по 10.07.2014 в сумме 332 820 руб., пени за период с 10.07.2011 по 14.08.2013 в сумме 84 869 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 17.07.2014 в сумме 5 867 руб. 80 коп. с участием в деле третьего лица ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" в лице Конкурсного управляющего Волгина Вячеслава Алексеевича (далее - ООО "ВСМ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кантемировец" (далее - ООО СП "Кантемировец", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 02-СЛ-ВР/11 от 12.01.2011 за период с 10.10.2012 по 10.07.2014 в сумме 332 820 руб., пени за период с 10.07.2011 по 14.08.2013 в сумме 84869 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 17.07.2014 в сумме 5867 руб. 80 коп. (c учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СП "Кантемировец" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "Агротех-Гарант Славянский", ОАО "Росагролизинг" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ВСМ-Лизинг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ВСМ-Лизинг" об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7342, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N1), составленной на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

По акту приема-передачи от 10.07.2009 сельскохозяйственная техника в количестве 3 ед. передана лизингополучателю.

Размер лизинговых платежей за весь период пользования составил 2 419 804 руб.

12.01.2011 между ООО "ВСМ -Лизинг" (сублизингодатель) и ООО СХП "Кантемировец" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 02-СЛ-ВР/11, по условиям которого сублизингодатель предоставляет во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором лизинга N 2009/АКМ - 7342 от 04.05.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО " ВСМ-Лизинг".

Техника передана сублизингополучателю по акту приема-передачи от 11.04.2011.

За владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизгополучателю сублизинговые платежи в течение срока сублизинга, сумма которых составляет 517 720 руб., в т.ч. НДС.

Договор сублизинга вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, срок сублизинга составляет 60 месяцев (пункты 1.3, 6.1 договора).

09.08.2013 в уведомлении N 06/12351 ОАО "РосАгроЛизинг" сообщило ООО "ВСМ-Лизинг" об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2009 N2009/АКМ-7342 на основании пункта 6.2.1 договора лизинга.

Аналогичное уведомление направлено ООО "ВСМ-Лизинг" в адрес ООО СХП "Кантемировец" о прекращении заключенного договора сублизинга с 20.08.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-1161/2013 ООО "ВСМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Волгин В.А.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам в заявленный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сублизинговые платежи по указанному договору ответчиком не оплачивались, на момент рассмотрения спора техника ответчиком истцу или третьему лицу не возвращена, ответчик продолжает ее использовать.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором сублизинга N 02-СЛ-ВР/11 от 12.01.2011.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Надлежащее исполнение сублизингодателем обязанности по передаче имущества в сублизинг ответчику подтверждено актом приема-передачи предметов сублизинга.

09.08.2013 уведомлением N 06/12351 ОАО "РосАгроЛизинг" сообщило ООО "ВСМ-Лизинг" об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2009 N 2009/АКМ-7342 на основании п.6.2.1 договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга N 2009/АКМ-7342 от 04.05.2009 прекратил свое действие с 15.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку иное не предусмотрено договором лизинга, договор сублизинга также прекращен 15.08.2013.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ финансовая аренда (лизинг) относится к отдельным видам договора аренды и на договоры лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.1.18 договора сублизинга предусмотрена обязанность сублизингополучателя по окончании срока сублизинга выкупить предмет сублизинга либо вернуть предмет сублизинга сублизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в связи с чем предусмотренные пунктами 4-5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" требования об обязанности лизингополучателя (при прекращении договора лизинга) вносить лизинговые платежи за весь период фактического пользования предметом лизинга, распространяются на сублизингополучателя в пределах фактического владения им предметом лизинга до его возврата сублизингодателю (лизингодателю).

Если при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) сублизингополучатель воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ по заключению с лизингодателем договора лизинга на имущество, находившееся в его пользовании по договору лизинга, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга, обязательство сублизингополучателя по уплате сублизингодателю лизинговых платежей прекращается.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией апелляционного суда установлено следующее.

Как указывает ООО СП "Кантемировец" в апелляционной жалобе, ответчиком были предприняты меры к тому, чтобы самостоятельно произвести расчет непосредственно с ОАО "Росагролизинг", полностью исполнив обязательства за истца перед указанным обществом, тем самым освободив его от необходимости выполнения денежных обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-7342 от 04.05.2009.

13.11.2014 ООО СП "Кантемировец" направило в ОАО "Росагролизинг" заявление о переоформлении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 12.01.2011 N 02-СЛ-ВР/11, заключенного с ООО "ВСМ- Лизинг", напрямую с ОАО "Росагролизинг".

27.01.2015 между ОАО "Росагролизинг" и ООО СП "Кантемировец" было заключено соглашение об уступке права требования N 1950013 от 27.01.2015.

Согласно пункту 1.1. данного соглашения первоначальный кредитор (ОАО "Росагролизинг" "Цедент") уступает, а новый кредитор (ООО СХП Кантемировец" "Цессионарий") принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7342 от 04.05.2009, заключенном между цедентом и ООО ВСМ-Лизинг, именуемый в дальнейшем "Должник", возникших в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в частности перечисления платежей на сумму 184 900 (Сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, вт.ч. НДС 18% -28 205,08 (Двадцать восемь тысяч двести пять) рублей 08 копеек, за период с 04.05.2009 по 15.08.2014.

Указанный размер денежного требования включает в себя сумму своевременно неуплаченных должником денежных средств в 184 900 (Сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, вт.ч. НДС 18% -28 205,08 (двадцать восемь тысяч двести пять) рублей 08 копеек в нарушение условий договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения и с условиями договора лизинга согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Согласно пункту 1.5. соглашения в качестве оплаты за уступаемое право требования по договору лизинга цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 184 900 рублей.

На основании пункта 1.6. с момента вступления в силу настоящего соглашения цессионарий становится кредитором должника в вышеуказанных обязательствах.

Сумму денежных средств, указанных в пункте 1.5. настоящего соглашения, цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

18.02.2015 денежные средства в сумме 184 900 рублей были перечислены платежным поручением N 13 от 18.02.2015 ИП Глава КФХ Хатнянский В.Н. за ООО СХП "Кантемировец".

18.02.2015 исх. N 10 в Департамент лизинга Сельскохозяйственной техники ОАО "Росагролизинг" была направлено письменное заявление об уточнении платежа N 13 от 18.02.2015.

27.01.2015 между ОАО "Росагролизинг" и ООО СХП "Кантемировец" был заключен договор купли-продажи N 0750043.

Согласно пункту 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя технику в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), далее по тексту товар, а покупатель обязуется оплатить и принять Товар согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. договора товар ранее был передан продавцом во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ -7342 от 04.05.2009, заключенному с ООО "ВСМ-Лизинг". В дальнейшем товар был передан в сублизинг покупателю и эксплуатировался на территории Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Шевченко, 98. Договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7342 от 04.05.2009 расторгнут.

В настоящее время товар по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7342 от 04.05.2009 изъят и находится у покупателя по адресу: Воронежская обл., р.п. Кантемировка, ул. Шевченко, 98.

Общая стоимость товара по договору составляет 151 806 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот шесть) рублей (пункт 2.2 договора).

02.02.2015 денежные средства в сумме 151 806 рублей были перечислены в ОАО "Росагролизинг" по договору купли-продажи N 0750043 от 27.01.2015.

В статье 421 Гражданского кодекса РФ определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 ООО "ВСМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, следовательно, имеющим значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и исключающим возможность двойного обогащения ОАО "Росагролизинг", является период дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг".

Из материалов дела N А14-11613/2013 о банкротстве ООО "ВСМ-Лизинг" об установлении требований кредитора по договору N2009/АКМ-7342 от 04.05.2009 следует, что кредитор ОАО "Росагролизинг" устанавливался в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг" в общем размере 845 543 руб. 95 коп., в том числе 773 699 руб. основного долга, 71 844 руб. 95 коп. пени за период с 10.01.2012 по 28.11.2013..

Указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, специфику и сезонный характер сельскохозяйственной деятельности, учитывая заключенные между ОАО "Росагролизинг" и СХП "Кантемировец" договоры уступки права требования и купли-продажи, учитывая требования ОАО "Росагролизинг", включенные в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг", судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО "ВСМ-Лизинг" о взыскании с СХП "Кантемировец" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 02-СЛ-ВР/11 от 12.01.2011 в сумме 147 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 17.07.2014 в сумме 5867 руб. 80 коп., пени в сумме 45 970 руб. 77 коп., следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку уведомлением от 20.08.2013 ООО "ВСМ-Лизинг" сообщило СХП "Кантемировец" о прекращении договора сублизинга в связи с расторжением договора лизинга 04.05.2009 N 2009/АКМ-7342, с учетом правоотношений сторон, оплата сублизинговых платежей в пользу истца не позволяла СХП "Кантемировец" достичь цели заключения договора сублизинга, в частности получения в собственность транспортного средства несмотря на надлежащее исполнение своих договорных обязательств.

Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что ответчик надлежащим образом оплачивал сублизинговые платежи по договорам сублизинга в адрес ООО "ВСМ-Лизинг", которое в свою очередь оплату услуг в адрес ОАО "Росагролизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) не производило, что и послужило основанием для заявления о расторжении договоров.

В силу приведенных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения ООО "ВСМ-Лизинг" от добросовестного, направленного на безоснавательное извлечение своего преимущества в ущерб интересам другого лица, действовавшего добросовестно.

С учетом сложившейся ситуации по неисполнению обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" перед лизингодателем, СХП "Кантемировец" вынуждено было предпринять меры к тому, чтобы самостоятельно произвести расчет непосредственно с ОАО "Росагролизинг", полностью исполнив обязательства за истца перед указанным обществом, тем самым освободив его от необходимости выполнения денежных обязательств по договору лизинга от 04.05.2009 N 2009/АКМ-7342.

Таким образом, у ООО "ВСМ-Лизинг" отсутствует право требования с СХП "Кантемировец" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору в указанной сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 10.07.2011. по 14.08.2013 в сумме 84 869 руб.10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 8.2).

При рассмотрении дела судом области и в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и представлен контррасчет, который был произведен исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в период нарушения обязательства.

Основанием для уменьшения неустойки является явная несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, а также тот факт, что при взыскании неустойки в полном объеме кредитором может быть получена необоснованная выгода.

Судебная коллегия полагает, что для истца каких-либо негативных последствие в связи с просрочкой ответчиком платежей по договору сублизинга, не наступило. Более того, виновные действия истца в виде неоплаты платежей по договору лизинга с ОАО "Росагролизинг" стали причиной того, что ответчик понес существенные убытки.

Взыскание в пользу истца неустойки в полном объеме исходя из ставки 0,1 % за день просрочки повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав обстоятельства настоящего дела, и определяя размер подлежащей взысканию пришла к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ее уменьшения до 38 898 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 по делу N А14-7555/2014 в части взыскания с ООО сельскохозяйственное предприятие "Кантемировец" в пользу ООО "ВСМ-Лизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N02-СЛ-ВР/11 от 12.01.2011 в сумме 147 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 17.07.2014 в сумме 5867 руб. 80 коп., пени в сумме 45 970 руб. 77 коп. подлежит отмене. В удовлетворении данных требований следует отказать.

В части взыскания с ООО сельскохозяйственное предприятие "Кантемировец" в пользу ООО "ВСМ-Лизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 02-СЛ-ВР/11 от 12.01.2011 в сумме 184 900 руб., пени за период с 10.07.2011 по 14.08.2013 в сумме 38 898 руб. 33 коп. - обжалуемое решение оставить без изменения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 по делу N А14-7555/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кантемировец" (ОГРН 1053664546605 ИНН3612007400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N02-СЛ-ВР/11 от 12.01.2011 в сумме 147 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 17.07.2014 в сумме 5867 руб. 80 коп., пени в сумме 45 970 руб. 77 коп., 2 000 руб. расходов по госпошлине и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кантемировец" (ОГРН 1053664546605 ИНН3612007400) в доход федерального бюджета расходов по госпошлине в сумме 9 471 руб.

В удовлетворении данных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 по делу N А14-7555/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кантемировец" (ОГРН 1053664546605 ИНН3612007400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N02-СЛ-ВР/11 от 12.01.2011 в сумме 184 900 руб., пени за период с 10.07.2011 по 14.08.2013 в сумме 38 898 руб. 33 коп. - оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кантемировец" (ОГРН 1053664546605 ИНН3612007400) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 7 306 руб.12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) в доход федерального бюджета 2165 руб. 02 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кантемировец" (ОГРН 1053664546605 ИНН3612007400) 1 089 руб. 26 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых