Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-7977/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф03-87/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 декабря 2016 г.

Дело N А51-31080/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забида оглы,

апелляционное производство N 05АП-7977/2016

на определение от 14.09.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "РИМСКО" (ИНН2536006470, ОГРН1022501286356) о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление ФНС России о признании недействительными сделок ЗАО "РИМСКО"

ответчик: Алиев Ф.З.О.

третьи лица: Тихонов Р.Б., ЗАО "Дальзавод-Терминал",

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Щеглова А.В. (доверенность N 12-30-4740 от 11.01.2016, служебное удостоверение), представитель Шмырова Н.Л. (доверенность N 12-30-4710 от 11.01.2016, паспорт);

от индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид-оглы: представитель Хоментовский С.П. (доверенность 25 АА 1683290 от 09.07.2015, паспорт);

конкурсный управляющий ЗАО "РИМСКО" Полонский Д.Е. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием денежных средств на погашение кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 в отношении ЗАО "РИМСКО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 в отношении ЗАО "РИМСКО" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 ЗАО "Римско" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ЗАО "РИМСКО" по заключению договора от 12.01.2012 N 12-01 и договора от 20.02.2012 N 5 и применении последствия недействительности сделок должника в виде взыскания рыночной стоимости переданного по договорам имущества в размере 488 550 000 руб. и 4 500 000 руб. соответственно; признании недействительными договоров от 04.12.2012 N 04/12, от 14.05.2012 б-н, от 31.08.2012 N 14, договоров от 20.02.2012 N 2, N 3, N 4, N 6, N 10, N 11, N 12, заключенных между должником и ООО "Научно-производственная компания "РИМСКО", договоров от 20.02.2012 N 1, N 8, N 14, N 15, заключенных ООО "Океанский" от 20.02.2012 N 1, N 8, N 14, N 15, и применении последствий недействительности сделок должника в виде возврата имущества и расторжения соглашений о зачете взаимных требований, с восстановлением обязательств ЗАО "РИМСКО", погашенных взаимозачетом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 требование ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01 и применении последствия недействительности сделок должника в виде взыскания рыночной стоимости переданного по договору имущества выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера N А51-31080/2012 19666/2016.

Данным определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Тихонова Р.Б. и ЗАО "Дальзавод-Терминал".

В настоящем деле рассматривается требование ФНС России о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01, заключенного между ЗАО "РИМСКО" и Алиевым Фазилом Забидом оглы, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Договор купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01, заключенный между ЗАО "РИМСКО" и Алиевым Фазилом Забидом оглы. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алиева Фазила Забида оглы в пользу ЗАО "РИМСКО" 488 550 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Алиев Фазил Забид оглы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") для признания для признания договора купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01, заключенного между ЗАО "РИМСКО" и Алиевым Фазилом Забидом оглы, недействительной сделкой, а именно: спорная сделка заключена 12.01.2012, в связи с чем, не подпадает в период подозрительности, определенный пунктом 1 названной статьи; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения сделки ЗАО "РИМСКО" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ссылаясь на возбуждение в отношении бывшего генерального директора ЗАО "РИМСКО" дела об административном правонарушении по факту несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), считает, что признаки неплатежеспособности общества возникли 18.08.2012. Кроме того, в материалах дела отсутствует отчет (заключение) о рыночной стоимости отчужденного по сделке имущества должника на дату ее совершения, подготовленный независимым оценщиком, подтверждающий действительную стоимость имущества. Взыскивая с Алиева Фазила Забида оглы в пользу ЗАО "РИМСКО" в качестве последствий недействительности сделки 488 550 000 руб. основного долга, суд первой инстанции не учел, что спорное имущество должника реализовано в пользу ответчика за 27,1 млн. руб., о чем свидетельствует соглашение N 2 о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом, акт от 16.03.2012. Исходя из данного обстоятельства, суду первой инстанции надлежало восстановить ответчику право требования к должнику в размере 27,1 млн. руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 жалоба индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забида оглы принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.11.2016.

В канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции изменить в части восстановления обязательств ЗАО "РИМСКО" перед Алиевым Фазилом Забидом оглы, погашенных путем зачета. Указывает, что реализованное по договору купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01 имущество должника впоследствии отчуждено ответчиком за 488 550 000 руб.

07.11.2016 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта представил на обозрение суда оригиналы отчетов N 12-01.734/17 от 22.07.2012, N 12-01.734/15 от 22.07.2012, N 12-01.734/16 от 22.07.2012. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий данных документов.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, конкурсный управляющий должника поддержал ходатайство апеллянта.

Суд определил разрешить указанное ходатайство после заслушивания пояснений сторон.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа на апелляционную жалобу возразил с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в части, довод о неплатежеспособности предприятия оставил на усмотрение суда.

В связи с возникновением обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта в данном судебном заседании, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы Алиева Фазила Забида оглы на 30.11.2016, о чем вынес соответствующее определение от 07.11.2016.

В канцелярию суда от Тихонова Р.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором третье лицо считает жалобу ответчика обоснованной, а обжалуемое определение суда первой инстанции - подлежащим отмене. Также в тексте отзыва Тихоновым Р.Б. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид-оглы поступили возражения на отзыв уполномоченного органа, а также дополнительные документы во исполнение определения суда от 07.11.2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2016 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное Тихоновым Р.Б. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель апеллянта поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств к материалам дела, представляя их в оригиналах и копиях.

Представители уполномоченного органа пояснили, что не получали указанных пояснений, а также дополнительных документов.

В связи с заявленным апеллянтом ходатайством о приобщении дополнительных документов, коллегия в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявила перерыв в судебном заседании до 07.12.2016 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

07.12.2016 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей, а также лично Алиева Фазила Забид-оглы (паспорт).

На вопрос суда представитель апеллянта пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов N 12-01.734/17 от 22.07.2012, N 12-01.734/15 от 22.07.2012, N 12-01.734/16 от 22.07.2012.

Конкурсный управляющий ЗАО "РИМСКО" возражений на заявленное апеллянтом ходатайство не представил.

Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования. Представленные документы (отчеты в оригиналах и копиях) возвращены заявителю апелляционной жалобы в ходе судебного заседания под расписку от 07.12.2016.

Алиев Фазил Забид-оглы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО "РИМСКО" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опровергли.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела доказательств перечисления денежных средств должнику в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа б/н от 06.12.2010, представленных во исполнение определения суда от 07.11.2016, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в приобщении указанных документов, поскольку не усмотрел их относимости к договору беспроцентного займа б/н от 06.12.2010, в связи с чем счел требования суда неисполненными. Документы возвращены апеллянту.

К возражениям апеллянта приложены дополнительные документы: аудиторское заключения, решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2013 по делу N А42-8393/2011, оборотно-сальдовая ведомость за 2012 год.

Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель Алиева Фазила Забид-оглы дал пояснения по представленным документам, просит приобщить их к материалам дела.

Представители уполномоченного органа возражаюли против приобщения доказательств.

Конкурсный управляющий ЗАО "РИМСКО" поддержал ходатайство о приобщении.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных письменных доказательств отказать, поскольку данные доказательства не относятся к существу рассматриваемого спора. Данные документы возвращены апеллянту.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01 должником реализовано недвижимое имущество на сумму 27100000 рублей, а именно: сооружение - причальная набережная длиною 220,0 м (лит.Г); инвентарный номер: 15789; назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25:28:01 3100: 15789/Г; по цене 20 000 000,00 рублей; объект незавершенного строительства (готовностью 23%) (лит. Г35); инвентарный номер: 05:401:001:003597250:0125; назначение: не определено; кадастровый или условный номер : 25-25-01/024/2005-315; по цене 5 000 000,00 рублей; сооружение - разгрузочно-комплектовочная площадка длиной 210 м., средней шириной 32,4 м. (лит. Г39); инвентарный номер: 05:401:001:003597250:0130; назначение: нежилое; кадастровый или условный номер: 25-25-01/024/2005-323; по цене 1 600 000,00 рублей; подъездные железнодорожные пути (лит. Г2, ГЗ) общей длиной 483,0 м.; назначение: нежилое; кадастровый или условный номер: 25:28:01 3100:01:15789/Г2,ГЗ; по цене 500 000,00 рублей.

Имущество по данному договору реализовано Алиеву Фазил Забид-оглы (учредителю ЗАО "РИМСКО") в счет исполнения обязательств по ранее заключенному договору беспроцентного займа б/н от 06.12.2010.

Между Алиевым Ф.З.О. и ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" заключен договор беспроцентного займа б/н от 06.12.2010, согласно которого Алиев Ф.З.О. передает ЗАО "РИМСКО" денежные средства в размере 70 млн. рублей.

При продаже ЗАО "РИМСКО" недвижимого имущества Алиеву Ф.З.О. по договору от 12.01.2012 N 12-01 на сумму 27,1 млн. рублей, организациями составлен акт взаимозачета от 16.03.2012 N 71, на основании которого проведен зачет взаимных требований на сумму 27,1 млн. рублей.

16.03.2012 между ЗАО "РИМСКО" и Алиевым Фазил Забид оглы заключено соглашение N 2 о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом.

В отношении ИП Алиева Фазил Забид оглы с 30.12.2014 по 27.04.2015 проведена выездная налоговая проверка.

В ходе проверки учредителя ЗАО "РИМСКО" установлено, что имущество, приобретенное им у ЗАО "Римско" по договору купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01 за 27 100 000 рублей реализовано Тихонову Родиону Борисовичу за 488 550 000 рублей, согласно договору N 01/07 от 16.07.2012; Сооружение - причальная набережная длиною 220,0 м (лит. Г), назначение объекта - другие сооружения, инвентарный номер 15789, условный номер: 25:28:01 31 00:01:15789/Г по цене 122 137 500,00 рублей; Подъездные железнодорожные пути общей длиной 483,0 м (лит. Г2, ГЗ), назначение объекта - нежилое, условный номер: 25:28:01 31 00:01:15789/Г2,ГЗ по цене 122 137 500,00 рублей; Сооружение - разгрузочно-комплектовочная площадка длиною 210,00 м, средней шириной 32,4 м (лит. Г39). назначение объекта - нежилое, инвентарный номер: 05:401:001:003597250:0130, условный номер: 25-25-01/024/2005-323 по цене 122 137 500,00 рублей; Объект незавершенного строительства (готовностью 23%) (лит. Г35), назначение объекта - не определено, инвентарный номер: 05:401:001:003597250:0125, условный номер 25-25-01/024/2005-315 по цене 122 137 500,00 рублей.

Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет Алиева Фазил Забид оглы.

Уполномоченный орган, посчитав что договор купли-продажи имущества должника от 12.01.2012 N 12-01 заключен в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для оспаривания сделок с неравноценным встречным исполнением - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01 совершена ранее, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2013), в связи с чем, апелляционный суд делает вывод о том, что рассматриваемая сделка не подпадает в пределы срока по периоду подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2013), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно материалам дела в результате заключения договора купли-продажи имущества от 12.01.2012 N 12-01 должником реализовано спорное недвижимое имущество Алиеву Ф.З.О. на общую сумму 27 100 000 рублей. Впоследствии спорное имущество реализовано Алиевым Ф.З.О Тихонову Р.Б. по договору купли-продажи от 16.07.2012 N 01/07 за 488 550 000 рублей.

Согласно данным информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Владремсервис" в размере 2 398 974 рублей основного долга за выполненные работы по договорам от 2009-2010 годов (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 22.042013), перед "Ренда Шиппинг Лимитед" в размере 7 108 218,97 рублей по договору от 09.10.2009, (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013), а также перед иными кредиторами.

Учитывая, наличие у должника задолженности перед различными кредиторами с 2009 года, подтвержденной судебными актами, прекращение им исполнения денежных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, заключением договора купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01 по отчуждению ликвидного имущества должника в период до принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2013) причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО "РИМСКО", поскольку сделка привела к уменьшению стоимости активов должника и, соответственно, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

При этом из материалов дела не следует, что должник располагает иным имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, или денежными средствами.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку Алиев Ф.З. являлся руководителем должника, последний не мог не знать о признаках неплатежеспособности общества.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от формулировки указанных последствий в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделки должника - договора купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01 влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно взыскал с Алиева Фазила Забида оглы в пользу ЗАО "РИМСКО" 488 550 000 руб. основного долга. При этом судом принято во внимание, что оплата произведена путем зачета требований.

Возражая против удовлетворения заявления уполномоченного органа, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил надлежащими доказательствами отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для признания сделки должника - договора купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01 недействительной. Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Довод апеллянта о совершении оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правового значения не имеет, поскольку апелляционный суд признал сделку недействительной в порядке требований пункта 2 названной статьи.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу N А51-31080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко