Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-4133/16 (ключевые темы: газпром - магистральный трубопровод - приватизация - технологический процесс - перечни имущества)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-4133/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А53-19751/2008

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст определения внесен в систему АИС "Судопроизводство"

12 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Митькина Михаила Сергеевич по доверенности от 30.11.2015 N 863, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционную жалобу Гребенщикова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 (резолютивная часть объявлена 03.02.2009) по делу N А53-19751/2008 (судья Грищенков С.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к публичному акционерному обществу "Газпром", администрации Аксайского района Ростовской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Аксайская ПМК "Ростовсельхозводстрой", публичного акционерного общества "Ростелеком" (ЮТК в лице Ростовского филиала), Комитета имущественных и земельных отношений Аксайского района Ростовской области, Аксайских районных тепловых сетей, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на ряд объектов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2009 по делу N А53-19751/2008 исковые требования удовлетворены.

25.02.2016 с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Гребенщиков Евгений Александрович.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его тем, что о решении суда от 03.02.2009 он узнал 26.08.2015.

Определением от 13.04.2016 апелляционным судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

От заявителя жалобы в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления заявителю жалобы и с приложением судебных актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представил на обозрение суда надлежащим образом заверенные копии судебных актов. Пояснил, что дом оператора относится к магистральному трубопроводу, разделен на две части, по графику дежурят два оператора, в настоящее время передан истцом в аренду. Дом оператора не предназначен для обеспечения граждан жилищем в установленном порядке, является зданием производственного назначения, императивно необходимым для функционирования газопровода.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела признано право собственности истца на объекты производственно-технологического комплекса, входящего в состав единой системы газоснабжения.

Гребенщиков Е.А. к участию в деле не привлекался.

Апелляционная жалоба подана в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирована указанием на то, что заявитель проживает в одном из объектов, право собственности на который признано решением суда за истцом, а именно доме оператора ГРС с/з Аксайский (Литер Б:2, в том числе: Литер Б:2-1, Литер Б:2-1/1, Литер Б:2-1/2, Литер Б:2-1/3, Литер Б:2-1/4, Литер Б:2-4, Литер Б:2-5, Литер Б:2-6, Литер Б:2-7, Литер Б:2-8, Литер Б:2-9), расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п.Мускатный, ул.Садовая, 2. Апеллянт просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований на указанный объект недвижимости отказать.

Заявитель жалобы пояснил, что вселение в помещение как в жилое обусловлено его трудоустройством в ООО "Газпром трансгаз Москва", помещение представляет собой часть двухквартирного жилого дома с отдельным входом и коммуникациями, с обособленной дворовой территорией и надворными постройками. Указывает, что вносит платежи за квартиру и коммунальные услуги. Ссылается на недопустимость включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно указаниям, закрепленным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

При этом в деле имеются пояснения и доказательства, которые свидетельствуют о том, что принятый судебный акт не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Гребенщиков Е.А. настаивает на том, что спорное помещение является жилым, подлежало передаче органу местного самоуправления.

Истец не оспаривает, что заявитель апелляционной жалобы и члены его семьи действительно проживают с 1993 года в помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п.Мускатный, ул.Садовая, 2.

И заявитель апелляционной жалобы, и истец поясняют, что вселение заявителя жалобы в спорное помещение обусловлено его трудовой функцией: апеллянт является оператором газораспределительной станции, что следует из копии трудовой книжки, представленной в дело апеллянтом - л.д. 29-30.

Записями в трудовой книжке подтверждается, что с 1993 года по настоящее время апеллянт является оператором газораспределительной станции, то есть его проживание в доме оператора обусловлено выполнением трудовых обязанностей.

В дело представлен технический паспорт спорного объекта, составленный по состоянию на 24.08.2005, согласно которому спорный объект представляет собой здание производственного назначения - дом оператора ГРС с/з Аксайский, предназначено для постоянного нахождения операторов, необходим для обеспечения бесперебойного процесса газоснабжения от ГРС с/з "Аасайский" - л.д. 114-119 том 1.

Перечень имущества, относящегося к магистральным газопроводам, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, установлен Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов".

В указанный перечень имущества, относящегося к магистральным газопроводам, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, включены, в частности, следующие здания производственные бытовые: дома операторов, обходчиков, вахтовые гостиницы и общежития, предназначенные для размещения технического персонала, обеспечивающего технологический процесс функционирования магистрального трубопровода, при условии использования данных объектов для обеспечения технологического процесса функционирования магистрального газопровода.

Из дела следует, что спорный объект используется для обеспечения технологического процесса функционирования магистрального газопровода: объект используется по своему прямому назначению, для проживания оператора газораспределительной станции.

К жилищному фонду помещения дома оператора не относятся, приватизации в порядке жилищного законодательства не подлежат. Представленные заявителем жалобы в дело доказательства не влияют на правовой режим спорного объекта как сооружения, являющегося технологической частью магистрального трубопровода.

Поэтому неверен довод жалобы о том, что данный объект подлежал передаче муниципалитету и что принятым судебным актом нарушены жилищные права апеллянта.

Иск Гребенщикова Е.А. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности на спорное помещение в порядке приватизации был рассмотрен Аксайским районным судом Ростовской области, по делу принято решение от 02.10.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2016. Надлежащим образом заверенные копии судебных актов обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Указанным решением и определением установлено, что спорный объект является нежилым зданием производственного назначения и приватизации в порядке жилищного законодательства не подлежит.

Согласно части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, Гребенщиков Е.А. не осуществил своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку не обосновал, что судом было принято решение о его правах и обязанностях.

Непосредственного нарушения решением суда первой инстанции прав и законных интересов заявителя жалобы не доказано.

Обжалуемое решение суда подтверждает (констатирует) наличие права собственности истца на объект, на который какие-либо субъективные гражданские права апеллянта отсутствуют.

С учетом изложенного, Гребенщиков Е.А. не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствуют. В удовлетворении соответствующего ходатайства апеллянта надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Ввиду большого количества дел, рассмотренных 11.05.2016, текст настоящего определения был внесен в систему АИС "Судопроизводство" 12.05.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Гребенщикова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 (резолютивная часть объявлена 03.02.2009) по делу N А53-19751/2008 прекратить.

Возвратить Гребенщикову Евгению Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина