Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-2145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф09-8244/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А34-5309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2016 по делу N А34-5309/2015 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Максимов Л.А. (доверенность N 20 от 01.01.2016);

Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - Часовских Е.В. (доверенность т.4, л.д.24).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" в лице филиала ФБУ "ФУ БХУХО" - войсковая часть 92746 (далее - ответчик, ФБУ "ФУ БХУХО", Учреждение) с требованием о взыскании 896 206 руб. 39 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" (далее - ООО "Глобалгазинвест", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" удовлетворены: в его пользу с ФБУ "ФУ БХУХО" взыскано 896 206 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

ФБУ "ФУ БХУХО" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФБУ "ФУ БХУХО" указывает, что в 2015 году в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по результатам торгов, 06.02.2015 заключен договор на обслуживание газопровода-отвода высокого давления и АГРС с ООО "Глобалгазинвест", который выполнял работы с 06.02.2015, что подтверждается отчетными документами.

Также, податель жалобы считает, что истец не доказал наличие у него правовой обязанности продолжения оказания услуг по обслуживанию газопровода в 2015 году, несмотря на прекращение действий договора с ответчиком.

Кроме того, ФБУ "ФУ БХУХО" указывает, что акты сдачи - приемки газа не могут свидетельствовать о факте технического обслуживания истцом газопровода в спорный период. Данные документы лишь подтверждают факт сдачи-приемки газа, но не обслуживание, и не могут являться подтверждением факта оказания обществом услуг в спорный период.

Помимо этого, податель жалобы обращает внимание, что истец в течение спорного периода занимался не выполнением внедоговорных работ, а по требованию ответчика устранением недостатков, указанных в акте проверки технического состояния имущества.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФБУ "ФУ БХУХО" эксплуатирует объекты газового хозяйства (линейная часть газопровода-отвода высокого давления, автоматическая газораспределительная станция (АГРС), расположенные в г. Щучье Курганской области. Непосредственная эксплуатация объектов осуществляется через филиал ответчика - войсковую часть 92746, расположенную в г. Щучье Курганской области (т.1 л.д.36-40). В соответствии с Федеральном законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обслуживание данных объектов должно осуществляться специализированной организацией, имеющей лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", как специализированная организация, имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-00-011198 (ДЖКСХ) от 21.01.2010 (т.1 л.д.104-106).

Материалами дела подтверждается, что между Учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 28.12.2013 заключен договор N 165 (далее - договор N 165) на выполнение работ для государственных нужд "Транспортировка природного газа по газопроводу высокого давления, эксплуатация АГРС, техническое обслуживание и ремонт оборудования газопровода высокого давления на объекте по уничтожению химического оружия "Щучье" г.Щучье Курганской области" (п.1.1 договора N 165).

Транспортировка природного газа по газопроводу высокого давления, поддержание в рабочем состоянии оборудования газопровода высокого давления и АГРС в г.Щучье Курганской области в соответствии с техническими требованиями на выполнение работ и обязанность заказчика принять и оплатить работу (пункт 1.1, 1.2 технические требования на выполнение работ) (т.1 л.д. 53-63).

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 165 оплата выполненных работ производится на основании промежуточного акта приемки.

Срок действия договора установлен до 31.12.2014 (пункт 10.1 договора).

Письмом N 7/3681 от 05.08.2014 ответчик запросил у истца информацию о цене единицы товара и общей сумме договора, сроке действия предлагаемой цены, а также расчет такой цены (т.1 л.д.41).

В ответ 20.08.2014 истцом направлено письмо N 01-002/200-1058 с приложением расчета стоимости технического обслуживания объектов линейной части, в письме изложена просьба о сообщении срока объявления проведения электронной закупки для подготовки документов от ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (т.1 л.д.42).

Общество в письме от 27.01.2015 N 7/391 просило Учреждение в связи с окончанием срока действия договора N 165 от 28.12.2013 в срок до 30.01.2015 направить представителей для передачи оборудования газопровода высокого давления (т.1 л.д.43).

В письме N 01-002/200-111 от 30.01.2015 истец просил ответчика инициировать процедуру возврата опасных производственных объектов, переданных истцу для технического обслуживания комиссионно, с предполагаемым периодом работы комиссии с 02 по 04 февраля 2015 года (т.1 л.д.44).

Данные письма оставлены без ответа.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 в адрес ответчика вновь направлено письмо N 01-002/200-125 с просьбой указать время, дату и место работы комиссии, а также решить вопрос об оплате фактически выполненных работ за период с 01.01.2015 до момента передачи объектов (т.1 л.д.45).

10.02.2015 письмом N 7/583 ответчик уведомил о начале работы комиссии 18.02.2015 в 14:00 у ГРС "Урожай-30" г.Щучье, с периодом работы комиссии с 18.02.2015 по 20.02.2015 (т.1 л.д.46).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.02.2015 объекты переданы по акту приемки-передачи оборудования газопровода высокого давления (т.1л.д.25-27), между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.28-31).

В марте 2015 года в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ за январь, февраль 2015 года (т.1 л.д.32), однако до настоящего времени данные акты ответчиком не возвращены.

Техническая документация на оборудование ГРС передана по акту 9.04.2015 (т.3 л.д.47-51).

Несмотря на направленную повторную претензию N 10-001/200-17 от 13.07.2015 об оплате оказанных услуг в январе, феврале 2015 года на общую сумму 976 528 руб. 06 коп. (т.1 л.д.33-34, 47,48,49), доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Полагая, что в период с 01.01.2015 по 20.02.2015 общество без договора оказывало Учреждению услуги по техническому обслуживанию газопровода, и Учреждение не оплатило указанные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счёт другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Факт оказания обществом услуг ФБУ "ФУ БХУХО" подтверждается, представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что отношения сторон по техническому обслуживанию магистрального газопровода длятся с 2004 года, с момента ввода газопровода в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2012 оборудование было передано ответчиком истцу в эксплуатацию, для проведения технического обслуживания и ремонта.

20.02.2015 объекты переданы обществом ответчику по акту приемки-передачи оборудования газопровода высокого давления.

20.02.2015 между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Данные акты подтверждают, что в спорный период объекты ответчика находились у ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в эксплуатации и общество продолжало оказывать ФБУ "ФУ БХУХО" услуги по обслуживанию газопровода в январе-феврале 2015 года, до передачи объектов ответчику по акту от 20.02.2015.

Как следует из материалов настоящего дела, продолжая техническое обслуживание газопровода, общество исходило из недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности войсковой части.

Таким образом, общество на регулярной основе продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие заключенного между Учреждением (заказчик) и ООО "Глобалгазинвест" договора N 0373100092114000435-0125372-01 от 06.02.2015, предметом которого является обязанность исполнителя выполнить в соответствии с условиями договора и обязанность заказчика принять и оплатить работы "Эксплуатация, техническое обслуживание, ремонт газопровода высокого давления и АГРС на объекте по уничтожению химического оружия "Щучье" в г.Щучье Курганской области" (пункт 1.1 договора) (т.2 л.д.41-45), при доказанности фактического оказания услуг в спорный период истцом, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как указывалось, доказательств более раннего возврата истцом ответчику и соответственного его передача ответчиком третьему лицу, переданного на обслуживание объекта, чем 20.02.2015, в деле отсутствуют.

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Глобалгазинвест" с 06.02.2015 выполнял работы по обслуживанию газопровода, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлено доказательств, подтверждающих осуществление технического обслуживания газопровода высокого давления и АГРС на объекте в период с 06 по 20 февраля 2015 года, а из акта о приемке выполненных работ не представляется возможным установить виды работ, их объем и период фактического исполнения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела следует, что в спорный период обществом выполнялись следующие основные работы по техническому обслуживанию: обход (облет) и осмотр трассы подземного газопровода высокого давления; поддержание в исправном состоянии наземного и подземного оборудования газопровода; техническое обслуживание отключающих устройств на газопроводе; проведение регламентных работ, необходимых для поддержания газопровода и АГРС в исправном состоянии: техническое обслуживание отключающих устройств и газораспределительной станции, проверка параметров срабатывания клапанов и исправности изолирующих фланцевых соединений; техническое обслуживание и освидетельствование регуляторов давления; проверка параметров срабатывания и настройка пускозащитных клапанов; очистка газовых фильтров и прочие работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Для обеспечения работоспособности ГРС постоянно находились и посменно дежурили операторы ГРС общества. В связи с уходом истца с объекта трудовые договора с операторами ГРС были расторгнуты, а операторы ГРС уволены с 20.02.2015.

Согласно представленному в дело расчету затрат истца на техническое обслуживание стоимость затрат общества за спорный период составила 896 206 руб. 39 коп. (т.2 л.д.52-57), которая складывается, в основном, из затрат на оплату труда, затрат на материалы (химреагенты, спецодежда, одоратн и пр.), расходов на электроэнергию, страхование, командировочных расходов и прочего.

Контррасчет размера исковых требований в материалы дела не представлен.

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. Как следует из определений ВАС РФ N ВАС-11686/13 от 26.08.13 и N ВАС-9236/13 от 11.07.2013 при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Стоимость аналогичных работ по техническому обслуживанию по предыдущему заключенному договору на техническое обслуживание в 2014 составила 1 335 498 руб. 71 коп. в месяц (цена по договору 16 025 984 руб. 59 коп. : 12 месяцев = 1 335 498 руб. 71 коп.). По вновь заключенному с третьим лицом договору цена договора составляет 15 858 295 руб. 03 коп., период действия договора с 06.02.2015 по 31.12.2015, ориентировочная стоимость работы в месяц составит 1 441 663 руб. 18 коп. (15 858 295 руб. 03 коп: 11 месяцев).

Таким образом, суд первой инстанции верно приходит к выводу, что размер исковых требований общества о взыскании с ответчика 896 206 руб. 39 коп. соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы (услуги).

Кроме того, судом первой инстанции, верно отмечено, что не своевременное исполнение по осуществлению возврата объекта ответчику в дату - 20.02.2015, при наличии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, не является основанием для отказа в их оплате.

Доказательства более раннего возврата истцом ответчику переданного на обслуживание объекта в деле отсутствуют. Принимая во внимание, что спорные объекты являются опасными производственными объектами и требуется постоянный контроль их работоспособности, их техническое обслуживание и эксплуатация являются обязательными и необходимыми, осуществляемыми непрерывно. В указанной связи отсутствие заключенного договора с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на оказание данных услуг не означает, что данные услуги не были оказаны последним.

Довод апелляционной жалобы, что истец не доказал наличие у него правовой обязанности продолжения оказания услуг по обслуживанию газопровода в 2015 году, несмотря на прекращение действий договора, подлежит отклонению, поскольку ответчик, по истечении срока действия договора, на необходимость прекращения оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода не указывал, надлежащих и достаточных мер по передаче (возврату) объекта не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец в спорный период не выполнял работы по обслуживанию газопровода, а устранял недостатки, указанные в акте от 28.01.2015, судом первой инстанции были отклонены, поскольку указанные в акте недостатки не относятся к видам работ, поименованным в технических требованиях на выполнение работ, устранение (не устранение) которых влияет на объем оказанных услуг.

Также как на основание для отказа в удовлетворении требования истца ответчик ссылается на позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.05.2013 N 18045/12, а именно недопустимость в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N44-ФЗ.

В названном постановлении указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между обществом и войсковой частью по техническому обслуживанию газопровода.

Доводы, приведенной в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы возражений ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненных судом первой инстанции. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержат. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы ответчика, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2016 по делу N А34-5309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов