Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 07АП-2353/16

г. Томск

13 мая 2016 г.

Дело N А02-143/2015

Судья Усанина Н. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Хамидулина Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.02.2016 о прекращении производства по делу N А02-143/2015 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению Хамидулина Юрия Михайловича, г. Москва

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай; Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай

о признании незаконными решений N 411 от 28.07.2014, N 424 от 05.08.2014, N 05-02-21/12362 от 17.12.2014 и обязании устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемых решений

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Металлы Алтая", Калининградская область, г. Зеленоград

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.04.2016 г. Седьмого арбитражного суда апелляционного суда апелляционная жалоба Хамидулина Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.02.2016 о прекращении производства по делу N А02-143/2015 была оставлена без движения до 10.05.2016.

Хамидулину Ю.М. предложено представить в канцелярию суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов третьему лицу - ООО "Горнорудная компания "Металлы Алтая".

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в случае оставления жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Определение от 15.04.2016 г. апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленное Хамидулину Ю.М. согласно отслеживаю почтовых отправлений (с почтовым идентификатором 63451166752927) 20.04.2016 получено адресатом.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определения суда апелляционной инстанции от 15.04.2016 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 16.04.2016 г. (05:45:35 время московское).

К установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

При этом, податель апелляционной жалобы не воспользовался предоставленным ему правом по получению информации в апелляционном суде, а также размещенной в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" о движении дела, не проявил должной степени заботливости и заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Доказательств невозможности своевременного ознакомления с определением апелляционного суда от 15.04.2016, размещенным в сети Интернет, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ, Хамидулиным Ю.М. не заявлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ при возвращении апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу Хамидулина Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.02.2016 о прекращении производства по делу N А02-143/2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить Хамидулину Юрию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, уплаченной по чеку - ордеру СБ N 9038 филиал N 474 от 22.03.2016 (операция 165)

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Н.А.Усанина