Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-3140/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А46-14875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3140/2016) индивидуального предпринимателя Гавриленко Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2016 года по делу N А46-14875/2015 (судья Пермяков В.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Нине Владимировне (ОГРНИП 314554308000162) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гавриленко Нины Владимировны - представителя Кравченко А.Ю. по доверенности N 55АА1215902 от 27.07.2015 сроком действия 3 года,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Степанова Е.С. по доверенности N Исх-ДИО/1854 от 08.02.2016 сроком действия 1 год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Нине Владимировне (далее - ИП Гавриленко Н.В., предприниматель, ответчик) о признании объекта капитального строительства - одноэтажного здания кафе, местоположение которого установлено в 115 м. северо-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 2-я Солнечная, 49, в городе Омске самовольной постройкой, обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 176 кв.м., путем сноса и вывоза за счет собственных средств указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-14875/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что истец актом проверки от 05.05.2015 не установил факт использования земельного участка ИП Гавриленко Н.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3430, площадью 4 680 кв.м., в ходе которого установлено, что часть земельного участка площадью 176 кв.м. используется ИП Гавриленко Н.В. для размещения объекта капитального строительства - одноэтажного кирпичного здания кафе, без правовых оснований, что зафиксировано в акте обследования земельного участка N 209-ф от 15.05.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, на которую сослался Департамент в качестве правового обоснования исковых требований, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Обязанность лица, создавшего самовольную постройку, ее снести корреспондирует нормам Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 60, часть 2 статьи 62, часть 3 статьи 76).

Согласно части 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-9631/2015 по заявлению ИП Гавриленко Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, установлено факт использования заявителем земельного участка площадью 176 кв.м., расположенного в 115 м. северо-западнее 4-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 49, под размещение кафе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Учитывая круг лиц, участвовавших в деле N А46-9631/2015 и участвующих в настоящем деле, а также обстоятельства споров в рамках указанных дел, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-9631/2015 свойств преюдиции для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления ответчик предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости.

Надлежащие доказательства того, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил также не представлены.

Таким образом, одноэтажное кирпичное здание кафе, местоположение которого установлено в 115 м. северо-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 2-я Солнечная, 49, в городе Омске, является самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, удовлетворив исковые требования Департамента в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-14875/2015 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2016 года по делу N А46-14875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева