Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 11АП-4463/16

г. Самара

13 мая 2016 г.

Дело N А65-4101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу N А65-4101/2015 (судья Камалиев Р.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428), с.Столбище, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Пауэр" (ОГРН 1107746543563, ИНН 7725698339) г.Москва,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123) г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (далее - истец, ООО "ИНВЭНТ-Электро") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Пауэр" (далее - ответчик, ООО "Прима Пауэр") о взыскании неустойки в размере 3 114 140 руб. за период с 21.06.2014 по 16.12.2014 (т.1 л.д.3-5, 122-123).

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - третье лицо, ООО "Сименс Финанс") (т.1 л.д.100).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу N А65-4101/2015 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Прима Пауэр" (ОГРН 1112536016801, ИНН 7725698339) в пользу ООО "ИНВЭНТ-Электро" (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428) 3114140,22 руб. неустойки, 38570,70 руб. госпошлины и проценты, присужденные судом на денежные средства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу (т.1 л.д.147-150).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А65-4101/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.78-80).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 по делу N А65-4101/2015 решением суда первой инстанции от 10.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т.2 л.д.112-115).

Суд кассационный инстанции в своем постановлении указал, что при рассмотрении настоящего спора не было учтено положение п.7.1 договора купли-продажи, в соответствии с которым обязанность приступить к выполнению монтажа, пуску-наладке оборудования, проведению технического инструктажа (обучения) персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации возникает у ООО "Прима-Пауэр" в течении десяти календарных дней с даты направления ему извещения от ООО "ИВЭНТ-ЭЛЕКТРО" о готовности объекта к выполнению работ. Такое уведомление в материалах дела отсутствует.

Судами не исследовались обстоятельства и условия при которых ответчик приступил к выполнению работ на объекте истца. Выводы судов о том, что последней датой начала выполнения работ является 08.07.2014 являются неверными. Выполнение соответствующего обязательства положения договора ставят в зависимость не от принятия лизингополучателем оборудования в пределах срока поставки, а от его волеизъявления о готовности предоставить площадку для выполнения названных работ, прохождения персоналом обучения по эксплуатации оборудования, учитывая смешанный характер сделки, содержащей как условия о поставке, так и о выполнении работ, по итогам которых товар считается принятым по количеству, качеству, комплектности и комплекту (п.7.5). Установление действительного начального срока выполнения работ обуславливает вывод о периоде правомерного исчисления договорной неустойки.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к уменьшению. Данные положения закона судами не применены.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 114 140 руб. 22 коп. за период с 07.10.2014 по 10.12.2014 за факт поставки некомплектного оборудования (т.2 л.д.135-137).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу N А65-4101/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Прима Пауэр" (ОГРН 1112536016801, ИНН 7725698339) в пользу ООО "ИНВЭНТ-Электро" (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428) неустойку в размере 1 057 070 руб. и госпошлину по иску в сумме 13092 руб. 52 коп. В остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.178-183).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку в размере 3 114 140 руб. 22 коп. (т.3 л.д.3-4).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Инвент-Электро" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 29237-ФЛ/КЗ-14, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанное лизингополучателем оборудование, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

Продавцом предмета лизинга является ООО "Прима Пауэр", Москва.

22.01.2014 между ООО "Прима Пауэр" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Инвент-Электро" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 29237 от 22.01.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Перечень оборудования указан в Спецификации (Приложение N 1) к настоящему договору и Приложении N 2 к договору.

Комплект поставляемого оборудования и его технические характеристики указаны в Приложении N 2.

Сумма договора установлена в условных единицах - Евро.

Сумма настоящего договора составляет 1 184 000 евро, в том числе НДС -18% 180610,17

Оплата производится покупателем в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя.

В п.4.1 договора стороны установили, что оборудование должно быть поставлено продавцом в течении 140 календарных дней с даты первого платежа по договору.

В п.3.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 30% от суммы настоящего договора, что составляет 355200 Евро в 7-дневный срок с даты вступления договора в силу.

П.3.2 договора установлено,что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 60% от суммы настоящего договора, что составляет 710 400 Евро в 5-ти дневный срок с даты получения покупателем уведомления от продавца о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя. (Италия) Данное уведомление за подписью уполномоченного представителя продавца с приложением соответствующего уведомления завода-изготовителя,направляется покупателю по электронному адресу с последующей пересылкой оригинала по почте.

В п.3.3 договора стороны предусмотрели,что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 10 % от суммы настоящего договора, что составляет 118 400 Евро в 5-ти дневный срок с даты подписания Акта сдачи приемки оборудования и выполнения работ.

Как следует из п. 4.3 договора сдача-приемка оборудования осуществляется без вскрытия упаковки и осмотра оборудования на неразгруженном транспортном средстве продавца., прибывшем в место поставки и подтверждается Актом сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест, в котором указывается наименование оборудования и количество грузовых мест. С даты подписания указанного акта покупателем обязанность продавца передать оборудование покупателю считается исполненной, а к покупателю переходят риски случайного повреждения и случайной гибели оборудования.

Срок выполнения продавцом монтажных и пуско-наладочных работ, включая базовый технический инструктаж (обучение) персонала лизингополучателя правилам эксплуатации оборудования составляет 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ( момент начала и окончания указанных работ должен быть отражен в Акте сдачи-приемки оборудования и выполненных работ).

Представители продавца обязаны начать выполнение монтажа и пуско-наладки оборудования,проведение технического инструктажа в течении 10 календарных дней с даты направления лизингополучателем продавцу извещения о готовности объекта к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ согласно Инструкции по подготовке к монтажу, предоставляемой продавцом лизингополучателю заблаговременно, до даты поставки, с учетом времени, необходимого для выполнения такой подготовки.

Лизингополучатель обязан направить продавцу извещение о готовности объекта к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ не позднее 10 календарных дней с даты поставки оборудования.

В п.8.3 договора стороны установили, что в случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в п.7.1 договора, или документов на оборудование, Продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора, Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем, в соответствии с п.1.3 договора.

В п.1..3 договора сторон определили,что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требование вытекающие из настоящего договора в частности, в отношении качества и комплектности оборудования,сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношении с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Во исполнении договора третье лицо по платежному поручению N 386 от 30.01.2014 г.произвело ответчику первую оплату в размере 16 773 893 руб. 76 коп.

В платежном документе указано, что оплата по договору купли-продажи 29237 от 22.01.2014 за оборудование (сумма 355.200 Евро).

21.03.2014 третье лицо по платежному поручению N 1485 осуществило оплату ответчику 35 493 573 руб. 12 коп.

В платежном документе указано, что оплата по договору купли-продажи 29237 от 22.01.2014 за оборудование (сумма 710.400.00 Евро).

18.12.2014 третье лицо по платежному поручению N 005491.произвело ответчику оплату в размере 10015337 руб. 60 коп.

В платежном документе указано, что оплата по договору купли-продажи 29237 от 22.01.2014 за оборудование (сумма 118.400.00 Евро).

В силу п.4.1 договора стороны установили, что оборудование должно быть поставлено продавцом в течении 140 календарных дней с даты первого платежа по договору.

Оборудование должно было быть поставлено не позднее 20.06.2014.

16.04.2014 ответчик произвел досрочную поставку оборудования (без дополнительного оборудования), что подтверждается актом сдачи оборудования по количеству грузовых мест от 16.04.2014 по договору купли-продажи N 29237 от 22.01.2014.

В связи с тем, что условиями договора установлен запрет на вскрытие упаковки до прибытия представителя продавца некомплектность оборудования была обнаружена при монтаже оборудования представителями продавца.

В п.8.1 договора стороны установили, что покупатель вправе потребовать доукомплектования оборудования в следующих случаях: обнаружении при осмотре,сдаче- приемки оборудования или выполненных работ несоответствии оборудования условиям настоящего договора и, в частности, по качеству, количеству, комплекту или комплектности.

В случае заявления лизингополучателем требования к продавцу об устранении недостатков (доукомплектования), допоставке оборудования или документов, поименованных в статье 4 договора, продавец обязан за свой счет исполнить в 30-ти дневный срок, если иной срок не будет установлен соглашением сторон).

Лишь 17.12.2014 ответчик передал истцу дополнительное оборудование с установкой, монтажом, пуско-наладкой, что подтверждается актом сдачи приемки оборудования и выполненных работ от 17.12.2014.

Истец направил ответчику претензии от 05.09.2014, в которой предложено допоставить дополнительное оборудование в кратчайшие сроки.

14.12.2014 истец направил ответчику претензию, в которой предложил за поставку некомплектного оборудования оплатить неустойку в размере 59200 Евро до 15.12.2014.

10.01.2015 истец направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание об оплате неустойки.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В письменном уточнении исковых требований истец указывает на то, что оборудование поставлено продавцом досрочно и принято лизингополучателем 16.04.2014 по акту сдачи приемки оборудования по количеству грузовых мест без вскрытия упаковки в соответствии с п.4.3.1 договора. Согласно п.7.5 договора акт сдачи приемки оборудования и выполненных работ означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту. Сторонами по договору согласован срок начала монтажа, определяемый сроком наступления события: извещением лизингополучателем продавца о готовности площадки в течении 10 дней после поставки оборудования, при поставке оборудования 16.04.2014 лизингополучатель должен был сообщить о готовности площадки в срок до 26.04.2014. После чего продавец в течении 10 дней должен был начать выполнение монтажа и пуско-наладки оборудования, т.е с 06.05.2014. Срок выполнения монтажа-45 рабочих дней с даты начала работ - 18.06.2014. Истец указывает на то, что представители ответчика прибыли для монтажа 06.05.2014, что подтверждается копией из журнала регистрации вводного инструктажа, а также отчетом об установке оборудования. При монтаже оборудования установлена недопоставка дополнительного оборудования в соответствии с Приложением N 2 к договору, а также была повреждена часть оборудования. Ответчику направлено письмо N 001/995 от 05.09.2014, в ответ на которое ответчик сообщил истцу, что недопоставленный инструмент в данный момент находится в производстве и будет готов к отгрузке с завода производителя ориентировочно 22.09.2014. О более точных сроках поставки смогут сообщить уже на 38-39 неделе (письмо от 8.09.2014 N 144). 19.09.2014 стороны подписали Акт сдачи - приемки оборудования и выполненных работ, При этом в акте стороны указали, что на момент подписания настоящего акта стороны не имеют взаимных претензий за исключением указанных в п.2, в связи с чем продавцу заявлено требование о допоставке оборудования и замене поврежденной части оборудования на новое. В соответствии с п.8.2 договора продавец должен исполнить требование о доукомплектовании оборудования в 30-ти дневный срок, т.е до 05.10.2014, фактически оборудование поставлено в полном объеме 17.12.2014. Сумма договора составляет 1 184 000 евро и включает в себя стоимость оборудования по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки, по проезду и проживанию специалистов продавца для выполнения работ, расходы по выполнению гарантийных обязательств. Оплата производится в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя. Сумма по договору в рублях составило 62 282 804 руб. 48 коп., которая оплачена истцом. За период просрочки 72 дня сумма неустойки составила 8 968 723 руб. 83 коп. С учетом установленного договором 5% ограничения суммы взыскания от суммы договора сумма неустойки составляет 3 114 140 руб. 22 коп, которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика последний указывает на то, что признает просрочку в исполнении обязательств по договору, но считает,что неустойка будет соразмерна последствиям нарушения обязательства в сумме 202 101 руб. 22 коп.

В отзыве на уточнении иска ответчик ссылается и на то, что расчет неустойки должен производится из стоимости не поставленного в срок оборудования 77469 евро, в том числе НДС. Поскольку сторонами было установлено ограничение в 5% от суммы договора, следовательно 5% правомерно рассчитывать не от общей цены договора, а от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства, то есть от суммы 3 873,45 евро. Кроме того, готовность оборудования означает, что оно может использоваться по прямому назначению, Данный факт подтверждается актом от 19.09.2014. Недопоставленное оборудование является дополнительным и используется для гибки некоторых специальных типов профилей, в случае невозможности этого выполнить стандартным базовым инструментом, который установлен в станке. То есть электромеханический автоматический листогибочный центр может работать и без указанных дополнительных частей. К требованиям о неустойке просит применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Договор от 22.01.2014 N 29237 по своей правовой природе является смешанный с элементами договора поставки и элементами договора подряда.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав условия договора суд первой инстанции правомерно исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, что согласно договору срок поставки устанавливается в течении 140 календарных дней с даты первого платежа. Первый платеж производится в размере 30% от суммы настоящего договора, что составляет 355200 Евро в 7 дневный срок с даты вступления договора в силу.

Суд первой инстанции установил, что первая оплата произведена третьим лицом ответчику 30.01.2014 (т.1 л.д. 74).

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи поставка должна быть произведена не позднее 20.06.2014.

Поставка оборудования осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя по адресу: РТ, Лаишевский район, с Столбище,ул. Лесхозовская,32.

Суд первой инстанции установил, что поставка оборудования произведена досрочно 16.04.2014, что подтверждается товарной накладной N 332 и актом сдачи приемки оборудования по количеству грузовых мест (т.1 л.д. 64, 117).

Однако, по условиям договора сдача-приемка оборудования осуществляется без вскрытия упаковки и осмотра оборудования на неразгруженном транспортном средстве продавца., прибывшем в место поставки и подтверждается Актом сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест, в котором указывается наименование оборудования и количество грузовых мест. С даты подписания указанного акта покупателем обязанность продавца передать оборудование покупателю считается исполненной, а к покупателю переходят риски случайного повреждения и случайной гибели оборудования.

Следовательно, установление выполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования в полной комплектности, комплекте возможно установить при выполнении им работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Исследовав условия договора купли-продажи, суд первой инстанции установил, что срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, составляет 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

В 7.1 договора установлено, что представители продавца в обязаны начать выполнения монтажа и пуско-наладки оборудования в течении 10 календарных дней с даты направления лизингополучателем продавцу извещения о готовности объекта к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ. Лизингополучатель обязан направить извещение о готовности объекта к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ по адресу электронной почти не позднее 10 календарных дней с даты поставки оборудования.

Суд первой инстанции правомерно исходил из указаний кассационной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо установить соблюдение истцом п.7.1 договора купли-продажи, в соответствии с которым обязанность приступить к выполнению монтажа, пуску-наладке оборудования, проведению технического инструктажа (обучения) персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации возникает у ООО "Прима-Пауэр" в течении десяти календарных дней с даты направления ему извещения от ООО "ИВЭНТ-ЭЛЕКТРО" о готовности объекта к выполнению работ. Суду необходимо исследовать обстоятельства и условия при которых ответчик приступил к выполнению работ на объекте истца.

Суд первой инстанции установил, что истец документального подтверждения выполнения им обязанности, предусмотренной п.7.1 договора, суду не представил.

Суд первой инстанции правомерно принял расчет истца, согласно которому при поставке оборудования 16.04.2014 лизингополучатель должен был сообщить о готовности объекта к выполнению работ по монтажу до 26.04.2014, а продавец должен был начать монтаж и пуско-наладку оборудования 06.05.2014, срок выполнения монтажа с даты начала работ составляет 45 рабочих дней, т.е 18.06.2014.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки некомплектного оборудования выявлен истцом 05.09.2014, что подтверждается ответом ответчика за N 133 от 08.09.2014 на письмо истца N 001/995 от 05.09.2014 и в последующем зафиксирован в акте сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 17.09.2015 (т.1 л.д. 130).

Ответчик сообщил ориентировочную дату докомплектации оборудования 22.09.2015.

Однако, к указанному сроку свои обязательства по комплектации оборудования в полном объеме не выполнил.

Фактическая комплектация оборудования в полном объеме в соответствии с условиями договора была произведена ответчиком 17.12.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 17.12.2014.

Таким образом, нарушение ответчиком обязательств по поставки комплектной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно соглашается с расчетом неустойки, представленного истцом поскольку он соответствует условиям п. 8.3 договора, исчисление неустойки правомерно произведено истцом в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, а не от сумма недоукомплектованного ответчиком оборудования.

При этом исчисление неустойки не ставится в зависимость от того, было ли не поставлено основное или дополнительное оборудование.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что истец нарушил условие договора, предусмотренное пунктом 7.1.

Как следует из материалов дела, истец не направил в адрес ответчика в установленные договором сроки извещение о готовности объекта к выполнению монтажных и пусконаладочных работ. Выполнение указанной обязанности позволило бы более ранней датой выявить факт недоукомплектования оборудования и следовательно размер неустойки был бы меньше чем заявлен истцом в рамках настоящего дела.

Установив, что неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд первой инстанции правомерно признал возможным соответствии со статьей 404 ГК РФ снизить размер неустойки до 1 057 070 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит в силу следующего.

Согласно п.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления Ответчика. При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке комплектной продукции, с а также, что увеличение размера неустойки способствовала и вина самого истца, суд первой инстанции правомерно признал иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 057 070 руб., а в остальной части правомерно отказал в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу N А65-4101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная