Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-2217/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А34-7146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу N А34-7146/2015 (судья Тюрина И.Г.).

09.11.2015 индивидуальный предприниматель Парахина Инна Александровна (далее - истец, предприниматель, Парахина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, общество, ОАО "КМЗ", заказчик) задолженности за поставленный товар - 181 026, 50 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты - 2 583, 34 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6 508, 27 руб.

Предпринимателем на основании заключенного между сторонами договора N 4 от 27.04.2015 поставлен товар - мебель на сумму 181 026, 50 руб., что подтверждается товарными накладными N 52 от 18.08.2015, N 53 от 21.08.2015. Оплата ответчиком не произведена, задолженность составила -181 026, 50 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты по п. 4.2 договора начислена неустойка в размере 0,03 % от суммы договора за каждый день просрочки, которая по расчету истца составила 2 583, 34 руб., (т.1 л.д. 5-7), представлен ее расчет (т.1 л.д. 10).

Ответчик возражал против заявленных требований, просил снизить сумму неустойки до 500 руб. ввиду ее чрезмерно завышенного размера, отсутствия доказательств несения предпринимателем убытков в указанной сумме. Заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 58).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2016 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг за поставленный товар - 181 026, 50 руб., неустойка - 2 583, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 508, 26 руб.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлены, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Суд, установив наличие заключенного договора поставки, нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, возникновение задолженности, признал требования о ее взыскании правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая доказанность нарушения сроков оплаты, начисление неустойки признано правильным, ее расчет пени проверен судом, произведен пересчет, согласно которому неустойка составила 2 583, 33 руб. Основания для уменьшения суммы пени не установлены (т. 1 л.д. 60-63).

24.02.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Доказательства несения истцом убытков в заявленном размере в материалах дела отсутствуют. Размер неустойки является чрезмерно завышенным, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению до 500 руб.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика возможности представить в обоснование своей позиции необходимые доказательства, и привело к принятию незаконного решения (т. 1 л.д. 68).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Парахина И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 03.08.2011 (т. 1 л.д. 22-25), ОАО "КМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.11.1993 (т. 1 л.д. 26-43).

27.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 4 (т. 1 л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик оплачивает, а исполнитель обязуется произвести поставку товара, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 3 от 10.08.2015 стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость - 181 026, 50 руб. (т. 1 л.д. 13).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за товар производится по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

Обязанность по соблюдению претензионного порядка договором не предусмотрена.

Поставка товара на сумму 181 026, 50 руб. подтверждается товарными накладными N 52 от 18.08.2015, N 53 от 21.08.2015 (т. 1 л.д. 14-15), подписанными и скрепленными печатями сторон, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

Истцом 08.10.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки, оставленная покупателем без ответа (т. 1 л.д.17-20).

По мнению подателя жалобы - ОАО "КМЗ" размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения исполнения обязательства, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, основания снижения которой не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неуплата долга установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора, возражений против ее расчета не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в указанной части не пересматривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что размер неустойки зафиксирован в договоре и является волей сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Довод жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае сумма исковых требований не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд может перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. При этом суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сослался на п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, требующих дополнительного исследования по сравнению с теми, которые были представлены в дело на момент принятия искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, не представлено. Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

Само по себе, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несогласие с заявленным истцом размером неустойки, основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не было, а суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 3000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО "КМЗ".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу N А34-7146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в федеральный бюджет госпошлину 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов