Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 08АП-2497/16

город Омск

12 мая 2016 г.

Дело N А46-15595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2497/2016) акционерного общества "ТАНГРАМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-15595/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ИНН 7710537160, ОГРН 1047796244396) к акционерному обществу "ТАНГРАМ" (ИНН 5503009016, ОГРН 1025500744060) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ТАНГРАМ" - Савелова В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ);

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения - до перерыва: Пальцева И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.12.2015 сроком действия 1 год),

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее по тексту -Росздравнадзор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу "ТАНГРАМ" (далее по тексту - АО "ТАНГРАМ", общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Росздравнадзора удовлетворил: привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с прекращением производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что общество лицензируемую деятельность не ведёт, в связи с чем считает наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. за названное бездействие несоразмерным тому проступку, которое совершило АО "ТАНГРАМ", не поставив в известность Росздравнадзор о том, что заинтересованное лицо не работает по адресу, указанному в лицензии.

Общество отмечает, что ранее к ответственности не привлекалось, вину в совершении правонарушения признало, допущенное правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; кроме того, АО "ТАНГРАМ" предприняло меры по устранению нарушения, выслав в адрес Росздравнадзора заявление, где отказалось от лицензии.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

К апелляционной жалобе общества приложено дополнительное доказательство (заявление о прекращении деятельности).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. В связи с изложенным дополнительное доказательство возвращено представителю общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ТАНГРАМ" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Росздравнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 26.04.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Росздравнадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва, представитель АО "ТАНГРАМ" поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с планом проверок Росздравнадзора на 2015 год на основании приказа Росздравнадзора от 22.10.2015 N 7654 "О проведении плановой выездной проверки закрытого акционерного общества "ТАНГРАМ" Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в период с 18.11.2015 по 20.11.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения АО "ТАНГРАМ" лицензионных требований по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, установленных законодательством Российской Федерации, по адресу места осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники: 644042, г. Омск, пр. Маркса, д. 18.

В результате плановой выездной проверки выявлено грубое нарушение обществом лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 469, а именно: в нарушение абзаца второго подпункта "б" пункта 5 Положения у общества отсутствуют помещения и оборудование, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники, соответствующие установленным требованиям по адресу места осуществления деятельности, указанному в лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники от 27.10.2008 N 99-08-000348, предоставленной Росздравнадзором.

20.11.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела организации контроля качества оказания медицинской помощи населению Территориального органа Росздравнадзора по Омской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении АО "ТАНГРАМ" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

08.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Закона N 99-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В ходе осуществления деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, которые включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 8 Закона N 99-ФЗ).

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено, в том числе, требование наличия у лицензиата объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Порядок лицензирования деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники определяется Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 469 (далее по тексту - Положение N 469).

В соответствии с абзацем вторым подпункта "б" пункта 5 указанного Положения одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники является наличие принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании помещений, зданий, сооружений по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, необходимых для осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Из материалов дела следует, что АО "ТАНГРАМ" имеет лицензию на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, в приложении к которой указан адрес осуществления деятельности: 644042, г.Омск, пр-кт Маркса, д.18.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что по указанному выше адресу АО "ТАНГРАМ" отсутствует, договор аренды с собственником помещений по адресу: 644042, г.Омск, пр-кт Маркса, д.18, ООО "Орнат" не заключен (письмо от 28.10.2015).

В соответствии со статьей 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

В соответствии с частью 14 статьи 20 Закона N 99-ФЗ не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности лицензиат, имеющий намерение прекратить этот вид деятельности, обязан представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Лицензиат вправе осуществлять лицензированный вид деятельности с соблюдением исчерпывающих перечней лицензионных требований, основанных на законодательстве Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования. В связи с чем в любое время действия лицензии лицензиат должен подтвердить и представить контролирующим органам документы, подтверждающие соблюдение исчерпывающих перечней лицензионных требований.

Заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места осуществления деятельности и заявление о прекращении деятельности в Росздравнадзор (лицензирующий орган) от АО "ТАНГРАМ" не поступали.

Действие лицензии на момент проверки не прекращено, лицензия из реестра лицензий не исключена. Требования же законодательства с исчерпывающими перечнями лицензионных требований, предъявляемые к лицензиатам, являются обязательными для исполнения, в ходе проведённой проверки Росздравнадзором предъявлены требования по лицензируемому виду деятельности - на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники. Требования касаются наличия помещений и оборудования, должных быть у лицензиата по действующей лицензии и которые последний должен иметь в силу установленных к данному виду деятельности лицензионных требований.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно были отклонены ссылки АО "ТАНГРАМ" на неосуществление деятельности по обслуживанию медицинской техники как не исключающие в его действиях нарушения вышеназванных правил и требований, установленных Законом N 99-ФЗ и Положением N 469.

Обществом не опровергнуто, что при наличии действующей лицензии оно может выполнять такую деятельность в любое время в соответствии с имеющейся лицензией.

Тот факт, что заинтересованное лицо после вынесения решения судом первой инстанции направило в лицензирующий орган заявление о прекращении лицензируемой деятельности, не свидетельствует об отсутствии названного нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией, на момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности, и является, по сути, устранением выявленного противоправного поведения.

Таким образом, из совокупности всех доказательств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности административным органом осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования.

Вместе с тем согласно пункту 6 Положения N 469 к грубым нарушениям при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", следующих лицензионных требований:

при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники - невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных абзацами вторым, третьим и девятым подпункта "б" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу необходимо доказать наступление последствий, установленных частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Однако ни решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности, ни заявление о привлечении общества к административной ответственности, ни протокол об административном правонарушении не содержат квалифицирующего признака в виде наступления или угрозы наступления негативных последствий, перечисленных в части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о возможности наступления негативных последствий и их характере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерной квалификации судом первой инстанции совершённого АО "ТАНГРАМ" правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть дело в соответствии с надлежащей квалификацией, каковой является часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено Росздравнадзором в ходе проверки 18.11.2015, что отражено в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.

Соответственно с этой даты исчисляется трехмесячный срок давности привлечения АО "ТАНГРАМ" к административной ответственности.

На день рассмотрения апелляционной жалобы - 05.05.2016 срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем оснований для привлечения АО "ТАНГРАМ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в связи с пропуском срока для привлечения к такой ответственности.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Росздравнадзора подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение закона, подлежащего применению) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-15595/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о привлечении акционерного общества "ТАНГРАМ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков