Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-3990/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф09-8245/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А34-3496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2016 по делу N А34-3496/2015 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арман" - Гуйдо М.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гермес" (ОГРН 1096671012877, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арман" (ОГРН 1104524000448, далее - ответчик, общество "Арман") о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 723,55 рублей. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по опубликованной Банком России средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на день вынесения решения суда, начисленные на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 24.08.2015 в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Актас" (ОГРН 1154501005141, далее - ответчик, общество "Актас"); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КурганЛес" (далее - общество "КурганЛес").

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, и просил солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 621 855,11 рублей, из которых: задолженность в размере 498 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 555,11 рублей.

В последующем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил не рассматривать требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 05.10.2015 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 09.12.2015 общество "КурганЛес" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, поскольку не является юридическим лицом и не обладает процессуальной правоспособностью.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2016 (резолютивная часть от 15.01.2016) исковые требования удовлетворены. В солидарном порядке взыскано с общества "Арман" и общества "Актас" в пользу истца задолженность в размере 498 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 555,11 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 437 рублей (т.4, л.д. 72-76).

Не согласившись с данным решением, ответчик - общество "Арман" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания задолженности в отношении общества "Арман", указав на взыскание задолженности только с общества "Актас".

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что при утверждении передаточного акта обществом "Арман" не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц. Общество "Арман" считает, что при проведении реорганизации активы и обязательства были распределены добросовестно. Общество "Актас" - это реально действующее предприятие, на сегодняшний день ведущее хозяйственную деятельность, заключающее сделки, проводящее работу по погашению кредиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности. Процедура реорганизации общества "Арман" направлена именно на оптимизацию предпринимательской деятельности юридического лица. Общество "Арман" является сельхозтоваропроизводителем Курганской области с момента регистрации в налогом органе и по настоящее время. Основным направлением деятельности выделившегося общества "Актас" избрана торговая деятельность, общество "Арман" же в свою очередь не может активно заниматься торговой деятельностью (перепродажей товаров), так как потеряет статус сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Общество "Актас" было наделено как активами (дебиторской задолженностью), так и пассивами (кредиторская задолженность), баланс которых сохранен. Тот факт, что на момент вынесения оспариваемого решения общество "Актас" добровольно не погасило задолженность перед истцом обусловлен тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела у второго ответчика не было четкого понимания, кто и в каком объеме является должником по обязательствам перед истцом. Поэтому у руководства общества "Актас" была выработана позиция, что для погашения задолженности перед истцом необходимо вступившее в законную силу решение суда о взыскании с общества "Актас" задолженности в пользу истца в том или ином объеме. Тем более, что истец неоднократно менял свои исковые требовании.

Заявитель жалобы отметил, что права требования к обществам "Восход", "Кристалл", "Заказ", Партнер", "Форсаж", "Урал-продукт" остались в неизменном виде. Также отмечено, что общества "Аграрник-1", "Заказ", "Форсаж" и "Урал-Продукт" никаких требований ни ранее к обществу "Арман", ни сейчас о взыскании задолженности не предъявляли, а в совокупности сумма их требований составляет 1 776 880 рублей. Таким образом, активы и обязательства при реорганизации общества "Арман" были распределены добросовестно.

29.04.2016 посредством подачи системы "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы (рег.N 16255).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и общества "Актас".

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания долга в солидарном порядке с общества "Арман" (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "КурганЛес" со ссылкой на оплату за пшеницу по счету N 14 от 20.06.2012 (т.1, л.д.52) перечислило на расчетный счет общества "Арман" сумму 498 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6 от 21.06.2012 (т.1, л.д.13). В качестве получателя денежных средств указано общество "Арман".

Сведений о возврате денежных средств, а также доказательств правомерности удержания уплаченных обществом "КурганЛес" денежных средств не имеется.

01.10.2014 между обществом "КурганЛес" (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения от общества "Арман" неосновательного обогащения в сумме 498 300 рублей, уступаемые денежные обязательства подтверждаются платежным поручением N 6 от 21.06.2012 (пункт 1.1 Соглашения) (т.1, л.д.14-15).

Право (требование) цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункт 1.4 соглашения). Обязанность по уведомлению должника возложена на общество "КурганЛес" (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 соглашения, в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 100 000 рублей, которая оплачивается единовременно в срок до 08.10.2014. Оплата цеденту произведена 06.10.2014 (т.1, л.д.17).

09.04.2015 единственным участником общества "Арман" было принято решение о реорганизации общества "Арман" в форме выделения, без прекращения деятельности последнего, создание путем реорганизации общества "Актас" с передачей ему части прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом (т.1, л.д.50).

В журналах "Вестник государственной регистрации" N 18 (530) 13.05.2015 и N 23 (535) от 17.06.2015 опубликованы сообщения о принятии решения о реорганизации в форме выделения (т.1, л.д.47,48).

21.07.2015 завершен процесс реорганизации общества "Арман" в форме выделения, в соответствии с которым из состава общества "Арман" выделено и зарегистрировано общество "Актас", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 45 N 001322153, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, передаточным актом (т.1, л.д.53,40-42,44-46).

Согласно передаточному акту общества "Арман", утвержденному решением единственного участника общества "Арман" N 17 от 30.04.2015(т.1, л.д.44-46), выделенному обществу "Актас" передана кредиторская задолженность в сумме 11 638 077,08 рублей, в том числе: 498 300 рублей общества "КурганЛес", наряду с обязанностью по уплате суммы основного долга по обязательствам передаются обязанности, связанные и вытекающие из основного обязательства (обязанность по уплате штрафов, пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме).

Полагая, что имеются основания взыскания долга в судебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, при реорганизации общества "Арман" был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества "Арман" и общества "Актас" в связи с тем, что обществу "Актас" переданы внеоборотные активы на общую сумму 13 434 046 рублей, доказательств реальности ко взысканию которой в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для взыскания задолженности в солидарном порядке с обществ "Арман" и "Актас".

Возражая против заявленных требований, ответчик (общество "Арман") в суде первой инстанции представил мнение, в котором указал на то, что в результате реорганизации в форме выделения, все права и обязанности по возврату денежных средств по платежному поручению N 6 от 21.06.2012 на сумму 498 300 рублей и вытекающие из него обязанности (штрафы, пени, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами), в полном объеме переданы вновь созданному путем реорганизации обществу "Актас" (т.1, л.д.36-37, 85-87).

Второй ответчик (общество "Актас") возражал против взыскания задолженности в солидарном порядке, поддерживая позицию общества "Арман", считая, что задолженность должна быть взыскана только с общества "Актас" (т.1л.д.105).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наделении выделяемого общества (общества "Актас") активами, у общества "Арман" отсутствовало намерение осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность в рамках выделившегося юридического лица (общества "Актас"), при утверждении передаточного акта обществом "Арман" не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц, что привело к нарушению прав истца, являющегося кредитором реорганизованного юридического лица, что является основанием для привлечения реорганизованного общества "Арман" к солидарной ответственности по обязательствам перед истцом.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Факт наличия задолженности перед истцом, являющимся правопреемником лица, перечислившего спорные средства, не оспаривается (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Арман" возражало против привлечения к солидарной ответственности, указав, что надлежащим ответчиком по делу, согласно передаточному акту, является правопреемник общества "Арман" - общество "Актас".

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (в том числе выделение) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Представленный в материалы дела передаточный акт свидетельствует о передаче обществу "Актас" в результате реорганизации активов в размере 13 434 046 рублей и пассивов в размере 11 638 077,08 рублей.

Проанализировав содержание переданных активов соотношении с полученными обязательствами, установив, что дебиторы общества "Актас", общая сумма задолженности которых составляет 11 661 251 рублей, находятся в стадии ликвидации либо уже ликвидированы, требования к ним фактически не предъявлены, при этом задолженность сформировалась по части требований в 2011 году, а в результате последующего отчуждения части дебиторской задолженности в пользу аффилированного лица активы общества составляют меньше принятых обязательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что распределение активов и пассивов в результате реорганизации произведено неравномерно, а поведение ответчиков указывает на признаки недобросовестности. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных в дело доказательств не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что общество "Актас" в результате реорганизации наделено основными и оборотными средствами, имеющимися у общества "Арман" на момент реорганизации, что следует из инвентаризационной описи основных средств (т.2, л.д.73-130), не представлено, тогда как исполнение обязательств по кредиторской задолженности обеспечивается исключительно за счет неликвидной дебиторской задолженности. Иного имущества, наличие которого позволило бы вновь созданному юридическому лицу исполнить обязанность по уплате истцу долга, обществу "Арман" по передаточному акту не передавалось, и документов, свидетельствующих о наличии такого имущества и реальной возможности погасить спорную задолженность, в материалах дела не имеется. При наделении выделяемого общества "Актас" активами, у последнего отсутствовало намерение осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность в рамках выделившегося юридического лица (общества "Актас") (иного из материалов дела не следует). Несправедливое распределение суммы дебиторской задолженности не позволяет истцу, как кредитору, рассчитывать на погашение задолженности за счет денежных средств, поступающих от третьих лиц - должников, являющихся покупателями общества "Арман".

Довод ответчика на расчеты с кредиторами, вследствие которых задолженность общества "Актас" составила 4 838 077,08 рублей, а активы общества составляют 6 872 795 рублей, что, по мнению первого ответчика, свидетельствует о добросовестном распределении активов и обязательств при реорганизации (т.1, л.д.86), судом апелляционной инстанции отклоняется. На дату составления передаточного акта (30.04.2015), срок нарушения обществом "Арман" обязательств по возврату спорных денежных средств уже составлял более двух лет, однако в ходе судебного разбирательства, при наличии факта признания задолженности, разумного обоснования причин, по которым общество "Актас" с 21.07.2015 (дата регистрации юридического лица при создании) до настоящего времени не оплатило сумму долга, не приведено.

Оценив условия состоявшейся реорганизации и последствия вышеприведенного распределения активов и обязательств реорганизуемого общества для истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при утверждении передаточного акта обществом "Арман" не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц, что привело к нарушению прав истца, являющегося кредитором реорганизованного юридического лица. Данное нарушение является основанием для привлечения реорганизованного общества "Арман" к солидарной ответственности по обязательствам перед истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, решение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением при подаче апелляционной жалобы обществу "Арман" отсрочки по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2016 по делу N А34-3496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арман" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова