Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-310/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А60-43640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: Мартовицкая Т.А., доверенность от 23.03.2016, паспорт,

от ответчика - Карпушиной С.А.: Карпушина С.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евросмеси",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года

по делу N А60-43640/2015,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКС" (ОГРН 1156658000520, ИНН 6658465687)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросмеси" (ОГРН 1136671012059, ИНН 6671421985), Карпушиной Светлане Анатольевне

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УССП по Свердловской области Е.Н. Давлетшина, судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области М.Н. Жаркова

об освобождении от ареста движимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "МИКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Евросмеси", Карпушиной Светлане Анатольевне с требованием об освобождении от ареста движимого имущества: автопогрузчика MAXIMAL FD15T-MGRE.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УССП по Свердловской области Давлетшина Е.Н., судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Жаркова М.Н.

Решением от 30.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем общества "Евросмеси" Измоденовой Е.М., по доверенности от 05.04.2015, в которой указана на то, что судом первой инстанции не принят во внимание договор займа N 4 от 16.02.2015, по условиям которого залогом является движимое имущество принадлежащее должнику, следовательно, истец - общество "МИКС", является залогодержателем.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном учредителями общества "Евросмеси" Карпушиной С.А., Ильиных А.А., указано на то, что общество "Евросмеси" апелляционную жалобу не подавало, а так же руководство общества не давало указаний на ее подачу; доверенность, на основании которой действует Измоденова Е.М., является недействительной (директор, выдавший доверенность на момент ее выдачи не имел никаких на то полномочий, поскольку уволился по собственному желанию; учредители данного общества собрали общее собрание участников, на котором данная доверенность была повторно отозвана). По существу апелляционной жалобы в отзыве на нее содержится возражение против ее удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 26.03.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Давлетшиной Е.Н. на основании исполнительного листа N 000369682 от 25.03.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 6754/15/66004-ИП.

26.03.2015 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жарковой М.Н. наложен арест (произведена опись) на имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Октябрьской революции, 32 (цех), в том числе на автопогрузчик MAXIMAL FD15T-MGRE, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2015.

Истец, полагая, что наложение запрета на указанное имущество нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, на которое возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 названной статьи).

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленного в материалы дела свидетельства о регистрации серии СВ N 525810 от 11.09.2015 на спорный автопогрузчик MAXIMAL, в качестве владельца указано общество "МИКС", на основании договора купли-продажи от 31.03.2015.

Значимым суд первой инстанции признал то, что действия по аресту судебным приставом-исполнителем совершены 26.03.2015 до заключения указанного договора купли-продажи от 31.03.201;

Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений федерального закона со стороны судебного пристава-исполнителя, которые могли бы быть признаны основанием для отмены наложенного ареста.

Указанные обстоятельства с учетом приведенных норм права и правовой позиции, отраженной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание договор займа N 4 от 16.02.2015, указывая, что по условиям данном договора залогом является движимое имущество принадлежащее должнику.

В этой части значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается указание в свидетельстве о регистрации серии СВ N 525810 от 11.09.2015 на спорный автопогрузчик MAXIMAL, на иное основание возникновения соответствующего права - договор купли-продажи от 31.03.2015, в силу чего довод апелляционной жалобы, который заключается в обосновании возникновения права общества "МИКС" в отношении названного имущества как владеющего залогодержателя, правового значения не имеет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматриваемая апелляционная жалоба подписана на основании доверенности, выданной лицом, которое в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц значится в качестве единоличного исполнительного органа, в силу чего доводы об отсутствии полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы правовых последствий не влекут.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу N А60-43640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов