Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 11АП-4417/16

г. Самара

12 мая 2016 г.

Дело N А55-20831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Бердиев А.А., доверенность от 01.01.2016, от ответчика - представитель Бердяева С.Ю., доверенность от 15.12.2015, от третьего лица - представитель Бердяева С.Ю., доверенность от 15.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урарту" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу N А55-20831/2015 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урарту" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании основного долга и неустойки и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" о взыскании неустойки, третье лицо: Закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное объединение АО "Авиакор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урарту" (далее - ООО "Урарту", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", первоначальный ответчик) о взыскании 1 077 522 руб. 69 коп. задолженности по договору N б/н от 20.09.2012; 53 876 руб. неустойки, начисленной на основании п.7.3. вышеуказанного договора за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.02.2013 по 30.07.2015.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное объединение АО "Авиакор", являющееся Заказчиком спорных работ.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015 объединены в одно производство дела N А55-20831/2015 и N А55-30675/2015 по иску ООО "Мастер" к ООО "Урарту" о взыскании 6 288 269 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на основании п.7.2. вышеуказанного договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2013 по 12.05.2014. Объединенному делу присвоен номер А55-20831/2015 (т.1 л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 746 267 руб. 55 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с истца в пользу ответчика 614 868 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить её без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балабекяна Н.Г., в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), а также в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Балабекяна Н.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года между ООО "Урарту" и ООО "Мастер" был заключен договор N б/н, согласно которому Подрядчик (ООО "Урарту") обязуется по заданию Заказчика (ООО "Мастер") выполнить в соответствии с проектом на объекте: улицы в микрорайоне "Крутые Ключи" по адресу: Самарская область, Красноглинский район, микрорайон "Крутые Ключи" следующие виды работ: устройство дорожного корыта проезжей части шириной 11,5-м, Проспект Мира; устройство проезжей части шириной 11,5-м, Проспект Мира, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 19).

В пункте 1.3. договора определено, что работы выполняются из материалов и с использованием оборудования и механизмов Субподрядчика. Все используемые Субподрядчиком оборудование и механизмы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и пригодность для выполнения работ, которые Субподрядчик передает Генподрядчику в период выполнения работ до полного их окончания.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость настоящего договора определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетов N РС-101, N РС-100 и составляет 23 300 012 руб.

Порядок расчетов по данному договору стороны установили в разделе 3 договора, а именно:

3.2. Оплата за выполненные работы производится по факту выполнения за отчетный период, подтвержденному подписанными Сторонами Актами по Форме КС-2 и КС-3, в размере 90% от подписанного выполнения в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иными способами, не противоречащими законодательством.

3.3.Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней после полного окончания работ и подписания Актов по форме КС-2, КС-3, при отсутствии претензий заказчика к качеству выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, выполнения Подрядчиком условий пункта 2.1.6,2.1.11 настоящего договора,

Сроки выполнения работ контрагенты определили в пункте 5.1. договора: с 01 октября 2012 г. по 31 мая 2013 г.

Согласно абзацу 1 пункта 7.2. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков (этапов), предусмотренных Графиком производства работ и движения рабочей силы, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости договора. Сумма неустойки рассчитывается и удерживается Заказчиком в одностороннем порядке из сумм, причитающихся Подрядчику по договору на основании претензии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.2. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

30 ноября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, дополнительно включив в состав работ "устройство основания из песка и щебня. Проезжая часть шириной 11,5-м, Проспект Мира" стоимостью 1 853 065 руб. 73 коп.

Как видно, вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором субподряда, регулируемым нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение своих обязательств ООО "Урарту" выполнило, а ООО "Мастер" приняло работы по спорному договору на сумму 14 012 614 руб. 87 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 14.12.2012 N 12/1, N 12/3, N 12/4, от 14.01.2013 N 12/2; от 21.12.2012 N 12/5.

Какие-либо замечания к работам, выполненным ООО "Урарту" на спорном объекте, лицами, участвующими в деле, не представлены.

ООО "Мастер" свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Стороны не отрицали тот факт, что ООО "Мастер" оплатило только часть выполненных работ в сумме 12 935 092 руб. 18 коп.

В связи с тем, что ООО "Урарту" была выполнена только часть работ, предусмотренных договором и Дополнительным соглашением к нему, и просрочкой в выполнении оставшейся части, ООО "Мастер", руководствуясь п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ, в июле 2014 года направило в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора и Требование об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2014 года за ООО "Мастер" перед ООО "Урарту" значится задолженность по спорному договору в сумме 1 077 522 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 26).

Кроме того, ООО "Урарту" просило взыскать с ООО "Мастер" 53 876 руб.- неустойки, начисленной на основании п.7.3. вышеуказанного договора за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.02.2013 по 30.07.2015.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 453, 702 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 077 522 руб. 69 коп. основного долга и 53 876 руб. неустойки.

Во встречном иске ООО "Мастер" просило взыскать с ООО "Урарту" 6 288 269 руб. 43 коп., составляющие сумму неустойки, начисленной на основании п.7.2. вышеуказанного договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2013 по 12.05.2014.

Принимая во внимание, что ООО "Урарту" работы, предусмотренные спорным договором, в полном объеме в установленный срок (31 мая 2013 года) не выполнило, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "Мастер" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерными.

Между тем, как видно из материалов дела, договорная неустойка начислена на всю сумму спорного договора, а именно: на 25 153 077 руб. 73 коп., при этом ООО "Урарту" не выполнена только часть работ, стоимость которых составляет 11 140 453 руб. 86 коп.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору в сумме 3 810 035 руб. 22 коп., а именно: 11 140 453 руб. 86 коп. х 0,1% х 342 дня.

ООО "Урарту" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно указаниям, изложенным в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно абзацу 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования. В настоящее время ключевая ставка ЦБ России составляет 11% годовых (0,03% в день), что почти в 5 раз превышает неустойку, подлежащую взысканию. (0,1% в день).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции верно учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 1 746 267 руб. 55 коп. неустойки, а в остальной части встречного иска верно отказал.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции верно взыскал с ООО "Урарту" в пользу ООО "Мастер" 614 868 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу N А55-20831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова