Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 13АП-12431/17

г. Санкт-Петербург

29 июня 2017 г.

Дело N А56-48696/2014/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маевской А.А.

при участии:

от ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "Универсал-Трэкском" Кузнецова М.В.: не явился, извещен,

от Иванова А.В.: представитель Гришко А.С. по доверенности от 14.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12431/2017) конкурсного управляющего ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "Универсал-Трэкском" Кузнецова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-48696/2014/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению жалобу конкурсного управляющего ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "Универсал-Трэкском" Кузнецова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Иванова Алексея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "Универсал-Трэкском",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 в отношении ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "Универсал-Трэкском" (ИНН 7814479554, ОГРН 1107847320349) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014.

Решением от 11.04.2015 ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "Универсал-Трэкском" (ИНН 7814479554, ОГРН 1107847320349) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Универсал-Трэкском" Кузнецова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Алексея Владимировича (далее - Иванова А.В.) и взыскании с него денежных средств в размере 21 799 873,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Универсал-Трэкском" Кузнецова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Алексея Владимирович (далее - Иванов А.В.) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 02.02.2017 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 17.04.2017 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Универсал-Трэкском" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Иванова А.В. отказал.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Универсал-Трэкском" Кузнецов М.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Иванова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что обязанность по передаче документов бывшим руководителем конкурсному управляющему ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, поскольку из представленных ответчиком документов конкурсным управляющим не удалось обнаружить информацию об имуществе должника, тогда, как документы, содержащие такую информацию, ответчиком конкурсному управляющему представлены не были.

В дополнениях к заявлению, датированных 20.12.2016, конкурсный управляющий фактически проводит анализ полученных им от Иванова А.В. документов и приходит к выводу о том, что ответчик сознательно бездействовал, не предъявляя в службу судебных приставов выданные исполнительные листы, что затруднило взыскание денежных средств, сознательно утаивал и искажал бухгалтерскую отчетность должника, что влияет на возможность формирования конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Универсал-Трэкском" Кузнецова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий (противоправный характер деятельности и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившим банкротством должника), в связи с чем отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Иванова А.В., суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 126-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что Иванов А.В. не передал временному управляющему, а затем конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, на основании которой последний мог бы проанализировать оспариваемые платежи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.12.2015 Иванов А.В. направил конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, что подтверждается почтовыми квитанциями. В течение 2015 года в адрес конкурсного управляющего Ивановым А.В. были направлены учредительные документы должника, бухгалтерская отчетность за 2012-2013, договоры с контрагентами. К моменту вынесения судом первой инстанции определения от 20.01.2016 об истребовании документов вся запрошенная документация была передана конкурсному управляющему и получена им, что не оспаривается конкурсным управляющим. Иных документов (например, ввиду их недостаточности) конкурсным управляющим у Иванова А.В. не запрашивалось. Таким образом, указанный довод заявителя, как правильно указал суд первой инстанции, является необоснованным.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном расходовании денежных средств отклонен судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованности расходования денежных средств.

Довод конкурсного управляющего о том, что Ивановым А.В. искажена бухгалтерская документация в части отражения дебиторской задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Доказательств в подтверждение факта искажения бухгалтерской документации в части отражения дебиторской задолженности конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Окончательные размеры дебиторской задолженности сформировались только после вступления в силу соответствующих судебных актов (с учетом штрафных санкций и т.д.), после чего соответствующие изменения и корректировки были внесены в бухгалтерские балансы. Указанные действия не исказили отчетность должника, поскольку для целей процедур несостоятельности (банкротства) сведения отражены и известны управляющему. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий Иванова А.В., в том числе в результате неправильного указания в бухгалтерской документации сведений. Кроме того, отсутствуют доказательства в подтверждение того, что Иванов А.В. допустил неисполнение им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации о деятельности должника, повлекшее за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего о намеренном непредъявлении исполнительных листов были не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергнуты материалами дела, представленными копиями постановлений об окончании исполнительных производств, а также судебными актами, подтверждающими действия должника, направленные на взыскание дебиторской задолженности (л.д. 117-131).

Доводы конкурсного управляющего касательно перечисления ответчиком пособия по уходу за ребенком и оплаты за автомобиль суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку конкурсным управляющим не предпринято никаких действий для установления сведений о работниках должника, равно, как не предпринимались действия по получению документов от собственников автомобиля, не осуществлялись действия по оспариванию указанной сделки должника.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Конкурсным управляющим не указано отсутствие каких конкретных документов не позволило сформировать конкурсную массу с учетом того обстоятельства, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2013 год перед должником имелась дебиторская задолженность.

Как следует из материалов дела, сведения об имуществе и дебиторской задолженности были направлены Ивановым А.В. конкурсному управляющему по почте. Кроме того, часть дебиторской задолженности была взыскана в пользу должника судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-48696/2014/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова