Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 03АП-2009/16

г. Красноярск

13 мая 2016 г.

Дело N А74-10422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Администрации муниципального образования Ширинский район): Кудряшовой О.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ширинский район

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" февраля 2016 года по делу N А74-10422/2015, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Шулькин Андрей Александрович (ИНН 190106851700, ОГРН 310190121000091) (далее - заявитель, глава КФХ, Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000663, ОГРН 1031900879768) (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения администрации, оформленного выпиской из протокола от 21.10.2015 N 03-10 заседания комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район, об отказе заявителю в предоставлении в аренду земельного участка площадью 630 кв.м, для дачного строительства, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 7, участок 14, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения и обязании повторно рассмотреть по существу и направить письменный ответ на вышеуказанное заявление Шулькина А.А. от 14.09.2015 в 10-дневный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" февраля 2016 года признано незаконным решение администрации, оформленное выпиской из протокола от 21.10.2015 N 03-10 заседания комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район, об отказе заявителю в предоставлении в аренду земельного участка площадью 530 кв.м, для дачного строительства, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 7, участок 14, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В порядке устранения нарушений прав заявителя на Администрацию возложена обязанность обеспечить опубликование извещения о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 530 кв.м, для дачного строительства, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 7, участок 14, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, и рассмотреть заявление Шулькина Андрея Александровича от 14.09.2015 по существу с учетом указанного порядка.

Об исполнении решения ответчику необходимо сообщить суду незамедлительно после устранения нарушений.

С администрации в пользу Шулькина А.А. взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, администрация ссылается на следующие обстоятельства:

- поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для дачного строительства, подлежат применению нормы Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), которые не предусматривают обращение по вопросу предоставления земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения испрашиваемого участка в индивидуальном порядке, такие действия в силу статей 14 и 13 Федерального закона N 66-ФЗ должны совершаться органом местного самоуправления по месту жительства граждан, с учетом утвержденного списка нуждающихся граждан;

- производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку спорный земельный участок не предоставлялся для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, соответственно, данный спор не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не затрагивает его права в сфере экономических взаимоотношений.

Шулькин А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель Администрации, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальной собственностью муниципального образования Ширинский район является земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 7, участок 14, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В администрацию 21.04.2015 обратилась с заявлением Марищук Л.Ю. о переоформлении спорного земельного участка на нее для дальнейшего оформления документов, в связи со смертью супруга.

В газете "Ширинский вестник" от 10.09.2015 опубликовано извещение N 14 о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка площадью 630 кв.м., для дачного строительства, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 7, участок 14, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства.

Посредством почтовой связи 14.09.2015 заявитель обратился в Администрацию с письменным заявлением о своем намерении арендовать вышеуказанный земельный участок, приложив копию выписки из своего паспорта.

Данное заявление получено администрацией 18.09.2015.

На заседании комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район 21.10.2015 принято решение, оформленное выпиской из протокола N 03-10, согласно которому в просьбе заявителю о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка было отказано на основании статей 13, 14 Федерального закона N 66-ФЗ. Шулькину А.А. рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка для дачного строительства в орган местного самоуправления по месту жительства.

Полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением закона, глава КФХ обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействий), если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заявителем оспаривается отказ Администрации в предоставлении земельного участка площадью 630 кв.м, расположенного в Ширинском районе, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 7, участок 14.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанный земельный участок испрашивался заявителем для дачного строительства.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с нормами данной статьи, земельные участки предоставляются следующим лицам и для следующих целей:

- для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, - гражданам;

- для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, - крестьянским (фермерским хозяйствам).

В настоящем случае земельный участок не предоставлялся для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - соответственно, настоящий спор никак не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не затрагивает его прав в сфере экономических взаимоотношений.

Согласно статье 1 Федерального закона N 66-ФЗ дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). Следовательно, предоставление земельного участка для дачного строительства не имеет отношения к предпринимательской деятельности.

При предоставлении земельных участков для дачного строительства не имеет значения, чем занимается гражданин, где (кем) он работает, ведет ли он предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что вступая в спорные правоотношения, заявитель действовал как физическое лицо (гражданин), а не как субъект предпринимательской деятельности.

Заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, направленное в администрацию муниципального образования Ширинский район, подписано Шулькиным А.А. без указания, на то, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, к заявлению приложен только паспорт указанного лица.

В силу изложенного не принимается довод заявителя о том, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе, как не имеющий правового значения - в данном случае земельный участок мог быть предоставлен любому лицу, в том числе и реализующему свое право на занятие предпринимательской деятельностью в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, но для целей дачного строительства, что не связано с предпринимательской деятельностью.

Из указанного заявления не следует, что требование заявителя (по выделению земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства) связано с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельности, не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя в указанной сфере, устанавливает либо изменяет соответствующие правоотношения с участием заявителя, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Следовательно, спорное правоотношение не носит экономический характер.

Довод заявителя о том, что решение муниципального органа нарушает права заявителя на участие в торгах на право аренды земельного участка, который интересен заявителю в плане ведения предпринимательской деятельности, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу действующего законодательства намерение на осуществление каких-либо действий не может быть положено в основу принятия решений соответствующих властных органов.

Кроме того, как указывалось выше, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что земельный участок, предоставленный для дачного строительства, не может быть использован для ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения.

На основании изложенного отклоняется и довод заявителя о том, что основным видом деятельности Шулькина А.А. является декоративное садоводство.

Таким образом, заявителем не доказано, что заявленные требования о признании незаконным оспариваемого отказа муниципального органа связаны с осуществлением главой крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 по делу N А33-24505/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, поскольку настоящий спор возник из правоотношений, не связанных с осуществлением заявителем экономической деятельности, с получением доходов, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Хакасия подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, Шулькину А.А. подлежит возврату из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 28.10.2015.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" февраля 2016 года по делу N А74-10422/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить Шулькину Андрею Александровичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.10.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова