Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-2968/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф04-3869/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А27-13699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей: Афанасьевой Е. В.,

Ярцева Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т. А. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: представителя Артюшина И. Ю., действующего по доверенности от 12 января 2016 года;

от должника: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Трофимова В. К. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года по делу N А27-13699/2015 (судья Лебедев В. В.)

по заявлению 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РемСтройТорг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания РемСтройТорг", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 15 марта 2016 года.

Определением суда от 17 сентября 2015 года конкурсным управляющим утвержден Трофимов Валерий Климентьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26 сентября 2015 года.

В арбитражный суд 09 октября 2015 года поступило заявление 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора должника.

Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 627 837 рублей долга, 91 396 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "РемСтройТорг" Трофимов В. К. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению апеллянта, имела место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что заявителем не представлено доказательств обоснованности требований кредитора и его добросовестности.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно платежным поручениям от 21 мая 2015 года, от 10 июля 2015 года, от 13 июля 2015 года.

Полагает, что акт ревизии является внутренним документом, ввиду того, что составлен в одностороннем порядке, без уведомления представителей должника о предстоящей проверке, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2013 года между 9 Центром Заказчика-Застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому Региону (войсковая часть 6903) (государственный заказчик) и ООО "СК РемСтройТорг" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 32-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Войсковая часть 6607 г. Кемерово Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Реконструкция здания медицинского пункта-лазарета" (пункт 1.3. контракта).

В пункте 1.1 контракта стороны предусмотрели, что генподрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать государственному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы по объекту.

Виды и объемы работ указаны в сметном расчёте (приложение N 1 к контракту), и рабочей документации на объект строительства (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ, этапы выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) и составляет следующий период:

- дата начала работ: дата заключения настоящего контракта;

- дата окончания выполнения работ: общестроительные работы - через 4 месяца с момента заключения контракта, но в любом случае не позднее 30.04.2014 г. (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта в соответствии с протоколом от 14 декабря 2013 года N 0351100016813000037, и сметным расчетом (приложение N 1 к контракту) составляет 79 673 331 рублей с НДС 18 %.

ООО "СК РемСтройТорг" выполнило работы по контракту на сумму 79 673 331 рублей, генеральный заказчик работы оплатил, что подтверждается, подписанными со стороны ООО "СК РемСтройТорг" и 9 Центром Заказчика-Застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому Региону (войсковая часть 6903) справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ, платёжными поручениями (т. 5 л.д. 131-163).

Дополнительным соглашением N 1 от 28 февраля 2014 года к контракту от 24 декабря 2013 года N 32-2013 стороны увеличили стоимость работ на 1 627 837 рублей на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 30 июля 2014 года на сумму 1 627 837 рублей; актов о приемке выполненных работ от 30 июля 2014 года N 93 на сумму 1 208 511 рублей, N 94 на сумму 419 326 рублей.

Обязанность по оплате работ в рамках дополнительного соглашения N 1 от 28 февраля 2014 года исполнена заявителем, что подтверждается платежным поручением N 417 от 23 октября 2014 года на сумму 1 627 837 рублей.

22 декабря 2014 года сторонами контракта заключено дополнительное соглашение, по условиям которого: дополнительное соглашение N 1 от 28 февраля 2014 года считается недействительным; генподрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней перечислить 1 627 837 рублей на расчетный счет государственного заказчика (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, с целью включения указанной суммы в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК РемСтройТорг".

Суд первой инстанции, определяя предмет требований, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 627 837 рублей, являются неосновательным обогащением в связи с неисполнением генподрядчиком обязанности по возврату денежных средств на основании дополнительного соглашения от 22 декабря 2014 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Особенности рассмотрения требований, заявленных в ходе процедуры конкурсного производства, установлены статьей 100 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок предъявления возражений относительно требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2015 года конкурсным управляющим исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к направленным в арбитражный суд требованиям должны прилагаться судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику 9 Центром Заказчика-Застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому Региону (войсковая часть 6903) представлен акт ревизии от 23 декабря 2014 года, согласно которому на объекте, были выявлены следующие нарушения: переплата в результате завышения стоимости оборудования составила 2 875 300 рублей; приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 1 119 300 рублей; оплачены материальные ценности, приобретение которых не предусмотрено государственным контрактом от 24 декабря 2013 года N 32-2013 на сумму 614 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений сторон относительно того, что увеличение стоимости подрядных работ по контракту от 24 декабря 2013 года N 32-2013 (дополнительное соглашение N 1 от 28 февраля 2014 года) обусловлено принятием генеральным заказчиком подрядных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 627 837 рублей, актов о приемке выполненных работ на сумму 1 208 511 рублей и на сумму 419 326 рублей.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как верно установил суд первой инстанции, в пункте 2.7 контракта от 24 декабря 2013 года N 32-2013 стороны согласовали условие: "В случае выявления Государственным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определённой в соответствии с контрактом, государственный заказчик, немедленно, при обнаружении этого несоответствия, уведомляет об этом генподрядчика и не подписывает документы до внесения генподрядчиком в них соответствующих изменений".

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 2.7 контракта не предусмотрена обязанность по уведомлению генподрядчика о проведении контрольно-ревизионной проверки, указав, что предметом ревизии, проведённой контрольно-ревизионным управлением МВД России с 17 ноября 2014 года по 23 декабря 2014 года, являлась финансово - хозяйственная деятельность 9 Центра Заказчика-Застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому Региону (войсковая часть 6903) в целом, а не только гражданско-правовые отношения, возникшие на основании заключения между ООО "СК РемСтройТорг" и 9 Центром Заказчика-Застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому Региону (войсковая часть 6903) государственного контракта.

Кроме того, ответчик о фальсификации акта в установленном порядке не заявлял.

Ответчиком факт не выполненных работ был признан, о чем свидетельствует минусовые акты, подписанные без возражений и замечаний.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по возврату денежных средств по состоянию на 16 сентября 2015 года в сумме 91 396 рублей 26 копеек.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы суда в соответствии со статьями 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

С учетом заявленных в рамках данного дела требований, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Все доводы апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года по делу N А27-13699/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев