Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 07АП-3104/16

г. Томск

13 мая 2016 г.

Дело N А27-21998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Неверова И. О., доверенность от 30.10.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таштагольское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года по делу N А27-21998/2015 (судья Новожилова И. А.)

по заявлению акционерного общества "Таштагольское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (ОГРН 1054228007624, ИНН 4228009054, 652990, Кемеровская обл., г. Таштагол, ул. Калинина, 12)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926, 654066, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Грдина, 21)

о признании недействительным решения от 24.07.2015 года N 17,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Таштагольское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (далее - АО "Таштагольское ДРСУ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 24.07.2015 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО "Таштагольское ДРСУ", по результатам которой вынесено решение от 24.07.2015 N 17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 134 193,60 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 803 601 рубль, и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 616 980,08 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.10.2015 N 714 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Таштагольское ДРСУ" - без удовлетворения.

Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о неправомерности включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности во внереализационные доходы за 2014 год; создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Партнер", ООО "СтройСнабИнвест", ООО "ИнвестСтройСервис"; отсутствии оснований для большего снижения размера налоговых санкций.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 46 897 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в результате не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

На основании пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н.

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (гл. 3 ПБУ 9/99).

Положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Истечение срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из оснований отнесения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов как долга, нереального к взысканию.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что у Общества по состоянию на 01.01.2011 на счетах бухгалтерского учета числилась кредиторская задолженность в сумме 234 484,43 рубля по неотфактурованному товару (товар, в отношении которого поставщики не предъявляли налогоплательщику счетов-фактур, и данные ценности не оплачивались заявителем), в сумме 234 484,43 рубля.

В связи с тем, что заявителем не представлены документы в целях установления периода возникновения долга позже 2010 года, прерывания срока исковой давности выявленной кредиторской задолженности, а также, подтверждающие, что срок давности в отношении спорной кредиторской задолженности истек в иной период, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о необходимости включения Обществом суммы кредиторской задолженности в размере 234 484,43 руб. в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

В связи с изложенным заявителю правильно отказано в удовлетворению требований в указанной части.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа явилось неправомерное применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Партнер", ООО "СтройСнабИнвест", ООО "ИнвестСтройСервис".

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договоров, счетов-фактур, актов об оказании услуг, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов) следует, что АО "Таштагольское ДРСУ" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи приобретением услуг у ООО "Партнер", ООО "СтройСнабИнвест", ООО "ИнвестСтройСервис".

Вместе с тем, представление заявителем необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что указанные контрагенты не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества; штатной численности.

Из показаний Фалалеева А. В., числящегося руководителем ООО "Партнер" следует, что указанному лицу о финансово-хозяйственных отношениях с АО "Таштагольское ДРСУ" ничего не известно.

Все первичные документы от имени руководителя ООО "Партнер" подписаны Сергеевым А. В.

При этом согласно заключению эксперта от 20.04.2015 N 119 подписи от имени Сергеева А.В., изображения которых расположены в первичных документах ООО "Партнер" по взаимоотношениям с ОАО "Таштагольское ДРСУ" выполнены не Сергеевым А.В., а другим (одним) лицом.

Заключениями эксперта от 06.04.2015 N N 088, 089 также опровергается факт подписания первичных документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "СтройСнабИнвест", ООО "ИнвестСтройСервис" руководителями указанных обществ, соответственно, Поляковым Н. В. и Волковым О. В.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов указывает на отсутствие у организаций расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, персонала).

Следовательно, контрагенты налогоплательщика не обладают необходимыми условиями для осуществления деятельности (оказание услуг), заявленной АО "Таштагольское ДРСУ".

Движение денежных средств от заявителя к спорным контрагентам носит транзитный характер.

Кроме того, налоговым органом установлено, что реальным поставщиком бетона и железобетонных изделий заявителю выступало ООО "Бетонный завод", применяющее упрощенную систему налогообложения, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Контрагенты ООО "СтройСнабИнвест", ООО "ИнвестСтройСервис" не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность, но применяющие общую систему налогообложения, участвовали в реализации бетона и железобетонных изделий в качестве посредников в цепочке между поставщиком - производителем, применяющим упрощенный режим налогообложения, и налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, с целью возникновения у заявителя права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Партнер", ООО "СтройСнабИнвест", ООО "ИнвестСтройСервис", содержат недостоверные сведения и не подтверждают факта совершения с ними реальных хозяйственных операций, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, судом на основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованно сделан вывод о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов. Не получив объективной информации о своем контрагенте, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель в данном случае принял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Несогласие АО "Таштагольское ДРСУ" с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами в отношении заявленных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Инспекцией представлены достаточные доказательства создания между заявителем и его контрагентами (ООО "Партнер", ООО "СтройСнабИнвест", ООО "ИнвестСтройСервис") искусственного документооборота, без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями. Представленные заявителем в ходе налоговой проверки документы являются недостоверными и противоречивыми.

На основании изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость не имеется.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 28 936,60 рубля, явилось несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода.

Заявитель жалобы также не согласен с решением суда в части отказа в снижении размера налоговых санкций в 10 раз, посчитавшего снижение штрафа до 28 936,60 руб. отвечающим общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и достаточности для реализации мер превентивного характера.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом установлены смягчающие вину Общества обстоятельства, размер ответственности АО "Таштагольское ДРСУ" снижен в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив представленные в дело доказательства и, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенных правонарушений, суд первой инстанции правильно установил, что примененная Инспекцией санкция отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Руководствуясь названными нормами и приняв во внимание отсутствие иных (кроме учтенных налоговым органом) смягчающих ответственность общества обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части и снижения размера назначенного штрафа.

В противном случае, как правильно указал суд первой инстанции, еще большее уменьшение размера штрафа при установленных обстоятельствах совершения заявителем правонарушения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, что является недопустимым.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года по делу N А27-21998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Таштагольское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 703 от 25.04.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева