Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 12АП-6274/15 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - Федеральная служба исполнения наказаний - судебное решение - договор купли-продажи оборудования - доходы федерального бюджета)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 12АП-6274/15

г. Саратов

13 мая 2016 г.

Дело N А12-45907/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - Черноризов Андрей Геннадьевич по доверенности от 24.02.2016; Дудкин Д.С по доверенности от 14.08.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года, принятого судьей В.А. Камериловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пресс-М" (ОГРН 1133453001406, ИНН 3453001311, Волгоградская обл., г. Камышин)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 24 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 1023404964945, ИНН 3410004318, Волгоградская обл., Камышинский р-он, Мичуринское Сельское Поселение)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пресс-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 24 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ответчик) о взыскании компенсации стоимости переданного и не возвращенного по договору N 10/14 от 01.04.2014 оборудования в размере 4544500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года исковые требования удовлетворены: с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пресс-М" взыскана сумма в размере 4544500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45723 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года изменено

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пресс-М" сумму в размере 4436000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29280 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48800 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 44626 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Пресс-М" в размере 1097 руб.".

С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2928 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Пресс-М" в размере 72 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Пресс-М" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 1440 руб.

Финансово-экономический отдел Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислил с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Атон" 60000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А12-45907/2014.

Финансово-экономический отдел Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратил с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" 55000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы по делу N А12-45907/2014.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 24 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу N А12-45907/2014.

Заявитель считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые ранее не были известны ответчику: 05.06.2014 в адрес ответчика был передан договор купли-продажи оборудования от 10.10.2006, являющегося предметом спора по настоящему делу, заключенный между гражданином Макаровым М.М. и гражданином Черных А.М., таким образом, ООО "Пресс-М", а также гражданин Макаров М.В. не обладали вещными правами на спорное оборудование и ООО "Пресс-М" не является надлежащим истцом по данному делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 24 декабря 2015 года по настоящему делу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции вынесено постановление без учета договора купли-продажи оборудования от 10.10.2006, заключенного между гражданином Макаровым М.М. и гражданином Черных А.М.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, о которых сообщает заявитель, не относятся к числу обстоятельств, которые не могли быть известны ответчику при рассмотрении дела. Ответчиком не представлено доказательств, что о наличии договора купли-продажи стало известно только после вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года.

Указанный заявителем договор купли-продажи оборудования от 10.10.2006 части оборудования в виде кирпичной линии не является существенным для данного дела обстоятельством и не влияет на обязанность ответчика возвратить полученное им оборудование.

ООО "Пресс-М" заключило договор аренды оборудования (в том числе кирпичной линии) с Макаровым М.В. 24.03.2014, который являлся действующим на момент заключения договора между ООО "Пресс-М" и ФКУ ИК-24 от 01.04.2014 N 0/14.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения сторонами договора от 10.10.2006 по передаче оборудования и документации от продавца к покупателю.

Оценив представленные Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 24 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" документы, апелляционный суд полагает, что под видом вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается фактически на новые доказательства. Представление новых доказательств, таких как указанный договор, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции не считает вновь представленные ответчиком документы основанием к отмене состоявшегося судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу NА12-45907/2014 отказать.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина