Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-2437/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А66-5261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Шадрина А.Ю. по доверенности от 31.12.2015 N 2, от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Шустовой В.В. по доверенности от 14.04.2016, от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Гордеева А.В. по доверенности от 10.12.2015, Румянцевой О.В. по доверенности от 16.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2016 года по делу N А66-5261/2015 (судья М.С. Кольцова),

установил:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27; ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - общество) о взыскании 5 256 441 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, далее - АО "АтомЭнергоСбыт").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2016 года требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу 4 314 488 руб. 60 коп. задолженности, 1 027 819 руб. 90 коп. неустойки и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать, ссылаясь на то, что истцом не подтверждена правомерность начисления предъявленной к взысканию суммы долга.

Представители общества и АО "АтомЭнергоСбыт" в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобы, по доводам и требованиям в них изложенным.

Предприятие в отзывах и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателями жалоб, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2008 истцом и ответчиком заключен договор N 17 по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно которому общество приняло на себя обязательства по оплате оказанных предприятием услуг по передаче электроэнергии по цене и в порядке определенных разделом 6 данного договора.

В пункте 7.3 названного договора стороны определили, что в случае нарушения установленных настоящим договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему предприятием в январе 2015 года, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)).

В пункте 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании пункта 4 этих Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам России (далее - ФСТ) разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденные приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Указанные изменения и дополнения утверждены приказом ФСТ от 31.07.2007 N 138-э/6.

Согласно данному приказу на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Целью передачи электроэнергии по сетям является ее доставка до непосредственного потребителя электроэнергии, транспорт которой до этого потребителя по общему правилу должна организовать при модели расчетов за соответствующие услуги "котел сверху" сетевая организация, являющаяся держателем "котла", которая рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе перетока электроэнергии до конечного потребителя.

Судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что общество, с которым потребители рассчитываются по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электроэнергии, рассчитывается с истцом по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии, утвержденному приказом главного управления Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.12.2014 N 444-нп.

Ввиду этого ответчик является обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Данные обстоятельств, а также сам по себе факт оказания истцом ответчику услуг в рамках указанного выше договора, лица, участвующие в деле, также не оспаривают.

Как усматривается в материалах дела, разногласия у названных лиц возникли в отношении части объемов электроэнергии, переданной по сетям истца и отраженных в акте оказания услуг от 31.01.2015 N 119.

Порядок определения объема электрической энергии, переданной по сетям исполнителя, и порядок оплаты услуг по передаче установлены в разделах 5. 6 договора (с учетом протокола разногласий от 28.02.2008).

Из данных разделов договора следует, что расчеты между сторонами договора производятся на основании акта оказанных услуг (том 1, листы 16-23). Разногласия, возникшие при составлении данного акта, разрешаются согласительной комиссией, обязанность по созыву которой, возложена на истца.

В материалах дела усматривается, что 25.02.2015 истец направил в адрес ответчика акт от 31.01.2015 N 119, счет от 31.01.2015 N 202, счет-фактуру от 31.01.2015 N 119, копию акта купли-продажи электроэнергии за январь 2015 года (том 1, листы 83-87).

Согласно акту от 31.01.2015 N 119 истец предъявил обществу к оплате 62 523 218 руб. 88 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Данный акт подписан обществом с разногласиями, в которых указано на то, что неоспариваемая часть составляет 58 208 730 руб. 28 коп., включая НДС (том 1, лист 85).

Общество считает, что истец не доказал факт оказания услуг на передачу энергии в объеме 4 704 607 кВт*ч на сумму 4 313 799 руб. 07 коп. и, как следует, из отзыва ответчика, предъявленного в суд первой инстанции, по мнению общества, предприятием не доказан объем полезного отпуска электрической энергии в большей части - по населению (том 2, листы 178-182).

Согласно доводам, приведенным третьем лицом, разногласия у АО "АтомЭнергоСыбт" и истца возникли в отношении части объемов электроэнергии, переданной по сетям истца в многоквартирные дома города Твери, в количестве 4 558 609 кВт*ч (том 1, листы 135-136).

АО "АтомЭнергоСбыт" считает, что поскольку договор от 01.01.2008 N 17 заключен истцом и ответчиком в соответствии с договором, заключенным с третьим лицом (гарантирующим поставщиком), и в интересах конченых потребителей, то при определении полезного отпуска в сетях истца, по мнению третьего лица, принципиальное значение имеют данные гарантирующего поставщика об объеме электрической энергии, поставленной его потребителям.

Ссылаясь на то, что у истца и АО "АтомЭнергоСбыт" имеются расхождения по данным сведениям, которые предприятием первичными документами не обоснованы, третье лицо считает недоказанными требования истца в заявленной сумме.

При этом из материалов дела следует, что сведения, полученные ответчиком от третьего лица, явились основанием для составления контррасчета, на который общество в дальнейшем ссылается в жалобе.

Отклоняя доводы общества и АО "АтомЭнрергоСбыт", суд первой инстанции указал на то, что истец поставщиком электрической энергии не является, договор от 01.08.2008 N 17 не предусматривает передачи электрической энергии от истца к конечным потребителям (физическим лицам), поставщиком электрической энергии в спорный период является АО "АтомЭнергоСбыт", а оспариваемый объем электрической энергии не может влиять на расчеты истца и ответчика.

Также суд сослался на то, что отсутствие согласованных между сторонами изменений перечня точек поставки к договору в отношении спорных точек в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности).

В жалобах ответчик и третье лицо указывают на то, что предприятие не исполнило свои обязательства по договору в части предъявления документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Между тем данные доводы не являются обоснованными.

Из материалов дела видно, что, получив от ответчика акт от 31.01.2015 N 119 с разногласиями, предприятие 03.03.2015 направило в адрес ответчика ведомости объема электроэнергии, переданного потребителям за январь 2015 года (том 2, листы 7-88).

В письме от 24.03.2015 N 531, направленном ответчику и третьему лицу (том 2, лист 4), истец указал на необходимость созыва согласительной комиссии, как это предусмотрено пунктом 5.9 договора. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что данное предложение указанными лицами было принято, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что предприятие направило третьему лицу список многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, по которым контрольные показания за январь 2015 года и февраль 2015 года сняты при помощи системы АСКУЭ (том 4, лист 101), акты установок и инструментальных проверок общедомовых приборов учета электрической энергии (том 4, лист 108); обществу - копии актов снятий показаний приборов учета, копии маршрутных листов (том 4, лист 77).

Материалы дела свидетельствуют также о направлении истцом и иных документов лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы подателей жалобы о несоблюдении истцом условий заключенного договора, включая положения пункта 2.3 приложения 6 договора, подлежат отклонению.

При этом, ссылаясь на непредъявление предприятием первичных учетных документов, ни общество, ни третье лицо не указали конкретно, какие документы в нарушение условий договора истец не представил, не исполнив тем самым свою обязанность, предусмотренную этим договором.

В то же время, не принимая объемы электроэнергии, переданной по сетям истца в многоквартирные дома города Твери, и не оспаривая сам по себе факт передачи энергии в жилые дома граждан, ответчик не обосновал суть разногласий, возникших у него и предприятия при исполнении заключенного договора. Каких-либо конкретных доводов относительно этого общество в жалобе не привело, в заседании суда не заявило. Общество документально не подтвердило, какой объем энергии учтен им при расчетах с этими потребителями.

Из переписки истца и третьего лица следует, что разногласия предприятия и общества касались поставленной энергии потребителям (гражданам) в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, у которых отсутствуют договорные отношения с истцом (том 4, лист 98).

Как обоснованно указал истец в отзывах на жалобы, ответчик не пояснил, по каким точкам поставки не организован коммерческий учет, и какие необходимые сведения для проверки соответствующих данных не предъявлены обществу предприятием. Претензий, касающихся отсутствия (непредъявления) каких-либо документов в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.3 договора, ответчик истцу также не направил.

Ссылаясь в жалобе на предъявление истцу лицевых счетов по потребителям, третье лицо не обосновало, по каким объектам (домам) возникли расхождения у него и предприятия и в чем конкретно заключаются данные разногласия.

Каких-либо оснований считать, что истцом не соблюден установленный порядок при определении размера электроэнергии, полученной гражданами, в данном случае не имеется.

При этом третьим лицом не опровергнуто утверждение истца о том, что в соответствии с пунктом 172 Основных положений гарантирующий поставщик также имеет возможность проверять приборы учета в отношении точек поставки, по которым им поставляется электрическая энергия.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 4 314 488 руб. 60 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом.

Поскольку срок оплаты, установленный разделом 6 договора, обществом не соблюден, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 027 819 руб. 90 коп. за период с 20.01.2015 по 28.01.2016.

Неустойка начислена на основании пункта 7.3 договора.

Арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2016 года по делу N А66-5261/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов