Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-17191 по делу N А66-5261/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-17191

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 по делу N А66-5261/2015

по иску муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - компания) о взыскании 4 314 488 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2015 года и 1 027 819 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2015 по 28.01.2016 (с учетом уточненных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016, заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения предприятия (исполнителя) в арбитражный суд явилась неполная оплата компанией (заказчиком) стоимости оказанных в январе 2015 года услуг по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что разногласия сторон касаются объемов электрической энергии, переданной (поставленной) в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Спорный объем передачи электроэнергии - 4 705 359 кВтч на сумму 4 314 488 руб. 60 коп., определенную по одноставочному тарифу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17, сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом согласно содержанию судебных актов, учитывая позиции сторон, не конкретизировавших разногласия по спорному объему услуг по передаче, суды исходили из представленных ими доказательств.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения общества и компании.

Доводы заявителя о непредставлении предприятием доказательств, подтверждающих предъявленный к взысканию объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, о пороках представленных предприятием доказательств (акты и ведомости) сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова