Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 04АП-5482/14

г. Чита

13 мая 2016 г.

Дело N А58-4101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапова Григория Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" о признании сделки по перечислению на расчетный счет ответчика в рамках исполнительного производства N 79349/14/37/14 денежных средств в размере 3 130 798,96 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника с восстановлением задолженности перед кредитором, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473, 677018, г. Якутск, ул. Кулаковского,20), (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 судья Барковская О.В. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело;

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапов Григорий Николаевич, далее - конкурсный управляющий, со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс", далее - ответчик, о признании сделки по перечислению на расчетный счет ответчика в рамках исполнительного производства N 79349/14/37/14 денежных средств в размере 3 130 798,96 руб., списанных с расчетного счета должника, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника денежных средств и восстановлении задолженности перед кредитором.

Определением суда от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС(Я) Никитина Н.И.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года сделка по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" в рамках исполнительного производства N 79349/14/37/14 денежных средств в размере 3 130 798,96 руб., списанных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" признана недействительной. Восстановлена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" в размере 3 130 798,96 руб.. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" с включением в конкурсную массу 3 130 798,96 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" в доход федерального бюджета государственная пошлина 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Почтовым органом нарушен порядок вручения почтовых отправлений разряда "Судебное". Извещение направлено только однократно после перенаправления на верный адрес-13 октября 2015 г.

Полагает установленным факт пропуска конкурсным управляющим ООО "СУ-98" срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением суда от 17.09.2014 года заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич. С заявлением об оспаривании сделки по перечислению на расчетный счет ответчика в рамках исполнительного производства N 79349/14/37/14 денежных средств в размере 3 130 798,96 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника с восстановлением задолженности перед кредитором конкурсный управляющий Потапов Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд РС(Я) 05.10.2015 г., т.е. по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) годичного срока на оспаривание сделки, в связи с чем, конкурсному управляющему должно быть отказано в признании сделки недействительной.

Определением апелляционной инстанции от 17.02.2016 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

ООО "СахаСпецТранс" представлено ходатайство о применении срока исковой давности, обосновав его тем, что 24.07.2014 г. 25.07.2014 г., 13.08.2014 г. были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 130 798, 96 руб.. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 3 130 798, 96 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника 05.10.2015 г.

Процедура наблюдения введена 17.09.2014 г., временный управляющим утвержден Потапов Г.Н., который действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность должен был узнать об оспариваемой сделке с момента утверждения его временным управляющим, то есть с 17.09.2014 г.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд по истечении годичного срока.

В возражениях на заявленное ходатайство представитель ООО "СУ-98" указал, что заявление о признании сделки недействительной подано в пределах годичного срока исковой давности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 названного Кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 2 статьи 181 того же Кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявление о пропуске срока исковой давности применительно к заявленным требованиям сделано.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника Потапов Г.Н. был утвержден 17.04.2015 года, до утверждения его конкурсным управляющим он осуществлял полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения, срок исковой давности с учетом вышеприведенных разъяснений следует исчислять с 17.04.2015 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника не истек, так как с настоящим заявлением конкурсный управляющий Потапов Г.Н. обратился 05.10.2015 года.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2014 по делу N А58-1090/2014 с общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс"" взыскано 3 092 337,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 461,69 руб.

Решение суда вступило в законную силу, направлено в службу судебных приставов на исполнение.

15.07.2014 судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 24.07.2014 судебный пристав распределил взысканные с расчетного счета должника денежные средства между взыскателями, в том числе ответчику по исполнительному производству N 79349/14/37/14 - 11 402,36 руб.

Постановлением от 25.07.2014 судебный пристав распределил взысканные расчетного счета должника денежные средства между взыскателями, в том числе ответчику по исполнительному производству N 79349/14/37/14 - 805 151,61 руб.

Постановлением от 13.08.2014 судебный пристав распределил взысканные расчетного счета должника денежные средства между взыскателями, в том числе ответчику по исполнительному производству N 79349/14/37/14 - 1 689 278,41 руб.

Постановлением от 13.08.2014 судебный пристав распределил взысканные расчетного счета должника денежные средства между взыскателями, в том числе ответчику по исполнительному производству N 79349/14/37/14 - 624 966,58 руб.

Постановлением от 23.08.2014 N 14037/14/424995 судебный пристав -исполнитель окончил исполнительное производство N 79349/14/37/14 в связи с фактическим исполнением и взысканием 3 130 798,96 руб.

Определением суда от 17.09.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Решением суда от 20.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич.

05.10.2015 конкурсный управляющий, считая сделку - действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки в сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и преимущественное удовлетворение требований одного кредитора.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Следовательно, действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как сделка. В таких случаях ответчиком при оспаривании сделок выступает взыскатель в исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 15.07.2014, а оспариваемая сделка (перечисление взыскателю) совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков предпочтения.

Согласно решению суда по делу N А58-1090/2014 обязательство должника возникло из договора перевозки груза автомобильным транспортом от 19.06.2013 N 423/13-1 и актам выполненных работ от 30.06.2013, 20.08.2013, 30.08.2013, 10.09.2013, 26.09.2013, т.е. обязательство является реестровым.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основанию оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Из материалов дела N А58-4101/2014 также следует, что на момент совершения оспариваемой операции у должника имелись иные кредиторы (ГУП ЖКХ, ООО СК Якутск и иные), срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых выплат, так и ранее.

Списанные со счета должника денежные средства в размере 3 130 798,96 руб. были направлены на погашение реестровой задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника, привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Тем самым, имеется совокупность обстоятельств для признания действий по перечислению денежных средств недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям изложенным при рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с наличием оснований для признания сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежных средств.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам, и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 (в редакции от 30.07.2013) N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года по делу N А58-4101/2014, отменить.

Признать сделку по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" в рамках исполнительного производства N 79349/14/37/14 денежных средств в размере 3 130 798,96 руб., списанных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" в размере 3 130 798,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" с включением в конкурсную массу 3 130 798,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" в доход федерального бюджета государственная пошлина 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко К.Н. Даровских