Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 16АП-1455/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

13 мая 2016 г.

Дело N А61-3676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газоочистка" и открытого акционерного общества "Электроцинк" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2016 по делу N А61-3676/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газоочистка"

к открытому акционерному обществу "Электроцинк"

о взыскании 2 266 714 рублей 15 копеек (уточненные требования) (судья Ясиновская Т.Д.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газоочистка" - Дудаев М.И. (генеральный директор) и Дзилихов А.Ю. по доверенности от 23.03.2016;

от открытого акционерного общества "Электроцинк" - Тедеев Э.Г. по доверенности N 50/01-114 от 29.01.2016 и Благая И.А. по доверенности N 50/01-114 от 29.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газоочистка" (далее - истец, ООО "Газоочистка") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электроцинк" (далее - ответчик, ОАО "Электроцинк") о взыскании задолженности в размере 4 649 411 рублей 41 копейки.

В суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 266 714 рублей 15 копеек.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования общества приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2016 по делу N А61-3676/2015 уточненные исковые требования ООО "Газоочистка" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Электроцинк" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газоочистка" 1 235 026 рублей задолженности и 18 707 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 1 253 733 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Газоочистка" возвращено из федерального бюджета 12 166 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2016 по делу N А61-3676/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Электроцинк" 785 975 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с открытого акционерного общества "Электроцинк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газоочистка" дополнительно 785 976, 09 рублей неосновательного обогащения.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2016 по делу N А61-3676/2015 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Электроцинк", в которой ответчик просил решение суда первой инстанции в части взыскания с открытого акционерного общества "Электроцинк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газоочистка" 1 235 026 рублей задолженности и 18 707 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Газоочистка"в части удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Электроцинк" просил апелляционную жалобу ООО "Газоочистка" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании от 11.05.2016 г. представитель ОАО "Электроцинк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Газоочистка".

Представитель ООО "Газоочистка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Электроцинк".

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2016 по делу N А61-3676/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2016 по делу N А61-3676/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования ООО "Газоочистка" мотивированы выполнением истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора - работ по ремонту и изготовлению плит фильтр-прессов, которые истцом приняты.

Истцом выполнены для ответчика работы по изготовлению и ремонту плит фильтр-прессов на сумму 2 266 714 рублей 15 копеек, которую истец, ввиду отсутствия договорных отношений, просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела служебные записки от 16.04.2013 и 12.11.2013, калькуляции стоимости изготовления и ремонта плит фильтр прессов, акты приема и осмотра изготовленных плит фильтр-прессов от 20.08.2013, 16.10.2013, 15.11.2013, 28.11.2013 и от 25.11.2013.

Истец указал, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 сторонами не подписывались ввиду сложившегося между ними обычая делового оборота

Ответчик возражал против указанного довода истца с указанием на наличие подписанных между сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в рамках договора подряда N 597 от 24.06.2013, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии указанного истцом обычая делового оборота.

Кроме того, ответчик указал на то, что работы по изготовлению плит фильтр-прессов в количестве 100 штук истцом не выполнялись, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения и передачи результата работ (изготовления плит фильтр-прессов) заказчику. Относительно указанных истцом в актах отремонтированных плит фильтр-прессов в количестве 229 штук указал на то, что данные плиты были отремонтированы в рамках договора подряда N 597 от 24.06.2013, сданы истцом, приняты ответчиком по актам формы КС-2, подписанным сторонами и полностью оплаченным ответчиком.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого лицо, участвующего в деле доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не представлено в материалы дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подтверждающих выполнение истцом работ по изготовлению и сдачу заказчику плит фильтр-прессов РОМ-100 в количестве 100 штук, а также указанных в актах приемки отремонтированных плит фильтр-прессов, которые, по утверждению истца, не являются плитами, отремонтированными в рамках договора подряда N 597 от 24.06.2013.

Судом первой инстанции верно учтено, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон - буквального текста писем истца в адрес ответчика (на имя генерального директора ОАО "Электроцинк" Ходыко И.И.) от 18.02.2015, от 14.10.2015 N 14, от 30.03.2015 N 16 следует, что истец указывал на то, что у ответчика имеется задолженность перед ним, в том числе по изготовлению и ремонту плит фильтр-прессов РОМ-100.

Кроме того, в письме N 14 от 30.03.2015 на имя директора по безопасности и режиму ОАО "Электроцинк" Олефирова С.И. истец просил создать комиссию по установлению объема выполненных работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что каких-либо ответных оперативных писем ответчика с указанием на то, что спорные плиты фильтр-прессов ответчиком для нужд истца не изготавливались, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в материалах дела имеются служебные записки от 16.04.2013 и от 12.11.2013 на имя главного инженера ОАО "Электроцинк" Биндер Д.С., подписанные начальником выщелачивательного цеха Колесниковым Ю.В. (согласованные с директором по экономике и планированию ОАО "Электроцинк" Порошиным Е.А., начальником ПО Кулоым Г.Д., главным механиком Курскиевым Г.М.) с просьбой дать указание на заключение допсоглашения именно с ООО "Газоочистка" на ремонт и изготовление плит на фильтр-прессы РОМ-100.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник выщелачивательного цеха Колесников Юрий Владимирович указал на то, что истец выдал ему новые плиты фильтр-прессов только после составления им вышеуказанных служебных записок.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что количество изготовленных плит фильтр-прессов совпадает с заявленным в служебных записках количеством.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств изготовления плит фильтр-прессов в спорном периоде каким-либо иным лицом в материалы дела не представлено и ответчиком об обратном не заявлялось.

Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждено, что никакая иная организация во втором полугодии 2013 года не занималась изготовлением плит фильтр - прессов для ОАО "Электроцинк".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исходя из совокупности представленных истцом доказательств, в том числе актов приемки плит фильтр-прессов РОМ-100 от 16.10.2013, 15.11.2013, 28.11.2013, 25.11.2013, 20.08.2013 (подписанных со стороны ответчика заместителем начальника цеха Абаевым А.Х., старшими механиками Джиоевым Р.Р. и Ачеевым А.М., подтвердившими в судебном заседании принадлежность проставленных подписей именно им); неоднократно направленных истцом в адрес ответчика писем, оставленных последним без оперативного реагирования; принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей; пояснения начальника выщелачивательного цеха Колесникова Ю.В. относительно смысловой нагрузки служебных записок от 16.04.2013 и от 12.11.2013; непредставление ответчиком документов, опровергающих доводы истца, в том числе отсутствие доказательств изготовления спорных фильтр-прессов каким-либо третьим лицом, суд пришел к выводу, что спорные плиты фильтр-прессов РОМ-100 были изготовлены истцом в количестве 100 штук и переданы им ответчику, который принял изготовленные истцом фильтр - прессы РОМ-100 в количестве 100 штук, но не оплатил их, поэтому неосновательно обогатился на стоимость этих фильтр-прессов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет задолженности по изготовленным плитам фильтр-прессов произведен истцом в соответствии с калькуляцией стоимости изготовления одной плиты фильтр-пресса. В соответствии с указанной калькуляцией стоимость изготовления одной плиты фильтр-пресса составляет 12 350 рублей 26 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела калькуляция относится к стоимости изготовленных плит именно в 2013 году, поскольку в 2014 истец платы не изготавливал, что подтвердил начальник цеха Колесников Ю.В.

Судом первой инстанции после обозрения в судебном заседании оригинала представленной в материалы дела копии калькуляции от 15.03.2013 верно установлено, что на оригинале проставлена иная дата (10.01.2012).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный факт не имеет правового значения ввиду отсутствия на обоих экземплярах (оригинале и копии) различия в конечной цене - 12 350 рублей 26 копеек.

Кроме того, указанная калькуляция утверждена генеральным директором ОАО "Электроцинк" Ходыко И.И., подпись которого не вызвала сомнения у представителя ответчика.

Довод ответчика о том, что Ходыко И.И. был назначен генеральным директором ОАО "Электроцинк" только с 01.02.2013 года, вследствие чего не мог утвердить указанную калькуляцию, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду отсутствия сомнения у представителя ответчика в том, что проставленная подпись принадлежит Ходыко И.И.

О фальсификации указанной калькуляции, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Ходыко И.И. ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Судом первой инстанции верно учтено, что доказательство обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что иных калькуляций, равно как и контррасчета представленной истцом калькуляции, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для признания верным указанного в калькуляции расчета стоимости изготовления одной плиты фильтр-пресса отсутствуют, поскольку калькуляция утверждена генеральным директором ОАО "Электроцинк". В этой связи вопросы согласования калькуляции с работниками ОАО "Электроцинк" к компетенции истца не относятся.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством показания допрошенных в качестве свидетелей заместителя начальника выщелачивательного цеха Абаева Алана Хадзматовича, старшего механика выщелачивательного цеха Джиоева Ролика Ревазовича, специалиста отдела экономической безопасности Батоврина Алексея Александровича и начальника выщелачивательного цеха Колесникова Юрия Владимировича.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 235 026 рублей неосновательного обогащения (100 фильтр прессов Х стоимость изготовления одного фильтр пресса - 12 350 рублей 26 копеек) подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции обоснованно посчитал, что следует отказать ввиду следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленного ответчиком вместе с отзывом N 50/01-18 от 14.01.2016 пакета документов следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) в 2013 году заключен договора подряда N 597 от 24.06.2013, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался произвести по заданию Заказчика ремонт плит фильтр прессов РОМ-100 выщелачивательного цеха в количестве 250 штук и сдать результаты Заказчику, а Заказчик - принять результаты работы и оплатить их.

Судом первой инстанции также верно установлено, что исходя из имеющихся в материалах дела документов, истцом в период действия договора подряда выполнены работы по ремонту плит фильтр - прессов РОМ-100 в количестве 296 штук на общую сумму 1 009 934 рубля 16 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2013 (на сумму 223 093 рубля 65 копеек), N 10 от 24.06.2013 (на сумму 411 865 рублей 20 копеек), N 4 от 23.01.2014 (на сумму 151 881 рубль 66 копеек), N 2 от 31.03.2014 (на сумму 223 093 рубля 63 копейки) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.07.2013, 24.06.2013, 23.01.2014, 31.03.2014, подписанными сторонами без возражений и замечаний с проставлением оттисков печатей сторон.

Ответчиком платежными поручениями N 4981 от 17.10.2013 (на сумму 223 093 рубля 65 копеек), N 3373 от 05.07.2013 (на сумму 300 000 рублей) и N 3588 от 18.07.2013 (на сумму 111 865 рублей 20 копеек), N 1457 от 28.03.2014 (на сумму 374 975 рублей 31 копейка) произведена оплата выполненных работ по ремонту 296 штук плит фильтр-прессов на сумму 1 009 934 рубля 16 копеек.

Суд первой инстанции верно посчитал, что истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на сумму по ремонту плит фильтр-прессов РОМ-100 в количестве 296 штук на общую сумму 1 009 934 рубля 16 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании 785 975 рублей 16 копеек задолженности по указанным в актах приемки от 16.10.2013, 15.11.2013, 28.11.2013, 25.11.2013, 20.08.2013 отремонтированных плит фильтр-прессов в количестве 229 штук следует отказать, поскольку ремонт указанных 229 плит фильтр-прессов оплачен ответчиком в рамках договора подряда N 597 от 24.06.2013.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что калькуляция ремонта одной фильтр-плиты в размере 3 432 рублей 21 копейки совпадает с указанной в пункте 2.1. договора подряда ценой - 858 052 рубля 50 копеек (3 432 рубля 21 копейка Х предусмотренное пунктом 1.1. договора количество - 250 штук).

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств того, что истцом произведен ремонт каких-либо иных фильтр-прессов (во втором квартале 2013 года), кроме тех, что оплачены ответчиком в рамках договора подряда N 597 от 24.06.2013, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании 245 712 рублей 06 копеек задолженности за ремонт фильтр-прессов в количестве 50 штук и изготовлении фильтр-прессов в количестве 6 штук, которые по утверждению истца были сданы в службу безопасности ОАО "Электроцинк", также следует отказать ввиду отсутствия подтверждения указанного факта передачи данных плит фильтр-прессов достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая акты приемки, переписку сторон, служебные записки, приняв во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, наличие потребительской ценности работ, доказательства, представленные сторонами, правильно установил, что истцом подтвержден факт изготовления плит фильтр-прессов в количестве 100 штук, доказательства оплаты которых отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в части взыскания 1 235 026 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Газоочистка" доводы об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Электроцинк" 785 975 рублей, принятии по делу нового судебного акта, которым взыскать с открытого акционерного общества "Электроцинк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газоочистка" дополнительно 785 976, 09 рублей неосновательного обогащения не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы ОАО "Электроцинк" об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с открытого акционерного общества "Электроцинк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газоочистка" 1 235 026 рублей задолженности и 18 707 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать ООО "Газоочистка"в части удовлетворенных требований не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Газоочистка".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционных жалоб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2016 по делу N А61-3676/2015 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газоочистка" и открытого акционерного общества "Электроцинк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов