Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16736 по делу N А61-3676/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16736

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроцинк" (Республика Северная Осетия-Алания, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2016 по делу N А61-3676/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газоочистка" (Республика Северная Осетия-Алания, далее - истец, общество "Газоочистка") к открытому акционерному обществу "Электроцинк" (далее - ответчик, общество "Электроцинк") о взыскании 2 266 714 рублей 15 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость произведенного истцом и поставленного в адрес ответчика товара в размере 1 235 026 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части, в которой исковые требования удовлетворены, по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, на основании исследования обстоятельств спора и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пояснения которых согласуются с позицией истца, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части пришел к выводу о доказанности истцом, факта изготовления и передачи ответчику товара - 100 плит фильтр-прессов, стоимостью, согласно представленной истцом калькуляции, признанной судом допустимым доказательством, 12 350 рублей 26 копеек каждая, на общую сумму 1 235 026 рублей, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты поставленных в адрес ответчика плит фильтр-прессов возложил на ответчика обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Изложенные заявителем доводы, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и несогласие с выводами судебных инстанций.

Вместе с тем, несогласие заявителя с выводами судов и оценкой доказательств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Электроцинк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова