Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-16386/15

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Громова Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Громова И.В. о возврате государственной пошлины,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-56055/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - должник, общество "УЗГЦ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Титов А.С.

Решением суда от 16.07.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим была оспорена сделка должника и определением суда от 02.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

03.02.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения определения арбитражного суда в виде наложения ареста на погрузчик телескопический самоходный ВОВКАТ Т40170 инв. N 00000011 и трансформатор ТМГ-630/0,4 кв.вн-треуг-к/НН-звезда инв.N 00000013, переданные Московских А.А. по оспоренному договору купли-продажи арестованного имущества от 11.12.2014 N 43-1170/14.

При подаче заявления конкурсным управляющим по платежному поручению от 28.01.2016 N 2 была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

Определением суда от 04.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Громова И.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

09.02.2016 конкурсный управляющий Громов И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возврате ошибочно уплаченной госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возврате госпошлины отказано.

Конкурсный управляющий Громов И.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о возврате конкурсному управляющему уплаченной по платежному поручению от 28.01.2016 N 2 госпошлины. Ссылается на то, что главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины по категории заявлений об обеспечении исполнения судебного акта (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения судами главы 25.3 НК РФ).

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное нем не направили, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Громов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 11.12.2014 N 43-1170/14, заключенного между Московских А.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Определением суда от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Названная выше сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Московских А.А. возвратить в конкурсную массу должника имущество: погрузчик телескопический самоходный ВОВКАТ Т40170 инв. N 00000011; трансформатор ТМГ - 630/0,4 кв.вн-треуг-к/НН-звезда инв. N 00000013; а также восстановлена задолженность общества "УЗГЦ" перед Московских А.А. в размере 483 800 руб.

03.02.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения указанного определения арбитражного суда в виде наложения ареста на спорное имущество на основании ст.100 АПК РФ.

При этом, конкурсным управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ссылаясь на то, что по заявлению об обеспечении исполнения судебного акта государственная пошлина оплате не подлежит, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Вместе с тем, в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 даны разъяснения о том, что главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

Как было указано выше, заявленные конкурсным управляющим меры были направлены в обеспечение исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Ввиду изложенного государственная пошлина, уплаченная обществом "УЗГМЦ" за обращение в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения определения суда от 26.01.2016 в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 28.01.2016 N 2) подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного определение суда от 16.02.2016 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-56055/2014 отменить, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" Громова Игоря Васильевича удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 28.01.2016 N 2 госпошлину по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова