Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 21АП-39/16

13 мая 2016 г.

Дело N А83-3712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Голика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.

в судебном заседании принимали участие:

от Отдела надзорной деятельности по г. Керчь УНД ГУ МЧС России по Республике Крым - Лариков Юрий Владимирович, действующий на основании доверенности N 1-51-2088-5 от 15.07.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сталкерпирошоу" - директор Шевченко Станислав Валерьевич (приказ N 1 от 27.02.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью "Сталкерпирошоу" - Останкова Людмила Викторовна, действующая на основании доверенности N 4 от 05.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Керчь УНД ГУ МЧС России по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2015 по делу N А83-3712/2015 (судья Радвановская Ю.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сталкерпирошоу"

при участии заинтересованных лиц:

Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Керчь начальника отдела

надзорной деятельности по г. Керчь Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым;

отдела надзорной деятельности по г. Керчь Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкерпирошоу" (далее- ООО "Сталкерпирошоу") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Керчь УНД ГУ МЧС России по Республике Крым от 01.07.2015 N 3/2015/32 о привлечении ООО "Сталкерпирошоу" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей; прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения. ( л.д. 11-12, 142- 143 т. 1)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года (с учетом определения об устранении описки ) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 25.12.2015 Отдел надзорной деятельности по г. Керчь УНД ГУ МЧС России по Республике Крым (далее- административный орган) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Сталкерпирошоу" отказать.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что материалами административного дела подтверждается факт хранения ООО "Сталкерпирошоу" пиротехнических изделий при отсутствии специально оборудованного помещения, в связи с чем, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "Сталкерпирошоу" Шевченко С.В. ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании, представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе ООО "Сталкерпирошоу" в удовлетворении заявленных требований.

При этом, представитель административного органа пояснил, что проверка проводилась прокуратурой города Керчи с участием специалиста Отдела надзорной деятельности по г. Керчь УНД ГУ МЧС России по Республике Крым. Основанием для привлечения ООО "Сталкерпирошоу" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ послужило хранение пиротехнических изделий в сарае по ул. Тарасенко, д. 6 г. Керчь без соблюдения требований пожарной безопасности и стандартов при хранении пиротехнических изделий. К указанному выводу административный орган пришел на основании объяснений директора ООО "Сталкерпирошоу" Шевченко С.В., а также путем арифметического исчисления находящихся на хранении и отстрелянных 08.05.2015 в ходе пиротехнического шоу на горе Митридат пиротехнические изделий (432 шт. - 140шт. = 292шт.). Данные исчисления проведены административным органом на основании спецификации от 05.05.2015 и инвентаризационной описи товарно -материальных ценностей от 08.05.2015.

В судебном заседании, директор ООО "Сталкерпирошоу", представитель ООО "Сталкерпирошоу" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, пояснив в судебном заседании, что Общество приняло пиротехнические изделия в количестве 432 шт. 08.05.2015 и в этот же день использовало их в ходе проведения пиротехнического шоу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 прокуратурой г. Керчи при участии специалиста отдела надзорной деятельности по г. Керчь проведена проверка исполнения ООО "Сталкерпирошоу" законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности при распространении, хранении и использовании пиротехнических изделий.

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном производстве от 15.05.2016 года, в ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Сталкерпирошоу" осуществляет деятельность, в том числе по организации и демонстрации фейерверков, салютов, реализации пиротехнических изделий. В нарушение требований Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", обязательного приложения "Г" ГОСТ Р 51270-99 "Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности. ГОСТ Р 51270-99", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.04.1999 N 135, ООО "Сталкерпирошоу" не имеет специально оборудованного помещения для хранения пиротехнических изделий, а помещение по ул. Театральной, д. 21 г. Керчи, принадлежащее на праве собственности директору Шевченко С.В., находится в аварийном состоянии. Пиротехнические изделия, использованные при проведении пиротехнического шоу на горе Митридат 08.05.2015, приобретены ООО "Сталкерпирошоу" в сентябре 2014 года и на протяжении более 7 месяцев хранились в сарае по ул. Тарасенко, д. 6 в г. Керчи без соблюдения требований пожарной безопасности и стандартов при хранении пиротехнических изделий. ( л.д. 117 т. 1)

Указанное постановление и материалы проверки были направлены для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности по г. Керчь УНД ГУ МЧС России по Республике Крым.

Как следует из постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Керчь от 01.07.2015 N 3/2015/32, установлено, что 15 мая 2015 года в 12 часов по адресу: 298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Тарасенко, д. 6, ООО "Сталкерпирошоу" нарушило требования пожарной безопасности, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, государственными стандартами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами в области пожарной безопасности, а именно: Государственный стандарт Российской Федерации "Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности. ГОСТ Р 51270-99", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.04.1999 N 135, допустило хранение пиротехнических изделий в необорудованном и не допущенном к эксплуатации в установленном порядке здании (помещении). ООО "Сталкерпирошоу" не имеет специально оборудованного помещения для хранения пиротехнических изделий. Таким образом, ООО "Сталкерпирошоу" на протяжении более 7 месяцев хранило пиротехнические изделия в сарае по ул. Тарасенко, д. 6 в г. Керчи без соблюдения требований пожарной безопасности и стандартов при хранении пиротехнических изделий.

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Керчь от 01.07.2015 N 3/2015/32 ООО "Сталкерпирошоу" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. ( л.д.40 т. 1)

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, ООО "Сталкерпирошоу" в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется Разделом 3 Главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом в силу статей 1 и 20 Закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Госстандарта России от 27.04.1999 N 135 разработан и утвержден государственный стандарт на пиротехнические изделия. "Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности. ГОСТ Р 51270-99", который распространяется на пиротехническую продукцию бытового и технического назначения и устанавливает общие требования безопасности при разработке, производстве, перевозке, хранении, реализации (распространении), эксплуатации и утилизации, соблюдение которых на добровольной основе может служить доказательной базой выполнения требований соответствующих технических регламентов.

Обязательным приложением "Г" к ГОСТ Р 51270-99 установлено, что хранение пиротехнических изделий должно производиться в оборудованных и допущенных к эксплуатации в установленном порядке складских зданиях (помещениях) и должно обеспечивать безопасность, сохранность, учет и возможность проверки наличия учитываемой продукции.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

При этом в соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности. Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления от 01.07.2015 N 3/2015/32 ООО "Сталкерпирошоу" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", обязательного приложения "Г" ГОСТ Р 51270-99 "Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности. ГОСТ Р 51270-99", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.04.1999 N 135, выразившееся в хранении пиротехнических изделий в необорудованном и не допущенном к эксплуатации в установленном порядке помещении (сарае) по ул. Тарасенко, д. 6 г. Керчь на протяжении более 7 месяцев.

Вместе с тем, из материалов административного расследования следует иное.

Так, Шевченко С.В. с 07.10.1998 был зарегистрирован в качестве физического лица- предпринимателя в соответствии со статьей 20 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц предпринимателей" (ИНН 2466907030), о чем исполнительным комитетом Керченского городского совета Автономной Республики Крым выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица - предпринимателя серии В01 N 221801 ( л.д. 24 т. 1)

Территориальным управлением Государственного комитета Украины по промышленной безопасности, охраны труда и горного надзора по Автономной Республике Крым и городу Севастополю СПД Шевченко С.В. выдано разрешение N 591.11.43.92.34.0 на проведение работ повышенной опасности во время организации и демонстрации праздничных фейерверков, а именно - работ с применением пиротехнических изделий. Срок действия указанного разрешения с 03.11.2011 по 03.11.2016. ( л.д. 23-24 т. 1)

В ходе осуществления предпринимательской деятельности, 02.04.2014 СПД Шевченко С.В. согласно расходной накладной N 17 приобрел пиротехнические средства на общую сумму 23 802,80 грн. ( л.д. 27 т. 1).

Как следует из пояснений Шевченко С.В, данных им как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной интсанции, использованные в ходе пиротехнического шоу 08.05.2015 на горе Митридат пиротехнические средства были приобретены им в сентябре 2014 года как СПД Шевченко С.В., будучи зарегистрированным в порядке, установленном законодательством Украины. Пиротехнические средства, принадлежащие СПД Шевченко С.В., были переданы ООО "Сталкерпирошоу" непосредственно перед началом пиротехнического шоу, т.е. 08.05.2015 и использованы Обществом в ходе шоу в этот же день. С момента создания ООО "Сталкерпирошоу" и до проведение проверки не осуществляло хранение пиротехнических изделий.

Указанные пояснения Шевченко С.В. подтверждаются собранными по административному делу доказательствами, которые суд первой и апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании.

ООО "Сталкерпирошоу" создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании решения о его создании. 26.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Сталкерпирошоу" внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1159102063339. Предметом деятельности ООО "Сталкерпирошоу" является организация и демонстрация фейерверков, салютов, реализации пиротехнических изделий. (л.д. 28,29, 129-131,133-137 т. 1).

Согласно устава ООО "Сталкерпирошоу", а также приказа N 1 от 27.02.2015 единоличным исполнительным органом Общества является директор Шевченко С.В. (л.д. 30 т. 1)

05.05.2015 между муниципальным бюджетным учреждением культуры "Городской Центр культуры и досуга" (Заказчик) и ООО "Сталкурпирошоу" (Исполнитель) заключен государственный (муниципальный контракт) от N 4 на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд. (л.д.56-58 т. 1)

По условиям настоящего контракта Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению фейерверка в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом, за счет средств, выделенных из бюджета.( п. 1.1 Контракта).

Согласно спецификации (приложение к государственному контракту N 4 от 05.05.2015) Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению фейерверка, а именно:

- разработка сценария и постановка фейерверка;

- проведение противопожарных мероприятий;

-материал для постановки фейерверка;

-высотный фейерверк 4 (класс опасности) в ассортименте - 70 шт.

- высотный фейерверк 5 (класс опасности) в ассортименте - 62 шт.

- огненные буквы из контурных свечей (1-м*0,5) - 8 шт.

Цена контракта (стоимость услуг) составляет 200 000 рублей ( п. 2.1 Контракта)

Проведение фейерверка запланировано 08.05.2015 в 22 час. 00 мин. на праздничном мероприятии в г. Керчи, посвященному 70-ой годовщине Великой Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г., на горе Митридат.

Во исполнение условий Контракта и "Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий" ООО "Сталкерпирошоу" были разработаны Технические условия и Техническое задание на проведение фейерверка от 08.05.2015.

Согласно пункта "л" Технических условий Исполнитель (ООО "Сталкерпирошоу") обязан организовать на пусковой площадке прием фейерверочных изделий от Поставщика и дальнейшее использование их в показе фейерверка.

Факт передачи пиротехнических изделий ООО "Сталкерпирошоу" от ФЛП Шевченко С.В подтверждается актом инвентаризации от 08.05.2015, в соответствии с которым Обществом были приняты на учет и хранение для дальнейшего использования 432 единиц пиротехнических изделий на общую сумму 147 200,000 рублей ( л.д. 61 т. 1)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Сталкерпирошоу" 8 мая 2015 года приняло пиротехнические изделия непосредственно на пусковой площадке для последующего размещения, установки и использования по назначению в целях исполнения государственного (муниципального) контракта N 4 от 05.05.2014, что опровергает выводы административного органа о временном промежутке хранения Обществом пиротехнических изделий.

Также судом установлено, что 08.05.2015 на горе Митридат состоялось пиротехническое шоу, в ходе которого были использованы вышеуказанные пиротехнические изделия.

Государственный (муниципальный контракт) от N 4 от 05.05.2015 выполнен ООО "Сталкерпирошоу" в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 12.05.2015, счетом N 007 от 12.05.2015. ( л.д. 60,123 т. 1)

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что 290 единиц пиротехнических изделий не были использованы ООО "Сталкерпирошоу" при проведении пиротехнического шоу на горе Митридат 08.05.2015, в связи с чем, данные пиротехнические изделия, хранились в сарае по ул. Тарасенко,6 г. Керчи без соблюдения требований пожарной безопасности и стандартов при хранении пиротехнических изделий, коллегия судей признает не состоятельными, поскольку опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, а именно, актом инвентаризации от 08.05.2015, приложением к государственному контракту от 05.05.2015 N 4 "Спецификация", актом выполненных работ, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01 за май 2015 года ООО "Сталкерпирошоу", а также пояснениями директора Общества, из которых следует, что в ходе пиротехнического шоу было использовано 432 единицы пиротехнических изделий: высотный фейерверк 4 (класс опасности) - 70 штук, высотный фейерверк 5 (класс опасности) - 62 штук, контурные свечи - 300 штук, которые использованы на изготовление 8 огненных букв (штук) с надписью "ПОБЕДА 70".

Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, доводы административного органа о том, что ООО "Сталкерпирошоу" осуществляло хранение пиротехнических изделий без соблюдения требований пожарной безопасности и стандартов при хранении пиротехнических изделий являются несостоятельными, поскольку административным органом не доказаны обстоятельства хранения Обществом пиротехнических изделий на протяжении более 7 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса для протокола об административном правонарушении.

Исходя из части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, административным органом не было установлено и проверено место хранения Обществом пиротехнических изделий.

Так, в силу пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии законного представителя юридического лица или иного его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (пункт 3 статьи 27.8 КоАП РФ). Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола вручается юридическому лицу или его представителю (пункты 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что в нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ при проведении проверки ни административным органом, ни органами прокуратуры не был проведен осмотр помещений по адресу ул. Тарасенко,6 или по ул. Театральной, 21 в г. Керчи; не были составлены протоколы осмотра по указанным адресам, вследствие чего не были зафиксированы обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении; не было идентифицировано помещение, здание; отсутствуют доказательства хранения в нем пиротехнических изделий, принадлежащих ООО "Сталкерпирошоу".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2015 по делу N 303-АД14-8060, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2014 по делу N А54-97/2013.

Оценивая законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности по г. Керчь УНД ГУ МЧС России по Республике Крым от 01.07.2015 N 3/2015/32 арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не доказаны обстоятельства, вменяемые Обществу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", обязательного приложения "Г" ГОСТ Р 51270-99 "Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности. ГОСТ Р 51270-99", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.04.1999 N 135, а именно, хранения пиротехнических изделий в необорудованном и не допущенном к эксплуатации в установленном порядке здании (помещении) в сарае по ул. Тарасенко, д. 6 г. Керчь без соблюдения требований пожарной безопасности и стандартов при хранении пиротехнических изделий на протяжении более 7 месяцев.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения или события административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 210 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о законности решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Керчь УНД ГУ МЧС России по Республике Крым от 01.07.2015 N 3/2015/32 о привлечении ООО "Сталкерпирошоу" к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года по делу N А83-3712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов В.С. Голик