Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 20АП-1964/16

Тула

13 мая 2016 г.

Дело N А54-6161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (г. Москва, ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694) - Петина Д.С. (доверенность от 11.01.2016 N 3/16/д), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2016 по делу N А54-6161/2014 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - общество, заявитель, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными предписания от 06.10.2014 N 529, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.10.2014, вынесенных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2016 предписание управления от 06.10.2014 N 529, представление управления от 14.10.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признаны недействительными в части предложения оборудовать дезбарьер при въезде и выезде с территории. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые предписания и представление недействительными в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен класс опасности объекта общества, его существующая санитарно-защитная зона и специфика деятельности заявителя. Кроме того, общество полагает, что управление не является уполномоченным органом по надзору и контролю за соблюдением требований пунктов 10.1 и 10.2 Санитарных правил.

Также, по мнению ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", управление вышло за пределы проверки.

Заявитель жалобы ссылается на акт проверки от 22.05.2007 помещений здания многофункционального торгового комплекса.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а управление не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 в 19 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Метро Кэш энд Кэрри", расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 25, на основании приказа управления от 21.08.2014 N 529/ип выявлены нарушения:

-при въезде и выезде с территории нет оборудованного дезбарьера, для дезинфекции колес автотранспорта;

- нет оборудованных бытовых помещений для работы по типу санпропускника.

Результаты проверки оформлены актом от 06.10.2014 N 529/вп.

По факту выявленных нарушений управлением 07.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 3103.

Административным органом 14.10.2014 в отношении ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" вынесено постановление N 5103-В, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.10.2014 на основании результатов выездной внеплановой проверки управлением выдано предписание ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" N 529, которым обществу предписано:

1.оборудовать дезбарьер при въезде и выезде с территории;

2.оборудовать помещение по типу санпропускника.

Управлением также 14.10.2014 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Данным представлением административный орган обязал общество принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, а также привлечь виновных должностных лиц за ненадлежащее исполнение своих обязанностей к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что предписание от 06.10.2014 N 529, а также представление от 14.10.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4947-1 "О ветеринарии" предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии с пунктом 10.1 Санитарных правил бытовые помещения для работников производственных цехов предприятий мясной промышленности должны быть оборудованы по типу санпропускника.

Поскольку Санитарные правила направлены на обеспечение выпуска доброкачественной пищевой, кормовой и технической продукции, а также на предупреждение инфекционных заболеваний и пищевых отравлений, суд первой инстанции справедливо заключил, что помещение типа санпропускника должно быть не только на предприятиях мясной промышленности, но и при осуществлении деятельности в отдельном цехе, где осуществляется переработка и изготовление мясных полуфабрикатов.

Доказательств того, что общество имеет в цехе оборудованное помещение типа санпропускника, а также невозможности его обустройства по не зависящим от общества причинам, материалы дела не содержат.

Отклоняя ссылку общества на акт проверки от 22.05.2007, суд первой инстанции правомерно указал, что данный документ не свидетельствует о наличии оборудованного помещение по типу санпропускника на момент проверки, проводимой управлением 06.10.2014.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для признания недействительным пункта 2 предписания от 06.10.2014 N 529 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.10.2014 в соответствующей части, которым на ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" возложена обязанность по оборудованию помещение по типу санпропускника.

При таких обстоятельствах, требование, указанное в пункте 2 оспариваемого предписания и представления, обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2015 по делу N А54-4981/2014.

Доводы подателя жалобы о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что проверка в отношении заявителя проведена на основании приказа заместителя руководителя управления, который издан в соответствии с приказом Россельхознадзора от 28.10.2013 N 543, изданным во исполнение поручения заместителя Правительства Российской Федерации от 24.10.2012 N 2.

Нарушений порядка проведения проверки деятельности общества управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям не допущено.

Довод о нарушении управлением при назначении проверки принципов, закрепленных в части 4 статьи 3 Закона N 294-ФЗ, выразившимся в проведении проверки неуполномоченным органом, что свидетельствует о грубом нарушении норм данного закона, несостоятелен.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение), установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также настоящим положением.

Осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими Федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункты 3, 4 Положения, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору").

При этом Россельхознадзор осуществляет функции, отнесенные к его ведению, в том числе: надзор, в установленных законодательством Российской Федерации случаях, за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности (пункт 5.1.1. Положения); контроль и надзор за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области ветеринарии с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений и о привлечении к установленной законодательством Российской Федерации ответственности должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия (пункт 5.2(1).14. Положения); осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.13 Положения).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - постановление N 201) Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, земельных отношений в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения (далее - закрепленная сфера деятельности, пункт 1); осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе: надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения (подпункт "д" пункта 6).

Таким образом, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы в целях защиты ветеринарной безопасности территории Российской Федерации вправе осуществлять контроль и надзор за деятельностью любых юридических и физических лиц по вопросам соблюдения ветеринарного законодательства, в том числе - в сфере соблюдения ветеринарно-санитарных требований.

При этом Санитарные правила для предприятий мясной промышленности определяют гигиенические и ветеринарно-санитарные требования по содержанию и эксплуатации предприятий мясной промышленности, направленные на обеспечение выпуска доброкачественной пищевой, кормовой и технической продукции, а также на предупреждение инфекционных заболеваний и пищевых отравлений (пункт 1.2).

Иные доводы апелляционной жалобы общества выражают его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 20.02.2016 N 989.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2016 по делу N А54-6161/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71Г, ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.02.2016 N 989.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина