Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-11351/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-95185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меридиан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. о судебных расходах по делу N А40-95185/15 по заявлению ООО "Меридиан", принятое судьей Перцевым П.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1147746019080) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Десна" управление делами президента Российской Федерации (ОГРН 10250000656185) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петрова Д.А. по доверенности от 10.02.2016;

от ответчика - Ермолин К.А. по доверенности от 03.03.2016 N 012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУБ "Оздоровительный комплекс "Десна" управление делами президента РФ о взыскании убытков в сумме 1 256 270 руб. 48 коп.

Решением от 25.09.2015 г., вступившим в законную силу, Арбитражный суд г. Москвы требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 554 467 руб. 47 коп. и расходы по госпошлине в сумме 14 089 руб. 35 коп.

По делу выдан исполнительный лист.

18.11.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "МЕРИДИАН" поступило заявление о взыскании с ФГУБ "Оздоровительный комплекс "Десна" управление делами президента РФ судебных расходов в размере 80 000 руб. - в возмещение понесенных им на оплату услуг представителя расходов при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 г. заявление удовлетворено частично и с ФГУБ "Оздоровительный комплекс "Десна" управление делами президента РФ в пользу ООО "Меридиан" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МЕРИДИАН" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в отказанной части и взыскать расходы в сумме 80 000 руб., поскольку указанные расходы понесены фактически, о чем имеется документальное подтверждение и в рамках данного спора, ответчиком ходатайства о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерностью не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы её доводы поддержал, просил жалобу - удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить, расходы взыскать в заявленном размере;

представитель ФГУБ "Оздоровительный комплекс "Десна" управление делами президента РФ против доводов жалобы возражал, полагал что определение законно и обоснованно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. истец в подтверждение понесенных расходов представил: соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2015 г. акт сдачи-приемки юридической помощи от 20.07.2017 г. к указанному Соглашению об оказании юридической помощи; платежные поручения N 48 от 26.06.2015 г. и N 61 от 14.07.2015 г. из которых следует, что сумма вознаграждения в размере 80 000 руб. была уплачена за истца со стороны ООО "Добрыня" двумя платежами по 40 000 руб., также указал на то, что для рассмотрения дела в суде представителем были исследованы 37 договоров, к каждому из них собраны и проанализированы более 37 накладных и иных сопроводительных документов, а также по каждому из договоров были подготовлены соответствующие обоснования в исковом заявлении и непосредственно в судебном процессе, следствием чего явилась продолжительность подготовки и рассмотрения, а также сложность дела.

Руководствуясь статьёй 112 АПК РФ и удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;

- в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде;

- в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;

- при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, исследовав приложенные к заявлению документы, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, объем доказательственной базы, посчитает разумными и соразмерными судебные расходы только в сумме 30 000 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку при снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанцией не учтено, что:

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 - для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов;

- в данном деле факт несения заявителем документально подтвержден и никем не оспорен;

- в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-0, от 20.10.2005 г. N 355-0 и от 17.07.2007 г. N 382-0 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 6284/07 по делу NА42-6681/2005);

- ФГУБ "Оздоровительный комплекс "Десна" управление делами президента РФ в суд первой инстанции не явилось, заявлений и ходатайств, а также доказательств чрезмерности понесенных расходов не представило.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение изменению, с указанием на взыскание с ФГУБ "Оздоровительный комплекс "Десна" управление делами президента РФ в пользу ООО "МЕРИДИАН" судебных расходов в размере 80 000 руб.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче жалобы, подлежит возврату из бюджета, поскольку законом не предусмотрена оплата госпошлины при оспаривании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 года по делу N А40-95185/2015 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Десна" управление делами президента Российской Федерации (ОГРН 10250000656185) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1147746019080) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1147746019080) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину уплаченную при подаче жалобы по платежному поручению N 2 от 08.02.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова