Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-13837/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 г. N Ф05-10587/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-202061/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК АЛЬПАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-202061/15

по иску ООО "СК АЛЬПАС" (ИНН 7722770080, ОГРН 1127746152522)

к ОАО "ВДНХ" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874)

о взыскании 19 968 406 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурлаченко А.С. по доверенности от 19.08.2015,

от ответчика: Шиянова А.А. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК АЛЬПАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВДНХ" о взыскании задолженности по договору N 424/15/28 от 30.04.2015 года в размере 19 900 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 406 руб. 25 коп.

Решением суда от 10.02.2016 г. по делу N А40-202061/15 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СК АЛЬПАС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что суд ошибочно применил статью 726 ГК РФ, которая в данном случае не принадлежит применению, так как ответчик отказался от подписания соответствующих актов приемки-передачи товаров и выполненных работ, в результате чего, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ истец оформил односторонний акт сдачи приемки результата работ (услуг), а также приемки-передачи товара, который в данном случае и является надлежащим доказательством выполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2015 года между ОАО "ВДНХ" (заказчик, ответчик) и ООО "СК АЛЬПАС" (поставщик, истец) был заключен договор на поставку и монтаж светового оборудования.

В силу п. 3 "Технического задания" (Приложение N 1 к Договору), перечень работ, входящих в монтаж оборудования включает в себя: Демонтаж старых систем (п. 3.1.), Установку новых систем освещения (п. 3.2.).

Согласно 2.2. договора, оплата по договору производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора в размере 50% от Цены Договора, определенной в п. 2.1 настоящего Договора, в сумме 19 900 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% 3 035 593 руб. 22 коп.

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи услуг по демонтажу имеющегося оборудования, определенных Техническим заданием (Приложение 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) в размере 25% от Цены Договора, определенной в п. 2.1 настоящего Договора, в сумме 9 950 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% 1 517 796 руб. 61 коп.

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения работ по монтажу товара и подписания Сторонами акта приема-передачи услуг по Договору, а также иных документов, предусмотренных п. 4.1 настоящего Договора размере 25% процентов от Цены Договора, определенной в п. 2.1 настоящего Договора, в сумме 9 950 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% 1 517 796 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 2.5 договора, заказчик производит оплату на основании подписанного Сторонами Акта приёмки-передачи товара в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения заказчиком товарной накладной и счета на оплату, предъявленных поставщиком.

Согласно п. 4.1. договора, вместе с товаром поставщик представляет заказчику товарную накладную, счет-фактуру и Акт приёмки-передачи товара, по форме, утвержденной сторонами (Приложение 3 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) подписанные поставщиком, в 2 (Двух) экземплярах, оформленные в соответствии с действующем законодательством РФ.

После завершения работ (оказания услуг) по монтажу поставщик представляет заказчику Акт оказанных услуг, по форме, утвержденной сторонами (Приложение 4 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) и счет-фактуру, подписанные поставщиком, в 2 (Двух) экземплярах, оформленные в соответствии с действующем законодательством РФ.

Истец указал, что Акт приемки-передачи работ (оказанных услуг) и Акт приемки-передачи товара направлены ответчику и получены последним.

По мнению истца, исходя из положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ, ответчик принял работы в полном объеме без замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие качества товара и монтажа Техническому заданию, государственным стандартам, техническим условиям и паспортным данным производителя. Поставщик удостоверяет качество и комплектность поставляемого товара соответствующими сертификатами соответствия, техническими паспортами и иными документами, которые предоставляются покупателю при передаче товара.

Как видно из материалов дела, ответчик письмом N ВДНХ-6-2027/15 от 28.10.2015 г. истребовал паспорта изделий с фотографиями, а письмом N ВДНХ-6-2413/16 от 27.01.2016 г. повторно запросил у истца паспорта изделий с фотографиями, а также сертификаты на установленное оборудование и используемые материалы, проект на монтаж нового оборудования, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Поскольку до настоящего времени истцом не передана указанная документация ответчику, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд ошибочно применил статью 726 ГК РФ, которая в данном случае не принадлежит применению, так как ответчик отказался от подписания соответствующих актов приемки-передачи товаров и выполненных работ, в результате чего, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ истец оформил односторонний акт сдачи приемки результата работ (услуг), а также приемки-передачи товара, который в данном случае и является надлежащим доказательством выполнения исполнителем своих обязанностей по договору, признается несостоятельным.

Согласно пункту 4.2. договора не позднее десяти рабочих дней после получения от ООО "СК АЛЬПАС" документов, указанных в пункте 4.1 договора, АО "ВДНХ" осуществляет приемку товара, проверку количества и качества принятых товаров и работ по монтажу на предмет их соответствия требованиям, указанным в договоре. Техническом задании и Спецификации, и направляет ООО "СК АЛЬПАС" подписанный АО "ВДНХ" один экземпляр акта приемки-передачи товара.

Качество, комплектность и соответствие Техническому заданию поставляемого товара и осуществляемого монтажа удостоверяются ООО "СК АЛЬПАС" соответствующими сертификатами соответствия, техническими паспортами и иными документами, которые последний обязан передать АО "ВДНХ" при передаче товара (пункт 6.1. договора).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательства передачи ответчику документов в соответствии с пунктом 6.1 договора, в связи с чем доказательства исполнения ООО "СК АЛЬПАС" договорных обязательств в материалах отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-202061/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан