Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-16016/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-14141/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-42588/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УралМашСтрой", ООО "КиТИМ", ООО "УралмашСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 59-319) по делу N А40-42588/13

по иску ФКУ "УКС МЧС России"

к ООО УралмашСтрой"

третьи лица: ООО "УралМашСтрой", ООО "КиТИМ", УГСН Свердловской области

о расторжении государственных контрактов N 112 от 16.12.2011, N 21 от 10.02.2011, о взыскании задолженности

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Москаленко С.В. - дов. от 15.03.2016, Обозова Н.Ю. - дов. от 03.03.2016

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц:

от ООО "УралМашСтрой": неявка, извещено

от ООО "КиТИМ": Новицкий А.Ю. - дов. от 25.12.2015

от УГСН Свердловской области неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "УКС МЧС России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УралмашСтрой", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении государственного контракта N 112 от 16.12.11г., N 21 от 10.02.11г., взыскании задолженности по государственному контракту N 112 от 16.12.11г. в размере 73 420 602 руб. 67 коп, по государственному контракту N 21 от 10.02.11г. в размере 82 752 287 руб. 14 коп.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 453, 715, 763, 768 ГК РФ.

Решением суда от 17.02.2016 г. расторгнут государственный контракт N 112 от 16.12.2011, заключенный между ФКУ "УКС МЧС России" и ООО "УралмашСтрой" (ИНН 6671221143 ОГРН 1076671012604).

Расторгнут государственный контракт N 21 от 10.02.2011, заключенный между ФКУ "УКС МЧС России" и ООО "УралмашСтрой" (ИНН 6671221143 ОГРН 1076671012604).

Взысканы с ООО "УралмашСтрой" (ИНН 6671221143 ОГРН 1076671012604) в пользу ФКУ "УКС МЧС России" задолженность в размере 138 361 443 руб. 15 коп. руб. 15 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 159 630 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 809 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО "УралмашСтрой" (ИНН 6671221143 ОГРН 1076671012604) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

ООО "УралМашСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что за ответчика денежные средства в сумме 60 993 214 руб. 50 коп. перечислены третьим лицом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не установил период принятия спорных работ, фактический период их выполнения, что является существенным для установления того, являются ли заявленные требования текущими или подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части признания судом платежей третьего лица в сумме 60 993 214 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности за ответчика, проверить судебный акт на наличие оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности, фактически образовавшейся до 14.05.2012 г., как принятого с нарушением требований закона "О банкротстве".

ООО "КиТИМ", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не признавал и не признает исполнение обязательств за ответчика третьим лицом ООО "УралМашСтрой", в связи с чем у суда не имелось оснований принять указанные платежи в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по настоящему делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что документы подписаны и работы выполнены до 14.05.2012 г., все претензии по факту выполнения или ненадлежащего выполнения указанных работ по смыслу Закона о банкротстве не являются текущими платежами, и все требования, претензии по качеству должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ПАО "Банк "ФК Открытие".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО "УралмашСтрой", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о погашении задолженности за ответчика третьим лицом в размере 60 993 214 руб. 50 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об ошибочном перечислении денежных средств, поскольку работы выполнены и сданы заказчику и им оплачены.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд не установил период выполнения спорных работ, что имеет существенное значение, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ПАО "Банк "ФК Открытие".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "КиТИМ" доводы жалоб поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица ООО "УралМашСтрой", УГСН Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт N 112 от 16.12.2011 года (Контракт N 112), согласно которому Ответчик обязался выполнить подрядные строительные работы по строительству; "Крытый спортивный комплекс по ул.Мира, д.22 в г.Екатеринбурге" (Объект) в объеме, видах и по цене, определенных в Контракте N 112 (пункт 1.1, 2.1, 2.3, 3.1.1 Контракта N 112 и приложение N 2 к Контракту N 112), в сроки, согласованные в договоре (пункт 4.1 Контракта N 112), а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2, 2.5, 3.2.1 Контракта N 112).

Таким образом, в соответствии со статьями 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации между Истцом и Ответчиком был заключен контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Срок выполнения работ по Контракту N 112; начало - 16.12.2011 г., окончание - 30.11.2012 г. (пункт 4.1 Контракта N 112). Срок действия Контракта N 112 - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 14.1 Контракта N 112).

По Контракту N 112 Ответчик выполнил, а Истец принял выполненные работы на общую сумму 57 585 785,50 рублей, в том числе НДС 18%. Факт выполнения и принятия работ по Контракту N 112 на указанную сумму подтверждается оформленным и подписанным унифицированными актами формы КС-2 и справками формы КС-3. В актах КС-2 и справках КС-3 имеется ссылка на заключенный между Истцом и Ответчиком Контракт N 112.

Между сторонами были подписаны в двустороннем порядке КС-2 N 1 от 19.04.2012 г. КС-2 N 2 от 19.04.2012 г. КС-2 N 3 от 19,04,2012 г. КС-2 N 4 от 19.04.2012 г. КС-2 N 5 от 19.04.2012 г. КС-2 N 6 от 19,04,2012 г. КС-2 N 7 от 19.04.2012 г., КС-3 N 1 от 19.04.2012 г. на сумму 4 384 609,54 руб.; КС-2 N 2-1 от 18.05.2012 г. КС-2 N 2-2 от 7 18.05.2012 г. КС-2 N 2-3 от 18.05.2012 г. КС-2 N 2-4 от 18.05.2012 г., КС-3 N 2 от 18.05.2012 г. на сумму 7 091 564,46 руб.; КС-2 N 3-1 от 25.05.2012 г. КС-2 N3-2 от 25.05.2012 г. КС-2 N3-3 от 25.05.2012 г., КС-3 N3 от 25.05.2012 г., 3 975 140,06 руб.; КС- 2 N4-1 от 19.09.2012 г., КС-3N 4 от 19.09.2012 г. на сумму 17125 718,50 руб.; КС-2 N5-1 от 29.10.2012 г. КС-2 N5-2 от 29.10.2012 г. КС-2 N5-3 от 29.10.2012 г. КС-2 N5-4 от 29.10.2012 г. КС-2 N5-5 от 29.10.2012 г. КС-2 N5-6 от 29.10.2012 г., КС-3N 5 от 29.10.2012 г. на сумму 25 008 752,94 руб.

Оплата по Контракту N 112 производится ежемесячно, за выполненные объемы работы, подтвержденные актами выполненных работ и необходимыми отчетными документами (пункт 2.5 Контракта N 112). Данное положение Контракта N 112 соответствует требованиям статьи 711, 766 Гражданского Кодекса РФ.

Принятые работы на сумму 57 585 785,50 рублей с НДС были оплачены по платежным поручениям N 5251581 от 05.05.2012 г. на сумму 4384609,54 руб., N 5469281 от 28.05.2012 г. на сумму 7 091 564,46 руб., N 5546969 от 01,06,2012 г. на сумму 3 975 140,06 руб. N 6897338 от 04.10.2012 г. на сумму 17 125 718,50 руб., N 7300583 от 09.11.2012 г. на сумму 25 008 752,94 руб. Всего на сумму 57 585 785,50 рублей с НДС.

В установленные Контрактом N 112 сроки Ответчик работы, предусмотренные Контрактом N 112, в полном объеме не выполнил.

Как указал суд в решении, Истец, после срока окончания выполнения работ по Контракту N 112, совместно с Ответчиком произвел сверку невыполненных работ, которую оформил следующими актами и справками по знаком "минус": КС-2 N8-7-1 от 18.12.2012 г. КС- 2 N8-7-2 от 18.12.2012 г. КС-2 N8-7-3 от 18.12.2012 г. КС-2 N8-7-4 от 18.12.2012 г. КС-2 N8-7-5 от 18.12.2012 г. КС-2 N8-7-6 от 18.12.2012 г. КС-2 N8-7-7 от 18.12.2012 г., КС- 3N 8 от 18.12.2012 г. на сумму 27 684 774,62 руб.; КС-2 N8-6-1 от 18.12.2012 г., КС-3 N9 от 18.12.2012 г. на сумму 33 308 439,88 руб.

ООО "КиТИМ" в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде заявило о фальсификации указанных документов.

Апелляционный суд, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, с согласия истца исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Статья 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ указывает на то, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 названной статьи).

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (подпункт 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

На момент обращения в суд Ответчик нарушил (просрочил) обязательства по строительству Объекта на 118 календарных дней, работы на Объекте не ведет, более половины объема работ по Контракту не выполнено. Таким образом, Ответчик существенно нарушил условия Контракта N 112, в связи с чем, Истец просил суд расторгнуть Контракт N 112.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении контракта N 112 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При исполнении обязательств по Контракту N 112 Истец перечислил по актам не выполненных работ денежные суммы в размере 60 993 214,50 рублей, по платежным поручениям N 8064383 от 27.12.2012 г. на сумму 33 308 439,88 руб., N 8106466 от 28.12.2012 г. на сумму 27 684 774,62 руб.

Расторжение государственного контракта не должно приводить к возникновению неосновательного обогащения, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации: если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора в соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда изменение и расторжение договора осуществляются в судебном порядке, действует императивное правило, согласно которому обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Сроки вступления в законную силу судебных решений установлены процессуальным законодательством.

Прекращение обязательств сторон договора при его расторжении не лишает заинтересованную сторону права требовать от должника не исполненного им по обязательству (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104), если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт N 21 от 10.02.2011 года (Контракт N 21), согласно которому Ответчик обязался выполнить подрядные строительные работы по строительству: "Лабораторно-практический корпус по ул.Гагарина- Ботаническая Кировского района г.Екатеринбурга" (Объект) в объеме, видах и по цене, определенных в Контракте N 21 (пункт 1.1, 2.1, 2.3, 3.1.1 Контракта N 21 и приложение N 2 к Контракту N 21), в сроки, согласованные в договоре (пункт 4.1 Контракта N 21), а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2, 2.5,3.2.1 Контракта N 21).

Таким образом, в соответствии со статьями 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации между Истцом и Ответчиком был заключен контракт на 10 выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Срок выполнения работ по Контракту N 112; начало - 10.02.2011 г., окончание - 30.09.2012 г. (пункт 4.1 Контракта N 21). Срок действия Контракта N 21 - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 14.1 Контракта N 21).

По Контракту N 21 Ответчик выполнил, а Истец принял выполненные работы на общую сумму 222 947 144,96 рублей, в том числе НДС 18%, Факт выполнения и принятия работ по Контракту N 21 на указанную сумму подтверждается оформленным и подписанным унифицированными актами формы КС-2 и справками формы КС-3. В актах КС-2 и справках КС-3 имеется ссылка на заключенный между Истцом и Ответчиком Контракт N 21.

Были подписаны в двухстороннем порядке следующие документы: КС-2 N 1-1 от 27.03.2011 г. КС-2 N 1-2 от 27.03.2011 г, КС-2 N 1-3 от 27.03.2011 г, КС-2 N 1-4 от 27.03.2011 г., КС-3 N 1 от 28.03.2011 г. на сумму 329 620,44 руб.; КС-2 N 2-1 от 23.05.2011 г. КС-2 N 2-2 от 23.05.2011 г, КС-3 N 2 от 23.05.2011 г. на сумму 1 269 669,27 руб.; КС-2 N 3-1 от 23.06.2011 г. КС-2 N 3-2 от 23.06.2011 г. КС-3 N 3 от 23.06.2011 г. на сумму 2 279 878,54 руб.; КС-2 N 4-2 от 25.07.2011 г. КС-2 N 4-3 от 25.07.2011 г, КС-2 N 4-4 от 25.07.2011 г. КС-2 N 4-5 от 25.07.2011 г. КС-3 N 4 от 26.07.2011 г. на сумму 4 732 246,38 руб.; КС-2 N 5-1 от 16.08.2011 г. КС-3 N 5 от 16.08.2011 г. на сумму 4191000,04 руб.; КС-2 N 6-1 от 11.10.2011 г. КС-3 N 6 от 11.10.2011 г. на сумму 2 255 000,02 руб.; КС-2 N 7-1 от 25.10.2011 г. КС-3 N 7 от 25.10.2011 г. на сумму 4 928 000,05 руб.; КС-2 N 8-1 от 27.11.2011 г. КС-2 N 8-2 от 27.11.2011 г. КС-2 N 8-3 от 27.11.2011 г, КС-2 N 8-4 от 27.11.2011 г. КС-2 N 8-5 от 27.11.2011 г. КС-2 N 8-6 от 27.11.2011 г, КС-2 N 8-7 от 27.11.2011 г. КС-2 N 8-8 от 27.11.2011 г. КС-2 N 8-9 от 27.11.2011 г. КС-3 N 8 от 27.11.2011 г. на сумму 8 826 190,44 руб.; КС-2 N 8-10 от 15.12.2011 КС-2 N 8-11 от 15.12.2011 КС-2 N 8-12 от 15.12.2011 КС-2 N 8-13 от 15.12.2011 КС-2 N 8-14 от 15.12.2011 КС-2 N 8-15 от 15.12.2011 КС-3 N 9 от 15.12.2011 г. на сумму 12 428 057,36 руб.; КС-2 N 10-1 от 15.12.2011 КС-2 N 10-2 от 15.12.2011 КС-2 N 10-3 от 15.12.2011 КС-2 N 10-4 от 15.12.2011 КС-2 N 10-5 от 15.12.2011 КС-2 N 10-6 от 15.12.2011 КС-2 N 10-7 от 15.12.2011 КС-2 N 10-8 от 15.12.2011 г КС-2 N 10-9 от 15.12.2011 г КС-3 N 10 от 15.12.2011 г. на сумму 62 651 937,46 руб. ; КС-2 N 11-1 от 27.04.2012 г КС-2 N 11-2 от 27.04.2012 г КС-2 N 11-3 от 27.04.2012 г КС-2 N 11-4 от 27.04.2012 г КС-2 N 11-5 от 27.04.2012 г КС-2 N 11-6 от 27.04.2012 г КС-2 N 11-7 от 27.04.2012 г КС-3N 11 от 27.04.2012 г. на сумму 3121 964,43 руб., КС-2 N 12-1 от 27.04.2012 г КС-3N 12 от 27.04.2012 г. на сумму 7 205 000,08 руб.; КС-2 N13-1 от 23.05.2012 г КС-2 N13-2 от 23.05.2012 г КС-2 N13-3 от 23.05.2012 г КС-2 N13-4 от 23.05.2012 г КС-2 N13-5 от 23.05.2012 г КС-2 N13-6 от 23.05.2012 г КС-2 N13-7 от 23.05.2012 г КС-2 N13-8 от 11 23.05.2012 г КС-2 N13-9 от 23.05.2012 г КС-2 N13-10 от 23.05.2012 КС-2 N 13-11 от 23.05.2012 КС-2 N13-12 от 23.05.2012 КС-2 N13-13 от 23.05.2012 КС-2 N 13-14 от 23.05.2012 КС-2 N13-15 от 23.05.2012 КС-3N 13 от 23.05.2012 г. на сумму 6 672 167,95 руб.; КС-2 N14-3 от 22.06.2012 г. КС-2 N14-4 от 22.06.2012 г. КС-2 N14-5 от 22.06.2012 г. КС-2 N14-6 от 22.06.2012 г. КС-3N 14 от 22.06.2012 г. на сумму 5195 841,44 руб.; КС-2 N15-1 от 22.06.2012 г. КС-2 N15-2 от 22.06.2012 г. КС-3N 15 от 22.06.2012 г. на сумму 1 451 016,04 руб.; КС-2 N16-1 от 13.07.2012 г. КС-2 N16-2 от 13.07.2012 г. КС-2 N16-3 от 13.07.2012 г. КС-2 N16-4 от 13.07.2012 г. КС-2 N16-5 от 13.07.2012 г. КС-2 N16-6 от 13.07.2012 г. КС-2 N16-7 от 13.07.2012 г. КС-2 N16-8 от 13.07.2012 г. КС-2 N16-9 от 13.07.2012 г. КС-2 N16-10 от 13.07.2012 г. КС-2 N16-11 от 13.07.2012 г. КС-3N 16 от 13.07.2012 г. на сумму 7 650 291,23 руб.; КС-2 N17-1 от 13.08.2012 г КС-2 N17-2 от 13.08.2012 г КС-2 N17-3 от 13.08.2012 г КС-2 N17-4 от 13.08.2012 г КС-2 N17-5 от 13.08.2012 г КС-2 N17-6 от 13.08.2012 г КС-2 N17-7 от 13.08.2012 г КС-2 N17-8 от 13.08.2012 г КС-2 N17-9 от 13.08.2012 г КС-2 N17-10 от 13.08.2012 КС-2 N17-11 от 13.08.2012 КС-2 N17-12 от 13.08.2012 КС-2N 17-13 от 13.08.2012 г. КС-2N 17-14 от 13.08.2012 г.КС-3N 17 от 13.08.2012 г. на сумму 45 729 792,04 руб.; КС-2N 18-1 от 19.09.2012 г. КС-2N 18-2 от 19.09.2012 г. КС-2 N 18-3 от 19.09.2012 г. КС-2 N 18-4 от 19.09.2012 г. КС-2 N18-5 от 19.09.2012 г. КС-2 N18-6 от 19,09,2012 г. КС-2 N 18-7 от 19.09.2012 г. КС-2 N18-8 от 19.09.2012 г. КС-2 N18-9 от 19,09,2012 г, КС-2 N18-10 от 19.09,2012 КС-2 N18-11 от 19.09.2012 КС-2 N18-12 от 19.09.2012 КС-2 N18-13 от 19.09.2012 КС-2 N18-14 от 19.09,2012 КС-2 N18-15 от 19.09.2012 КС-3N 18 от 19.09.2012 г. на сумму 21623 035,56 руб.; КС-2 N19-1 от 19.10.2012 г. КС-2 N19-2 от 19.10.2012 г. КС-2 N19-3 от 19.10.2012 г, КС-2 N19-4 от 19.10.2012 г. КС-2 N19-5 от 19.10.2012 г. КС-2 N19-6 от 19.10.2012 г, КС-2 N19-7 от 19.10.2012 г. КС-2 N19-8 от 19.10.2012 г. КС-2 N19-9 от 19.10.2012 г, КС-2 N19-10 от 19.10.2012 КС-2 N19-11 от 19.10.2012 КС-2 N19-12 от 19.10.2012 КС-2 N19-13 от 19.10.2012 КС-2 N19-14 от 19.10.2012 КС-2 N19-15 от 19.10.2012 КС-2 N19-16 от 19.10.2012 КС-2 N19-17 от 19.10.2012 КС-2 N19-18 от 19.10.2012 КС-2 N19-19 от 19.10.2012 КС-2 N19-20 от 19.10.2012 КС-2 N19-21 от 19.10.2012 КС-2 N19-22 от 19.10.2012 КС-2 N19-23 от 19.10.2012 КС-2 N19-24 от 19.10.2012 КС-2 N19-25 от 19.10.2012 КС-3N 19 от 19.10.2012г.на сумму 20406 436,19 руб.

Оплата по Контракту N 21 производится ежемесячно, за выполненные объемы работы, подтвержденные актами выполненных работ и необходимыми отчетными документами (пункт 2.5 Контракта N 21). Данное положение Контракта N 21 соответствует требованиям статьи 711, 766 Гражданского Кодекса РФ.

Принятые работы на сумму 222 947144,96 рублей с НДС были оплачены по 12 платежным поручениям и заявкам N 841 от 11.04.2011 г. на сумму 329 620,44 руб., N 937 от 08.06.2011 г. на сумму 269 669,27 руб., N 1005 от 04.07.2011 г. на сумму 2 279 878,54 руб., N 1091 от 11.08.2011 г. на сумму 4732 246,38 руб., N 1140 от 02.09.2011 г. на сумму 4 191 000,04 руб., N 1246 от 28.10.2011 г. на сумму 255 000,02 руб., N 1258 от 31.11.2011 г. на сумму 4 928 000,05 руб., N 1358 от 15.12.2011 г. на сумму 8 826 190,44 руб., N 1463 от 23.12.2011 г. на сумму 12 428 057,36 руб., N 1451 от 21.12.2011 г. на сумму 62 651 937,46 руб., N 5251584 от 05.05.2012 г. на сумму 3 121 964,43 руб., N 5251583 от 05.05.2012 г. на сумму 7 205 000,08 руб., N 5546966 от 01,06,2012 г. на сумму 6672167,95 руб., N 5960744 от 10.07.2012 г. на сумму 5 195 841,44 руб., N 6033075 от 17.07.2012 г. на сумму 1 451 016,04 руб., N 6192934 от 31.07.2012 г. на сумму 7 650 291,23 руб., N 6413260 от 21.08.2012 г. на сумму 45 729 792,04 руб., N 6877828 от 03.10.2012 г. на сумму 21 623 035,56 руб., N 7350626 от 14.11.2012 г. на сумму 20 406 436,19 руб. Всего на сумму 222 947 144,96 рублей с НДС.

В установленные Контрактом N 21 сроки Ответчик работы, предусмотренные Контрактом N 21, в полном объеме не выполнил.

Как указал суд в решении, Истец, после срока окончания выполнения работ по Контракту N 21, совместно с Ответчиком произвел сверку невыполненных работ, которую оформил следующими актами и справками по знаком "минус": КС-2 N 21-20-1 от 18.12.2012 г. КС-2 N21-20-3 от 18.12.2012 г. КС-2 N21-20-5 от 18.12.2012 г. КС-2 N21-20-6 от 18.12.2012 г. КС-2 N21-20-19 от 18.12.2012 г. КС-2 N21-20-20 от 18.12.2012 г. КС-2 N21-20-23 от 18.12.2012 г. КС-2 N21-20-24 от 18.12.2012 г. КС-2 N21-20-25 от 18.12.2012 г. КС-2 N21-20-26 от 18.12.2012 г. КС-2 N21-17-11 от 18.12.2012 г. КС-3N 21 от 18.12.2012 г. на сумму 11049 484,55 руб.

ООО "КиТИМ" в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде заявило о фальсификации указанных документов.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 названной статьи).

На момент обращения в суд Ответчик нарушил (просрочил) обязательства по строительству Объекта на 180 календарных дней, работы на Объекте не ведет, по Контракту не выполнена существенная часть работ. Таким образом, Ответчик существенно нарушает условия Контракта N 21, в связи с чем, Истец просил суд расторгнуть Контракт N21.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении контракта N 21 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При исполнении обязательств по Контракту N 21 Истец перечислил по актам не выполненных работ денежные суммы в размере 11 049 484,55 рублей, по платежному поручению N 8107398 от 28.12.2012 г. на сумму 11 049 484,04 руб.

В тех случаях, когда изменение и расторжение договора осуществляются в судебном порядке, действует императивное правило, согласно которому обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, Сроки вступления в законную силу судебных решений установлены процессуальным законодательством.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно фактической стоимости выполненных работ, 21.10.2013 г. определением арбитражного суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении раздельно стоимости фактически исполненных работ по контрактам N 112 и N 21 и определении стоимости работ выполненных с нарушением строительных норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Экспертное заключение было представлено в материалы дела, согласно его результатам: по контракту N 112: стоимость фактически невыполненных работ составляет 73 420 602, 62 рублей; стоимость работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил 0,00 руб.; по контракту N 21: стоимость фактически невыполненных работ составляет 82 752 287,14 руб.; стоимость работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил составляет 43 151 767, 84 руб.

С учетом проведения по делу экспертизы, определившей стоимость фактически выполненных работ, исключение истцом из числа доказательств по делу актов КС-2 и справок КС-3 со знаком "минус", не является основанием для признания выводов суда первой инстанции неправомерными и необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, а также пояснения эксперта, данные им в ходе судебного заседания, не содержат противоречий и неясностей, соответствуют ст.ст. 82, 87 АПК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства и несогласие с экспертным заключением не свидетельствуют о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не являются основанием для признания экспертного заключения в качестве ненадлежащего и недопустимого доказательства по делу.

Таким образом, по мнению истца, задолженность по государственному контракту N 112 от 16.12.11г. составляет 73 420 602 руб. 67 коп, по государственному контракту N 21 от 10.02.11г. составляет 82 752 287 руб. 14 коп.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что за ответчика денежные средства в размере 60 993 214 руб. 50 коп. возвращены истцу третьим лицом - ООО "УралМашСтрой", что подтверждается платежным поручением N 4 от 30.05.13г. на сумму 20 232 757 руб. 19 коп. назначение платежа: возврат суммы неотработанного платежа по государственному контракту N 112 от 16.12.11., N 160 от 03.06.13г. на сумму 40 760 457 руб. 31 коп. назначение платежа: возврат суммы неотработанного платежа по государственному контракту N 112 от 16.12.11г. Письмом от 17.07.13г. ООО "УралМашСтрой" уведомило истца об исполнении третьим лицом за ответчика денежного обязательства перед истцом в сумме 60 993 214 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть исполнено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 ГК РФ.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, задолженность ответчика перед истцом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, и частичной оплаты задолженности за ответчика третьим лицом, составляет 138 361 443 руб. 15 коп.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда не имелось оснований принять платежи третьего лица в сумме 60 993 214 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в обоснование указанного довода ООО "КиТИМ" в жалобе ссылается на то, что истец не признавал и не признает исполнение обязательств за ответчика третьим лицом ООО "УралМашСтрой". Между тем, сам истец решение суда первой инстанции в части отказа ему в иске в связи с частичным погашением задолженности третьим лицом за ответчика не обжалует, и соответствующий вывод суда первой инстанции не оспаривает.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 г. по делу N А60-16436/2012 возбуждено дело о банкротстве в отношении ответчика, определением от 07.06.2012 г. в отношении ответчика в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения. Решением от 18.02.2013 г, Ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного управления.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 63 от 23.07.2009 г. (далее по тексту "Постановления Пленума ВАС РФ N 63") требования Истца являются текущими платежами, т.к. они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как правильно указал суд в решении, обязанность Ответчика возвратить денежную сумму неотработанного платежа возникает с момента вступления судебного акта о расторжении государственного контракта в законную силу.

Учитывая изложенное, ссылка заявителей жалоб на необходимость установления периода выполнения работ, является необоснованной.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г.).

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по контрактам, наличие задолженности в размере 138 361 443 руб. 15 коп. подтверждено истцом документально, суд первой инстанции правомерно посчитал требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в размере 138 361 443 руб. 15 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309, 1102 ГК РФ. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что спорные денежные средства были перечислены за выполненные работы, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая выводы, сделанные в экспертном заключении, о стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Доводы жалоб о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ПАО "Банк "ФК Открытие", не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты и субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по данному делу повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ПАО "Банк "ФК Открытие", апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ООО "КиТИМ" на отсутствие аудиопротокола судебного заседания 14.01.2016, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется диск с аудиозаписью судебных заседаний по делу. Кроме того, судебное заседание, на которое указывает заявитель жалобы, не является судебным заседанием, на котором оглашена резолютивная часть решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "УралМашСтрой", ООО "КиТИМ", ООО "УралмашСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-42588/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УралмашСтрой" (ИНН 6671221143), ООО "УралмашСтрой" (ИНН 6673240110), ООО "КиТИМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралмашСтрой" (ИНН 6671221143) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "УралМашСтрой" (ИНН 6673240110) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.