Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2016 г. N 08АП-3161/16

Требование: об обязании предоставить документы в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 мая 2016 г.

Дело N А46-7510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3161/2016) общества с ограниченной ответственностью "Труд" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2016 года по делу N А46-7510/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН 5507100322, ОГРН 1155543008675) к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 5505219523, ОГРН 1135543057407),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецовой Оксаны Борисовны, Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) об обязании передать документы для управления многоквартирным домом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", ответчик) об обязании ООО "Труд" в трёхдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО "Стратегия" в офисе N 3 по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 39 техническую документацию и иные необходимые для управления многоквартирным домом N 13 по ул. Калинина документы, связанные с управлением этим многоквартирным домом, согласно перечню, приведённому в тексте искового заявления, и в случае их отсутствия восстановить документацию за свой счёт и передать генеральному директору истца в офисе N 3 по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 39 не позднее 3-х дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу N А46-7510/2015 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Омской области и как представитель собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Калинина в г. Омске Кузнецова О.Б.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил перечень документации, подлежащей передаче, заявив об обязании ответчика передать:

1) исполнительную и проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, предъявляемую приемочной комиссии, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

2) акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

3) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

4) акты приемки объектов, завершенных строительством (акты рабочей комиссии);

5) распоряжение о вводе в эксплуатацию (правовой акт) после капитального ремонта многоквартирного дома;

6) чертежи и схемы инженерных коммуникаций внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

7) паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование и др.;

8) паспорта лифтового хозяйства;

9) акты проверок лифтового оборудования;

10) разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

11) разрешение на присоединение мощности к сети теплоснабжающей организации;

12) акты технического осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

13) протоколы измерения сопротивления электросетей;

14) протоколы измерения вентиляции;

15) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

16) журналы заявок жителей;

17) схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов; акты об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов;

18) акты об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов;

19) договоры с подрядными организациями на производство капитального ремонта;

20) документы (акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества;

21) акты освидетельствования скрытых работ;

22) градостроительное заключение для оформления земельного участка;

23) документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества;

24) журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг;

25) копии договоров с ресурсоснабжающими организациями;

25) копии договоров социального найма;

26) акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта, ТС-15;

27) акты устранения замечаний и нарушений, выявленных органами жилищного и административно-технического надзора, имеющихся до момента передачи дома в управление;

29) акты на остаточную стоимость строения;

30) гарантийные письма и обязательства;

31) копии лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям;

32) сведения по начислениям и оплатам собственников и нанимателей жилых помещений в бумажном и электронном виде с 01.04.2015 по дату передачи документации;

33) копии платежных документов по собственникам и нанимателям в бумажном и электронном виде за период с 01.04.2015 по дату передачи документации;

34) списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий;

35) карточки регистрации, поквартирные карточки;

36) базы данных паспортного стола в бумажном и электронном виде;

37) ключи от мест общего пользования (чердаков, подвалов, технических этажей, мусорокамер и т.д.);

38) данные о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в бумажном виде;

39) акты проверки надзорных органов в сфере газового хозяйства.

В порядке статьи 49 АПК РФ изменения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 по делу N А46-7510/2015 исковые требования удовлетворены. Также судом взысканы с ООО "Труд" в пользу ООО "Стратегия" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Труд" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе. Отмечает, что судом допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и не оценены все представленные ответчиком доказательства.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Труд" обязательства по передаче истцу, выбранному в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 13 по ул. Калинина в г. Омске, технической документации и иной необходимой для управления указанным домом документацией в порядке части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Установив фактические обстоятельства спора при оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции требования истца признал обоснованными, удовлетворив их полностью, с чем суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила N 416).

Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в 7 течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 раздела 5 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена статьей 161 ЖК РФ.

Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений, проведённого в форме заочного голосования в многоквартирном доме N 13 по ул. Калинина в г. Омска с 24.02.2015 по 28.02.2015, решено:

- утвердить способ управления многоквартирным домом Калинина, 13 - управление управляющей организацией с 01.04.2015 (вопрос 2),

- выбрать в качестве управляющей организации ООО "Стратегия" и утвердить плату (тариф) за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с 01.04.2015 в размере 15,50 руб. за кв.м. (вопрос 3),

- заключить договор управления многоквартирным домом по ул. Калинина, 13 с управляющей организацией ООО "Стратегия" с 01.04.2015 на срок в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ (вопрос 4).

12.03.2015 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Калинина, д. 13 (собственники), и общество ООО "Стратегия" (управляющая организация) заключили договор N 2 управления многоквартирным домом, по условиям которого собственники передают, управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Калинина, д. N 13 (общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 11 347,10 кв.м) в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 28.02.2015) (п. 2.1 договора).

Вопрос о законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Калинина в г. Омске, проведённого в форме заочного голосования в период с 24.02.2015 по 28.02.2015, в части выбора в качестве управляющей организации ООО "Стратегия", и вопрос о действительности договора управления от 12.03.2015, заключённого между собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Калинина в г. Омске рассмотрены Ленинским районным судом города Омска по делу N 2-4264/15 по иску Саврасовой Анны Юрьевны, Погребовской Елены Ивановны, Лепустиной Фаины Васильевны, Каменева Александра Сергеевича к Петровой Надежде Владимировне, Кирилловой Надежде Сергеевне, Бабициной Нине Пахомовне, Крымовой Марии Яковлевне, обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия".

Так, решением Ленинского районного суда города Омска от 21.08.2015 по делу N 2-4264/15 установлено, что между владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Калинина в г. Омске и ООО "Труд" заключён договор от 20.01.2014, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Письмом от 11.03.2015 председатель совета многоквартирного дома по адресу г. Омск, ул. Калинина, 13 уведомила генерального директора ООО "Труд" о расторжении с 01.04.2015 договорных отношений между собственниками многоквартирного дома 13 по ул. Калинина и ООО "Труд" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Калинина, 13 от 28.02.2015, а также о необходимости передать техническую документацию 30.03.2015.

Ленинский районный суд города Омска отнёсся критически к утверждению о том, что на момент рассмотрения спора по существу ООО "Труд" оказывает услуги на основании договора от 20.02.2014.

Суд в рамках дела N 2-4264/15 установил, что представленные ООО "Труд" копии договора на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, на комплексное техническое облуживание лифтов, на оказание услуг по удалению ТБО, проведение дезинсекции и дератизации помещений датированы 2014 годом, либо 01.01.2015, то есть до проведения оспариваемого собрания, а также в платёжных поручениях отсутствуют сведения об объектах, на которых произведены работы или оказаны услуги, не представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг).

При анализе имеющихся в деле N 2-4264/15 доказательств решением Ленинского районного суда города Омска от 21.08.2015 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания, проведённого в форме заочного голосования в период с 24.02.2015 по 28.02.2015, договора управления многоквартирным домом от 12.03.2015 N 2, заключённого между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Калинина, д. 13 и ООО "Стратегия", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.11.2015 по делу N 33-8325/2015 решение Ленинского районного суда г. Омска от 21.08.2015 оставлено без изменения.

При этом апелляционная коллегия по делу N 33-8325/2015 отклонила требования истцов о признании ничтожными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Калинина в г. Омске, проведённом в форме заочного голосования в период с 24.02.2015 по 28.02.2015, пояснив, что порядок созыва собрания, его проведения и принятия на нём решений с соблюдением кворума соблюден, а принятые на общем собрании решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО "Стратегия", утверждении платы (тарифа) за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и заключении договора управления многоквартирным домом по ул. Калинина N 13 с управляющей компанией ООО "Стратегия", отвечают требованиям законности.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-8325/2015 установила как факт заключения собственниками помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Калинина в г. Омске с ООО "Стратегия" договора N 2 управления многоквартирным домом от 12.03.2015, так и уведомление генерального директора ООО "Труд" о расторжении с 01.04.2015 договорных отношений между собственниками многоквартирного дома и ООО "Труд" во исполнение решения общего собрания собственников помещений в доме от 28.02.2015.

С учетом изложенного, в рамках указанного дела апелляционная коллегия поддержала вывод суда общей юрисдикции о том, что на момент рассмотрения спора ООО "Стратегия" приступило к управлению многоквартирным домом, заключив договоры на предоставление услуг и обслуживание общего имущества с третьими лицами: на предоставление услуг по техническому обслуживанию системы коллективного пользования телевидением (СКПТ), 13.04.2015 - на техническое обслуживание и организацию эксплуатации лифтов, 01.04.2015 - на вывоз и размещение ТБО, 01.03.2015- на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поэтому приведённые выше обстоятельства, установленные по делу, рассмотренному Ленинским районным судом города Омска, для арбитражного суда обязательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для переоценки обстоятельств относительно выбора собственниками помещения многоквартирного дома N 13 по ул. Калинина в г. Омска на общем собрании, проведенном с 24.02.2015 по 28.02.2015, в качестве управляющей организации ООО "Стратегия" с 01.04.2015, а также законности решения общего собрания, которая установлена Ленинским районным судом г. Омска от 21.08.2015, коллегия суда не усмотрела. О наличии таких оснований ООО "Труд" в апелляционной жалобе не привело.

Учитывая положения вышеприведенных норм статьи 162 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно констатировал возникновение на стороне ООО "Труд" обязанности по передаче ООО "Стратегия", вновь избранной на общем собрании управляющей организации, технической документации и иных необходимых для управления домом N 13 по ул. Калинина в г. Омске документов.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для предъявления настоящих требований ввиду того, что сведения в реестр лицензий Омской области о многоквартирном доме N 13 по ул. Калинина в г. Омске, как находящемся на управлении ООО "Стратегия" внесены лишь 07.08.2015, то есть после подачи настоящего иска (30.06.2015), коллегия суда отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

По сведениям ответчика согласно данным официального сайта Государственной жилищной инспекции Омской области сведения о внесении в реестр лицензий Омской области многоквартирного дома N 13 по ул. Калинина в г. Омске как находящегося на управлении ООО "Стратегия" были опубликованы 07.08.2015.

Истец соответствующие утверждения не оспорил и не опроверг.

В связи с этим суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из факта размещения соответствующей информации об истце как лице, имеющим прав управлять спорным домом, 07.08.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ГК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьёй 200 настоящего Кодекса.

Факт подачи ответчиком заявления в Государственную жилищную инспекцию Омской области о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, собственники которых выбрали способ управления домом, с указанием в качестве управляющей компании домом N 13 по ул. Калинина в г. Омске общества с ограниченной ответственностью "Труд" (исх. N 01-07/283 от 29.12.2015) свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу соответствующие сведения об ответчике из реестра исключены.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ООО "Стратегия" вправе осуществлять деятельность по управлению спорным домом.

При этом, поддерживая выводы обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на день принятия итогового решения по делу N А46-7510/2015 в реестр сведения об истце внесены, а об ответчике исключены. В этой связи не имеют правового значения обстоятельства того, что соответствующие изменения в реестр лицензий относительно управляющей организации по спорному дому внесены в августе 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьёй 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьёй 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, ответчик, как лицо, сведения о котором исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

С учетом изложенных обстоятельств, удовлетворив полностью исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика о проведении в период с 19.03.2015 по 14.06.2015 собрания, и заключении 15.06.2015 собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Калинина, д. 13 (собственники) с ООО "Труд" (управляющая организация) договора управления многоквартирным домом, по условиям которого собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Калинина, дом N 13 (п. 2.1 договора), обоснованно не приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Так, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Калинина, 13, проходившего с 19.03.2015 по 14.06.2015 в форме заочного голосования, решено в связи с запретом Федеральным законом N 225-ФЗ от 21.07.2014 на непосредственное управление домом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ изменить способ управления многоквартирным домом: вместо непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме установить с 00 часов в ночь с 30.04.2015 на 01.05.2015 способ управления многоквартирным домом "управление управляющей организацией" (вопрос 1), отменить решение предыдущего собрания собственников жилья от 26.02.2015 (вопрос 2), в соответствии со ст. 28 и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, ст. 1, ст. 731 и ч. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг и выполнения работы по содержанию и ремонту общего имущества в обществе с ограниченной ответственностью "Труд" (вопрос 3), заключить договор управления многоквартирного дома с ООО "Труд", определить форму и утвердить условие (текста) указанного договора (вопрос 4), в соответствии с пунктом 4 статьи 185 ГК РФ наделить собственника жилого помещения (квартиры N 185) Оксану Борисовну Кузнецову правом (доверенностью) на заключение и подписание от имени всех собственников помещений в доме договора управления многоквартирным домом с ООО "Труд" (вопрос 5).

Между тем, истец представил в материалы дела протокол N 2 общего собрания собственников помещений, проведённого в форме заочного голосования в многоквартирном доме N 13 по ул. Калинина г. Омска с 27.08.2015 по 07.09.2015, в котором указано, что собственниками помещений Калинина, 13 принимается деятельность ООО "Стратегия" в период с 01.04.2015 по 07.09.2015 по управлению многоквартирным домом с оценкой "удовлетворительно" (вопрос 1).

На указанном собрании единогласно принято:

- решение общим собранием собственников о продолжении осуществления лицензиатом ООО "Стратегия" деятельности по управлению многоквартирным домом Калинина, 13 и наложении вето на противоправные действия руководителя Государственной жилищной инспекции Плисова С.В. в отношении принятых решений общим собранием собственников Калинина, 13 от 28.02.2015, а также необоснованного исключения сведений о многоквартирном доме Калинина, 13, управление которым осуществляет ООО "Стратегия" из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (вопрос 2),

- единогласно принято решение общим собранием собственников признать действия третьих лиц общества ООО "Труд" в отношении собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Калинина и их имущества противоправными, квитанции за содержание и ремонт жилья - необоснованными;

- обязать ООО "Труд" передать техническую документацию на многоквартирный дом N 13 по ул. Калинина в управляющую организацию ООО "Стратегия" на основании решения общего собрания собственников (вопрос 3),

- единогласно принято решение общим собранием собственников отменить решения общего собрания, проходившего в форме заочного голосования в период с 19.03.2015 по 14.06.2015, оформленного протоколом;

- договор управления от 15.06.2015, заключённый с ООО "Труд" неполномочным лицом считать ничтожным в силу закона;

- признать все решения общих собраний собственников помещений Калинина, 13 в период с 01.03.2015 по 27.08.2015 недействительными в силу непроведения собраний и непринятия решений до принятия решений настоящим собранием (вопрос 4).

Ссылки ответчика на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Калинина, 13 в форме заочного голосования, проведённого с 10.11.2015 по 25.11.2015, и на заключенный собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Калинина, дом 13 (собственники) и ООО "Труд" (управляющая организация) договор от 28.12.2015 управления многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Калинина, дом N 13 (п. 2.1 договора), судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются.

Так, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Калинина, 13 в форме заочного голосования с 06.01.2016 по 17.01.2016, в котором решено отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Калинина, проходившего в форме заочного голосования в период с 10 по 25 ноября 2015 года, оформленные протоколом от 25.11.2015, договор управления, заключённый с ООО "Труд" неполномочным лицом, считать ничтожным в силу закона, признать все решения общих собраний собственников помещений Калинина 13 в период с 08.09.2015 по 05.01.2016 недействительными в силу непроведения собраний и непринятия решений общим собрание собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Калинина, до принятия решения настоящим собранием.

С учетом изложенных обстоятельств заявленные ответчиком суде первой инстанции доводы, а впоследствии и в апелляционной жалобе, относительно наличия у ООО "Труд" статуса управляющей организации многоквартирного дома N 13 по ул. Калинина в г. Омске, соответствующими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются имеющимися в деле документами, отвечающими критериям допустимости.

Утверждение подателя жалобы о нарушения судом требований статьи 170 АПК РФ подтверждения в рамках настоящего дела не нашли, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2016 года по делу N А46-7510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич