Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 08АП-15459/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, об обязании предоставить документы в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

город Омск

02 декабря 2016 г.

Дело N А46-7510/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-15459/2016) общества с ограниченной ответственностью "Труд" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2016 года о взыскании судебных издержек по делу N А46-7510/2015 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН 5507100322, ОГРН 1155543008675) к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 5505219523, ОГРН 1135543057407) об обязании передать документы для управления многоквартирным домом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецовой Оксаны Борисовны, Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2016 года по делу N А46-7510/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Труд" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" 97 000 руб. судебных издержек.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 19 октября 2016 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия определения.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2016 года по делу N А46-7510/2015 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ, в редакции, действующей в период вынесения определения суда, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока на обжалование определения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок доставки определения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2016 года по делу N А46-7510/2015, срок на обжалование которого окончился 19 ноября 2016 года, подана обществом с ограниченной ответственностью "Труд" через Арбитражный суд Омской области 29 ноября 2016 года, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Омской области на апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Труд" не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

Д.Г. Рожков