Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-1967/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А70-14696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1967/2016) индивидуального предпринимателя главы КФХ Попова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 по делу N А70-14696/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Попову Виктору Анатольевичу (ОГРН 312723226500230, ИНН 721100400503) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - истец, АО "ТАЛК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Попову Виктору Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Попов В.А., ИП глава КФХ Попова В.А.) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 254/КВ/11 от 04.08.2011 в размере 1 783 757 рублей 00 копеек основного долга, 946 327 рублей 84 копейки пени (за период с 17.10.2014 года по 10.11.2015 года), всего 2 730 084 рубля 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 по делу N А70-14696/2015 исковые требования удовлетворены. С ИП главы КФХ Попова В.А. в пользу АО "ТАЛК" взыскано 1 783 757 рублей 00 копеек -сумма основного долга, 946 327 рублей 84 копейки - пени, всего 2 730 084 рубля 84 копейки, 36 650 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 17.11.2015 был опубликован на официальном сайте с нарушением 15-дневного срока.

Также, по мнению подателя жалобы, размер взысканной с ответчика неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "ТАЛК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "ТАЛК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04 августа 2011 года между ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" и Крестьянским фермерским хозяйством "Попов Виктор Анатольевич" был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 254/КВ/11 (далее Договор).

Актом приема-передачи от 24.08.2011 года N 890 ответчик принял имущество, являющееся предметом Договора.

Соглашениями от 29.09.2011 года и 24.04.2013 года к Договору внесены изменения в Договор.

Согласно положениям раздела 2 Договора и Приложения N 2 к нему, в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель (ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания") предоставляет ответчику в лизинг следующее имущество (предмет лизинга): 1. Комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND TC5080 - 1 штука, поставщик ООО "Агро-Инвест".

На основании статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1. Договора, лизингодатель (ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания") предоставляет лизингополучателю (индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Попову Виктору Анатольевичу) за плату во временное владение и пользование объект лизинга на условиях настоящего договора.

Как следует из материалов дела, лизингодатель выполнил свои обязательства по передаче имущества лизингополучателю в полном объеме. Ответчик принял в пользование объект лизинга.

Разделом 5 Договора и Приложением N 3 к Договору установлен график лизинговых платежей. В порядке пункта 5.3 Договора лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем не позднее даты выплаты, указанной в графике платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик уплачивает лизинговые платежи не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, имеется задолженность ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) на момент рассмотрения спора в размере 1 783 757 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

11.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор лизинга от 04.08.2011 N 254/КВ/11, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что ответчик не исполняет своевременно обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга), в связи с чем у ИП главы КФХ Попова В.А. возникла задолженность перед ОАО "ТАЛК" в размере 1 783 757 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы подтверждающие погашение задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ИП главы КФХ Попова В.А. условий Договора, выразившегося в несоблюдении определенного Договором срока внесения лизинговых платежей.

Также истцом на основании пункта 15.1.1. Договора лизинга заявлено требование о взыскании пени в размере 946 327 рублей 84 копеек за период с 17.10.2014 года по 10.11.2015 года.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 15.1.1. договора лизинга от 04.08.2011 N 254/КВ/11 предусмотрено, что в случае нарушения установленных Договором сроков оплаты лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга от 04.08.2011 N 254/КВ/11, подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО "ТАЛК" о взыскании с ИП главы КФХ Попова В.А. неустойки, предусмотренной Договором.

По расчету истца размер пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 17.10.2014 по 10.11.2015 в сумме 946 327 рублей 84 копеек.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Суд апелляционной инстанции также считает расчет неустойки, произведенный истцом арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Возражая против размера процентов, ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки 0,3% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ИП главы КФХ Попова В.А. не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном Договоре лизинга от 04.08.2011 N 254/КВ/11 размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,3% от суммы задолженности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременного внесения лизингового платежа, вместе с тем свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение не повлекло для истца негативных последствий не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, являющегося основанием для снижения суммы пени, рассчитанной по пункту 15.1.1 Договора, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Договора сама возможность взыскания договорной неустойки не зависит от факта причинения реального ущерба лизингодателю.

Учитывая изложенное, оснований для снижения насчитанных истцом пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при опубликовании определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 17.11.2015 (опубликовано 19.11.2015 в 13:07:03 МСК) действительно имело место процессуальное нарушение, так как с момента опубликования определения до судебного заседания - 07.12.2015, прошло менее 15 дней. Вместе с тем, указанное нарушение не означает, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по делу, не имел возможности представить доказательства, отзыв на иск, заявить об отложении судебного заседания. Действуя добросовестно, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, направив заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменном виде, однако соответствующих действий не предпринял. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик возражений по существу предъявленных к нему требований не заявляет. Указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 по делу N А70-14696/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк