Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-17473/16

город Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-81985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года

по делу N А40-81985/2015, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи - 87-556)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871, 117997, город Москва, улица Наметкина, дом 16)

третьи лица: 1) Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс"

2) Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Логистика"

о взыскании платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиндин М.И. (доверенность от 20.07.2015),

Чуриков С.Н. (доверенность от 28.09.2015),

Мельникова Е.В. (доверенность от 16.10.2015),

от ответчика: Рогов А.Д. (доверенность от 07.10.2015),

Смольникова Е.М. (доверенность от 28.03.2016),

Ефименко А.А. (доверенность от 04.09.2015),

от третьих лиц: 1) Панфилов А.В. (доверенность от 26.11.2015),

2) Мифтахов Н.Н. (доверенность от 06.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования в размере 3.459.265,92 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Логистика", Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс"и.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не доказано наличие предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика, третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2009 г истцом (перевозчик), ответчиком (грузовладелец), третьим лицом - Московским городским открытым акционерным обществом (владелец (пути необщего пользования)) заключен договор N 2/186-72 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций на станции Яничкино Московской железной дороги, по которому владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования для приема, отправления порожних цистерн; перевозчик организует прибытие порожних железнодорожных цистерн на выставочные железнодорожные пути NN 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15 станции Яничкино, отправление с данных выставочных путей на станцию назначения; владелец организует своевременную подачу и уборку вагонов своим локомотивом на место проведения грузовых операций.

Согласно пункту 1.4 договора, одновременное нахождение на путях станции Яничкино порожних цистерн не должно превышать двух составов.

Грузовладелец оплачивает перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 договора.

Общее количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования - 66 вагонов.

Технологический срок оборота вагонов составляет 8,0 часов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.1 раздела 3 договора грузовладелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузовладельца, в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы 9).

При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Особым условием договора (пункт 4.1) являлось следующее обстоятельство: одновременное нахождение на путях станции Яничкино порожних цистерн к подаче под налив не должно превышать двух составов; в случае невыполнения данного условия грузовладельцем, перевозчик может задержать составы порожних вагонов на подходе к станции Яничкино до выполнения данного условия.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 г. N 2 к договору пункты 1.4 и 4.1, устанавливающие обязательство грузовладельца не допускать нахождение на путях станции Яничкино более двух составов порожних цистерн, исключены из договора.

Истцом и ответчиком также заключен договор N 271-жд от 28.05.2008 г., регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, дополнительным соглашением N 7 к которому (приложение N 3) согласованы расчетные размеры платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по причинам, не зависящим от перевозчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие доказательства.

В пути следования, на путях общего пользования промежуточных станций (Гжель, Овражки, Люберцы-2, Кривандино, Голутвин) Московской железной дороги в апреле - мае 2014 года находились соответственно вагоны, не принадлежащие перевозчику - Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в составе брошенных поездов с индексами N N 1938-776-1945, 1938-810-1945, 1938-840-1945, 1938-832-1945, 1938-831-1945, 1938-746-1945, 1938-877-1945, 1938-789-1945, 1938-854-1945, грузополучателем вагонов согласно железнодорожным транспортным накладным являлось Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс".

Извещениями N 337/ДС от 29.04.2014 г., N 316/ДС от 08.05.2014 г., N 320/ДС от 17.05.2014 г., N 349/ДС от 14.05.2014 г., N 340/ДС от 14.05.2014 г., N 467/ДС от 27.04.2014 г., N 330/ДС от 28.05.2014 г., N 328/ДС от 02.05.2014 г., N 358/ДС от 20.05.2014 г. ответчик был извещен о задержке и отправлении, задержанных вагонов, в пути следования.

Извещения были получены представителем ответчика Шариковым Д.А.

По факту задержки вагонов по вине грузополучателя, были составлены акты общей формы N 3588 от 04.05.2014 г., N 4874 от 26.06.2014 г., N 4889 от 27.06.2014 г., N 4944 от 22.06.2014 г., N 4924 от 21.06.2014 г., N 5073 от 26.06.2014 г., N 4773 от 22.06.2014 г., N 4892 от 27.06.2014 г., N 1964 от 30.06.2014 г., которые были подписаны представителем Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" с возражениями.

Как указывает истец, вина грузополучателя, по факту задержки вагонов на путях общего пользования, заключается в неисполнении ответчиком пункта 2.3 договора N 2/186-72 от 29.12.2010 г. по технологическому сроку оборота вагонов. Доказательством регулярного нарушения ответчиком технологических срока оборота вагонов, приведших к бросанию поезда со спорными вагонами, являются памятки приемосдатчика N N 3581, 3570, 3586, 3859, 4108, 4134, 4051, 4036, 3349, 4458, 3704, 3697, 4222. Данные памятки отражают время нахождения вагонов под погрузкой на подъездных путях, пользователем которых является ответчик, а также подтверждают, что ответчиком нарушены технологические сроки оборота вагонов, установленные договорами N2/186 от 12.07.2004 г., N 2/186-72 от 29.12.2010 г.

Помимо этого, истец ссылался на экономически необоснованный заказ ответчиком большого количества вагонов, а также представил схему занятости путей общего пользования на станции Яничкино, подтвержденную записями в журнале выполнения технологических операций.

По расчету истца плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования составляет 3.459.265,92 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что бросание и простой поездов/вагонов, станцией назначения которых является станция Яничкино, на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций в пути следования произошло по причинам, зависящим от перевозчика, а не от ответчика. В указанных истцом случаях нарушение срока оборота вагонов не состоит в причинной связи с бросанием поездов в пути следования. В спорный период истец доставлял другие поезда на станцию Яничкино, технологическая возможность приема поезда на пути общего пользования на станции Яничкино у Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" имелась. Количество вагонов, находящихся и планируемых к нахождению на станции Яничкино, зависит от истца и находится за пределами компетенции ответчика. Ответчик не является грузоотправителем вагонов на станции Яничкино после погрузки.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, а также содержания подпункта "в" пункта 3.1 договора от 29.12.2009 г. N 2/186-72, на основании которого заявлен иск, доказыванию по делу подлежит наличие причинно-следственной связи между простоем вагонов на промежуточных станциях и нарушением по вине ответчика срока оборота вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих МГОАО "Промжелдортранс".

Из пункта 1.2 договора от 29.12.2009 г. N 2/186-72 следует, что перевозчик (истец) обязался обеспечить прибытие порожних вагонов ответчика на 9 путей общего пользования станции Яничкино.

Ни один из доводов истца, приведенных им по настоящему делу, не свидетельствует о том, что вагоны ответчика занимали одновременно все пути, перечисленные в пункте 1.2 договора.

Представленные истцом схемы указывают на то, что в спорный период вагоны ответчика (порожние цистерны) не занимали одновременно более 4-х путей. Довод истца о том, что пути, перечисленные в пункте 1.2 договора, имеют различную специализацию, подлежит отклонению, поскольку в договоре ответчик не принимал на себя обязательство использовать каждый из путей (группу путей) с определенной технологической целью, помимо указанной в предмете договора - прием порожних вагонов. Иных условий использования путей, перечисленных в пункте 1.2 договора, договор не содержит, как и не содержит условий об ограничении количества подаваемых вагонов на станцию Яничкино. Более того, дополнительным соглашением от 01.02.2013 г. N 2 к договору стороны исключили ограничения использования путей станции двумя составами.

Истцом не представлено доказательств того, что вследствие нарушения ответчиком сроков технологического оборота вагонов на путях необщего пользования у истца отсутствовала возможность подать иные порожние вагоны ответчика на пути общего пользования станции Яничкино, перечисленные в пункте 1.2 договора, на основании чего заявленный иск не может быть удовлетворен.

Представленные истцом доказательства направлены на доказывание факта нарушения срока технологического оборота вагонов, однако требование о взыскании неустойки либо иной платы за нарушение такого срока в настоящем деле не заявлено.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствовала экономическая или иная причина заказывать на станцию столь большое количество порожних вагонов, не относится к предмету иска, является предпринимательским риском самого ответчика.

По существу заявленные требования направлены на понуждение ответчика осуществлять свою деятельность с учетом интересов истца и оптимизации работы станции Яничкино, что не согласуется с условиями договора. Истец как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта вправе самостоятельно определять возможность приема станцией назначения количества вагонов в соответствии с заключаемыми им договорами перевозки грузов (транспортными железнодорожными накладными).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом. В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, а также из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. В рассматриваемом случае Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" за весь период рассмотрения спора не только не предпринимало действий по мирному его разрешению, но и возражало по существу предъявленных требований. Из поведения ответчика, его письменных позиций следует, что в ходе рассмотрения спора ответчик исковые требования не признал, настаивал на позиции об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в суд. Учитывая, что с момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу прошло 4 месяцев, в течение которых истцом не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора, более того, ответчик представлял суду свои доводы по существу спора, активно реализуя свои процессуальные права, следовательно, реальная возможность погашения конфликта между сторонами без суда действительно отсутствовала. В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение ответчика с аналогичным иском, что не соответствует принципу процессуальной экономии (нахождение дела в суде в течение 11 месяцев на момент рассмотрения жалобы, привлечения судом третьих лиц, затраченное судом первой инстанции время на изучение материалов дела, учитывая большой объем подлежащих рассмотрению документов, вынесение судом решения) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" от 23.12.2015 г., Определение N 306-ЭС14-6558)..

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения и судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования в размере в размере 3.459.265,92 руб. следует отказать.

Судебные расходы между сторонами по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-81985/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко