Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-3333/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. N Ф04-3359/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А75-12038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3333/2016) Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года по делу N А75-12038/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН 1028600514007, ИНН 8601018303) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209), при участии в деле третьих лиц, Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капительного строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535,), Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302), Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал" (ОГРН1128603018510, ИНН 8603191247), общества с ограниченной ответственностью "Форус-Групп" (ОГРН 1107847030202, ИНН 7842424476), общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1107232023205, ИНН 7202209103) об обязании восстановить и передать имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" - представитель Барсуков С.Н. (паспорт, по доверенности от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - МКУ "УКС города Ханты-Мансийска", учреждение, истец) обратилось а Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮграТеплоГазСтрой", общество, ответчик) об обязании восстановить и передать утраченную котельную.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу N А75-12038/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заключенный сторонами контракт был приостановлен ввиду отсутствия возможности подключения котельной к инженерным сетям, при этом ответчиком не был выполнен весь объем работ. Заявитель полагает, что риск случайной гибели или повреждения объекта строительства несет ответчик. Истец также считает, что судом первой инстанции не установлены полномочия представителей сторон по передаче объекта. Кроме того, учреждение полагает, что обратилось с настоящим иском в пределах срока исковой давности, поскольку об отсутствии оборудования котельной узнало лишь 05.02.2015.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в рамках программы "Сотрудничество", заключенной между Правительством Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа в 2011-2013 годах объектом строительства являлся "Детский сад, район СУ-967 в г. Ханты-Мансийке на 300 мест" (далее - детский сад) (т. 3 л.д. 8-10).

Функции государственного заказчика от имени ГКУ ТО УКС осуществляло КУ УКС ХМАО-Югры.

Приказом Департамента муниципальной собственности города Ханты- Мансийска от 04.03.2011 N 178 утверждена схема расположения земельного участка под строительство детского сада на кадастровой карте города, площадью 11 982 кв. м. в кадастровом квартале 86:12:0301001 в границах ул. Фестивальная, Солнечная, Родниковая, Центральная (т. 2 л.д. 12-14). Кадастровый номер земельного участка 86:12:0301001:414, общей площадью 11 982 кв. м.

Земельный участок передан истом ГКУ УКС ТО в безвозмездное срочное пользование для строительства детского сада (т. 2 л.д. 50-52)

Согласно проектной документации детского сада, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "СурГКУтстройцентр", источником теплоснабжения детского сада является блочная котельная, располагаемая на одном земельном участке с детским садом (т. 2 л.д. 29-48).

07.11.2011 года между ГКУ УКС ТО (государственный заказчик) и ООО "Максимус" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0167200003411003102-29-П/11 на строительство детского сада на указанном земельном участке (т. 2 л.д. 18-27), который впоследствии, 25.02.2014, был расторгнут по соглашению сторон. При этом, строительство детского сада завершено не было, что подтверждено в том числе решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 N А70-8060/2013 (т. 3 л.д. 1-7).

30.12.2014 ГКУ УКС ТО (государственный заказчик) и ООО "Форус-Групп" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0167200003414005820-15-П/14, предметом которого являлось завершение строительных работ по строительству детского сада (т. 3 л.д. 113-123). Указанный контракт также был расторгнут 07.09.2015 по соглашению сторон, работы по контракту подрядчиком не осуществлялись (т. 3 л.д. 124-125).

Учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 23.04.2012 N 43 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы объекта "Перенос газовой котельной мощностью 1 МВт к детскому саду в районе СУ-967 г. Ханты-Мансийска" (по тексту - котельная), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Работы подрядчик обязался выполнить в срок не позднее 01.08.2012 (пункт 2.1 контракта).

Объем работ, их стоимость согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, а также предназначенных для возведения объека строительных и иных материалов, оборудования, инвентаря, в том числе переданных подрядчику заказчиком, несет подрядчик.

Письмом от 02.10.2012 N 1258 общество сообщило учреждению о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению работ по договору, а именно об отсутствии инженерных сетей, что не позволяет подключить объект к инженерному обеспечению, а также выполнить пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания котельной.

В соответствии с письмом от 05.02.2015 N 35 общество в связи с возобновлением работ установило отсутствие в котельной оборудования, перечень которого приведен в письме.

Полагая, что в силу пункта 10.1 контракта риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, в том числе утраты оборудования, несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи котельной учреждению последнее несет обязанность по ее сохранности, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку об утрате оборудования котельной истец узнал с даты получения письма от 05.02.2015 N 35, доказательств иной даты осведомленности истца не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявителем (06.10.2015) в пределах срока исковой давности.

Отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора строительного подряда для государственных и муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Сторонами на оспаривается, что невозможность выполнения ответчиком работ в рамках спорного контракта была связана с отсутствием инженерных сетей, необходимых для подключения котельной, то есть обстоятельством, зависящим от заказчика.

Так, согласно актам (т. 2 л.д. 103, 104) ответчику была передана "котельная комплекса зданий УВД" для демонтажа и дальнейшей перевозки на новое место в пос. Солнечный (СУ-967).

Ответчик обращался к истцу за предоставлением точек размещения и документации на инженерные сети для подключения котельной, а также за продлением срока выполнения работ (т. 2 л.д. 105, 106, 108).

Из материалов дела следует, что функции государственного заказчика от имени ГКУ УКС ТО осуществляло КУ УКС ХМАО-Югры.

Письмом от 27.06.2012 истец указал, что режимно-наладочные работы будут производиться после строительства КУ УКС ХМАО-Югры подводящих инженерных сетей (т. 2 л.д. 110).

При этом, как следует из переписки между истцом и КУ УКС ХМАО-Югры, сроки готовности инженерных сетей, необходимых для завершения ответчиком работ по спорному контракту, не были определены.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Письмом от 02.10.2012 N 1258 общество сообщило учреждению о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению работ по договору, а именно об отсутствии инженерных сетей, что не позволяет подключить объект к инженерному обеспечению, а также выполнить пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания котельной.

Так как функции государственного заказчика от имени ГКУ УКС ТО осуществляло КУ УКС ХМАО-Югры истец обратился к нему по вопросу обеспечения сохранности котельной, в связи с невозможностью ее подключения к инженерным сетям теплоснабжения (т. 2 л.д. 112).

12.09.2012 ответчик передал котельную, а также комплект ключей от нее представителям истца и КУ УКС ХМАО-Югры (т. 2 л.д. 115).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о приостановлении ответчиком выполнения работ по спорному объекту вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по обеспечению котельной инженерными сетями.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не установлены полномочия представителей сторон по передаче объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из акта передачи котельной под охрану следует, что факт передачи котельной установлен комиссией в составе инженера отдела строительного контроля Шорина А.В. (представитель КУ ХМАО-ЮГРЫ "УКС"), начальника отдела Толстых С.И. (представитель МКУ "УКС города Ханты-Мансийска") и начальника участка Пальмачинского М.А. (представитель ООО "ЮграТеплоГазСтрой").

Наличие полномочий Пальмачинского М.А. осуществить передачу спорного объекта от имени ООО "ЮграТеплоГазСтрой" сторонами не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Между тем, истец не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и Толстых С.И. трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания акта передачи объекта под охрану (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

О наличии полномочий Толстых С.И. на осуществление приемки котельной от имени МКУ "УКС города Ханты-Мансийска" свидетельствует также тот факт, что акт приема-передачи объекта для выполнения ответчиком работ от имени истца также подписан указанным лицом.

При таких обстоятельствах оснований считать, что полномочия иных лиц, подписавших акт передачи котельной под охрану, не явствовали для ответчика из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Учитывая изложенное, в отсутствие опровергающих доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт передачи объекта под охрану подписан уполномоченными лицами сторон.

Поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что по состоянию на 12.09.2012 котельная находилась у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссией зафиксирован факт передачи котельной ответчиком истцу и третьему лицу.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В деле отсутствуют сведения о том, что заказчик давал распоряжение о консервации объекта. Однако, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, приняв во внимание длительный период приостановления работ, принял строительный объект в целях обеспечения его сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что риск случайной гибели объекта строительства, а также переданных заказчиком материалов (деталей, конструкций) переходит на заказчика после сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Вместе с тем, по смыслу закона обеспечение сохранности имущества входит в обязанности подрядчика лишь в период исполнения обязательств по договору подряда. Данная обязанность является сопутствующей.

Приостановление выполнения работ на объекте строительства и его передача истцу в совокупности свидетельствуют о приостановлении обязанности ответчика по выполнению работ на объекте, а также предусмотренной статьей 714 ГК РФ сопутствующей обязанности по обеспечению сохранности предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Следовательно, приостановив выполнение работ по объекту и передав заказчику обязанность по обеспечению сохранности объекта, подрядчик от несения отрицательных последствий риска случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства в период приостановления работ был освобожден.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 АПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что после принятия объекта строительства в целях обеспечения его охраны КУ УКС ХМАО-Югры на основании заявления истца обратилось к ООО "Максимус" с просьбой принять котельную под охрану и выполнить совмещенное ограждение со стройплощадкой (т. 2 л.д. 113).

Поскольку МКУ "УКС города Ханты-Мансийска" и КУ ХМАО-ЮГРЫ "УКС" предпринимали меры по обеспечению охраны объекта, но решение по консервации объекта не приняли, данные обстоятельства в рассматриваемом случае свидетельствуют о неразумном и необоснованном поведении заказчика.

Поскольку доказательств утраты и повреждения оборудования котельной в результате обстоятельств непреодолимой силы истцом не представлено, равно как и доказательств наличия вины ответчика либо иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств по охране объекта строительства.

При таких обстоятельствах предъявление истцом настоящего иска об обязании ответчика восстановить котельную расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом, поскольку причинение учреждению убытков в виде утраты оборудования котельной вызвано исключительно действиями самого истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года по делу N А75-12038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих