Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 08АП-8388/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

30 августа 2016 г.

Дело N А75-12038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8388/2016) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства город Ханты-Мансийска" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А75-12038/2015 (судья С.Г. Касумова), вынесенное по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства город Ханты-Мансийска" (ОГРН 1028600514007, ИНН 8601018303) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) об обязании восстановить и передать имущество,

третьи лица: Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капительного строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535), Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302), Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал" (ОГРН 1128603018510, ИНН 8603191247), общество с ограниченной ответственностью "Форус-Групп" (ОГРН 1107847030202, ИНН 7842424476), общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1107232023205, ИНН 7202209103),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮграТеплоГазСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с МКУ "Управление капитального строительства город Ханты-Мансийска" судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу N А75-12038/2015 заявление удовлетворено, суд взыскал с МКУ "Управление капитального строительства город Ханты-Мансийска" в пользу ООО "ЮграТеплоГазСтрой" судебные издержки в размере 170 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, МКУ "Управление капитального строительства город Ханты-Мансийска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд ошибочно указал о том, что истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, поскольку это противоречит материалам дела. По мнению апеллянта, взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, не отвечающим критерию разумности и соразмерности. Истец обращает внимание, что судебное заседание 24.11.2015 являлось предварительным судебным заседанием, а также непродолжительным по времени как и судебное заседание 05.05.2016, соответственно, стоимость услуг представителя за участие в этих заседаниях завышена.

От ООО "ЮграТеплоГазСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МКУ "Управление капитального строительства город Ханты-Мансийска" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "ЮграТеплоГазСтрой" об обязании восстановить и передать утраченную котельную.

Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привечены Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капительного строительства" (далее - ГКУ УКС ТО), Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ УКС ХМАО-Югры); Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилстройнадзор Югры).

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал"; общество с ограниченной ответственностью "Форус-Групп"; общество с ограниченной ответственностью "Максимус".

По настоящему делу 24.02.2016 судом первой инстанции принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, которое постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

ООО "ЮграТеплоГазСтрой", учитывая вышеуказанные судебные акты, принятые в рамках настоящего дела в пользу ответчика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Удовлетворение заявления послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенных выше норм следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и т.д.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 15.10.2015, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.05.2016, платежное поручение на сумму 170 000 руб., документы в обоснование проезда и проживания представителя.

По условиям заключенного договора исполнитель (ИП Барсуков Сергей Николаевич) обязался представлять интересы заказчика (ответчика) при рассмотрении гражданского дела N А75-12038/2015 в Арбитражном суде ХМАО-Югры, а при необходимости и в вышестоящих инстанциях (том 6 л. 4-5).

Перечень подлежащих оказанию юридических услуг приведен сторонами в пункте 2 договора.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4 договора.

Так, заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб. после вступления в законную силу решения суда за оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора (пункт 4.1).

За представительство в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела определена стоимость в сумме 25 000 руб., которая подлежит перечислению после вступления в силу решения суда по иску (пункт 4.2).

Подготовка апелляционной (кассационной) жалобы либо возражений на жалобу оценена сторонами на сумму 15 000 руб., которая оплачивается заказчиком непосредственно после вынесения решения судом апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 4.3).

В случае представительства интересов заказчика в суде апелляционной (кассационной) инстанции при рассмотрении настоящего дела заказчик оплачивает исполнителю 35 000 руб. после вынесения соответствующего судебного акта. В указанную сумму входят расходы на проезд в другой город, проживание в гостинице (пункт 4.4).

В подтверждение оказания юридических услуг в рамках заключенного договора в дело представлен акт сдачи-приемки услуг от 10.05.2016, из которого явствует факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах заказчика на общую сумму 170 000 руб. (том 6 л. 6).

Из представленного акта усматривается, что исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документации, подготовка отзыв на исковое заявление, участие в 4- судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.11.2015, 24.12.2014, 01.02.2016, 17.02.2016), подготовка отзыв на апелляционную жалобу истца, участие в судебной заседании суда апелляционной инстанции (05.05.2016).

Из акта следует, что претензии по своевременности и качеству оказанных услуг заказчик к исполнителю не имеет.

Приведенные в акте сдачи-приемки услуг от 10.05.2016 сведения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно соответствующими документами, подготовленными исполнителем, а также протоколами судебных заседаний, свидетельствующими об участии исполнителя в судебном процессе с целью защиты интересов ответчика.

Податель жалобы факт оказания спорных услуг не отрицает.

В подтверждение фактического несения истцом судебных расходов заявителем представлено платежное поручение N 30264 от 16.05.2016 на сумму 170 000 руб. (том 6 л. 15), из которого усматривается факт перечисления ответчиком (ООО "ЮграТеплоГазСтрой") на расчетный счет Барсукова С.Н. денежной суммы в указанном размере.

Платежное поручение содержит ссылку на списание Банком денежных средств 16.05.2016.

Связь отраженных в платежном поручении N 30264 от 16.05.2016 сведений с рассматриваемым делом при наличии ссылки в качестве основания платежа на договор б/н от 05.10.2015 сомнений не вызывает.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как факт оказания в интересах ответчика заявленных услуг, так и несение последним расходов на рассмотрение спора в рамках настоящего дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец утверждает о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы жалобы в этой части, судебная коллегия отмечает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу изложенного выше, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, несмотря на заявление в суде возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, документы о наличии в регионе иных расценок за аналогичные юридические услуги в деле отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебное заседание, состоявшееся 24.11.2014, являлось предварительным судебным заседанием, носило подготовительный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представительство в арбитражном суде представляет собой дни как участия в предварительных судебных, так и судебных заседаниях. Нормы действующего законодательства не освобождают стороны от возмещения расходов, понесенных в связи с участием в предварительных судебных заседаниях, о чем свидетельствует и сложившаяся судебная практика.

Утверждение апеллянта о непродолжительности судебных заседаний 24.11.2015, 05.05.2016, а соответственно, чрезмерности расходов представителя за участие в этих заседаниях, судебная коллегия признает несостоятельным.

Вопреки ошибочным убеждениям апеллянта, продолжительность судебных заседаний в среднем 5-20 минут является обычной практикой и не может свидетельствовать о том, что настоящее дело является юридически несложным, а предъявленные за это участие расходы - чрезмерными.

В отсутствии надлежащих доказательств о чрезмерности стоимости расходов за участие в судебных заседаниях суд не может произвольно признать заявленные ответчиком расходы неразумными.

При этом судебная коллегия в настоящем случае принимает во внимание, что предъявленные ответчиком расходы соответствуют минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридических услуг, рекомендованных адвокатам Адвокатской палаты ХМАО-Югры и утвержденными решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры ОТ 29.04.2015 N 5, применение которых допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, приведенные в жалобе возражения ответчиком не подтверждены.

По мнению коллегии суда, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, категории и сложности спора, исходя из объема совершенных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, случаев участия представителя в судебных заседаниях (первой и апелляционной инстанциях), а также с учетом сложившейся в регионе стоимости представительских услуг и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А75-12038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина