Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-17226/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-15830/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016

по делу N А40-15830/16, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи: 55-108) в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064, г. Москва, ул. Басманная Старая, д. 12, стр. 1),

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заика Р.А. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: Семенова А.В. по доверенности от 17.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании 264.554руб.84 коп. убытков, связанных с ремонтом поврежденных перевозчиком вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, исковые требования акционерного общества "Первая Грузовая Компания" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик принял к перевозке железнодорожные вагоны собственностью истца.

Судом первой инстанции установлено, что в апреле, июне 2015 г. ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны N N 50792886, 50794205, 50070531, 51981033, 53866174, 53892303 по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107) и вагон N 53631628 по неисправности колёсных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности -106).

В результате осмотра 6-ти вагонов было установлено, что на 17 колёсных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107), фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин. Указанные Истцом обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар. и фотофиксации.

В соответствие с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Обнаруженные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, составленных с участием представителя Истца, ОАО "РЖД" и соответствующего вагонного ремонтного предприятия, производившего осмотр колесных пар с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, однако, работники ОАО "РЖД", в частности работники вагонных эксплуатационных депо от подписи актов отказались, о чем в актах осмотра колесных пар проставлена соответствующая запись.

В последующем Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт спорных вагонов в вагонных ремонтных предприятиях ООО "РАФ-Сервис", ВЧДЭ ОАО "РЖД".

Понятие "ползун" раскрыто в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утверждённом ОАО "РЖД" 07.12.2007.

Ползун - это термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основная причина возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Причины образования ползунов:

* неисправности тормозных приборов;

* нарушение правил регулировки рычажной передачи;

* неправильное управление тормозами локомотива;

* роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Таким образом, причинами возникновения ползунов являются исключительно виновные действия перевозчика ОАО "РЖД".

В силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

ОАО "ПГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Как следует из расчета Истца, в сумму убытков включена стоимость ТОР за минусом расходов, не связанных с претензией, средний ремонт колесных пар, текущий ремонт колесных пар, обточка поверхности катания колесных пар с двумя подходами, убытки после обточки колесных пар, стоимость отправления телеграмм, общая сумма убытков составляет 264.554 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что истцом организован текущий отцепочный ремонт отцепленных вагонов в ВЧДЭ ОАО "РЖД".

До ремонта колесных пар проводился их осмотр с целью установления причин возникновения неисправности. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами вагонных ремонтных депо или предприятий в соответствии с Временным регламентом "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденным 25.07.2011 Вице-президентом ОАО "РЖД", о применении которого истец и ответчик договорились, подписав Временный регламент.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ- 41-М, форма которого предусмотрена именно Временным регламентом. В рекламационном акте формы ВУ-41-М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В результате осмотров колёсных пар при их приемке в ремонт было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107), фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994 с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 N В-705у и от 19.02.1998 N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесаря локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Поскольку истец доказал факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по хранению имущества истца, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 139.609 руб. 44 коп.

В сумму убытков Истцом включены убытки после обточки колесной пары в сумме 122.111 руб., которые документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку также отсутствует расчет убытков после обточки колесных пар, требования истца в данной части носят предположительный характер, рассчитанные как разница между стоимостью детали, указанной в приложении и стоимостью детали до обточки, иных доказательств материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств по направлению Ответчику телеграмм в сумме 2.834 руб.40 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении данного требования, поскольку отсутствует расчет, из материалов дела не представляется установить стоимость направления телеграммы по каждому вагону, отсутствуют телеграммы, в связи с чем не представляется возможным установить характер и содержание телеграмм.

Довод ответчика о возможном повреждении вагонов на путях необщего пользования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно п.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, факт приема вагона на пути общего пользования подтверждает его техническую и коммерческую исправность.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя об отсутствии акта о повреждении вагона.

Согласно п.6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 45 18.06.2003, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется Перевозчиком.

Невыполнение Перевозчиком данного требования не исключает ни самого события, ни ответственности Перевозчика.

Истцом составлен акта осмотра с привлечением незаинтересованных лиц (вагоноремонтных предприятий).

Все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-15830/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина