Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2016 г. N 15АП-4991/16

город Ростов-на-Дону

15 мая 2016 г.

дело N А53-31043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Батакова В.В.: представитель Солкин И.П. по доверенности от 23.11.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" Бугаева Д.А.: представители Московская О.А. по доверенности от 01.04.2016, Боярищев И.Ю. от 27.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батакова Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-31043/2014 по заявлению Батакова Валерия Васильевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бугаева Дмитрия Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" (ОГРН 1086143001988, ИНН 6143069629, 347366, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Портовая, д. 17),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Батакова Валерия Васильевича (далее - заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бугаева Дмитрия Александровича, выразившееся в непринятии решения по заявлению Батакова В.В. об исключении требований индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Александровича (далее - ИП Дегтярев А.А.) из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный".

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об объединении для совместного рассмотрения заявления Батакова Валерия Васильевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бугаева Дмитрия Александровича, выразившиеся в непринятии решения по заявлению Батакова В.В. об исключении требований ИП Дегтярева А.А. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" и заявления Батакова Валерия Васильевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бугаева Дмитрия Александровича, выразившиеся в непринятии решения по заявлению Батакова В.В. о принятии мер по восстановлению платежеспособности должника и взысканию с ИП Дегтярева А.А. встречной задолженности.

Судом объединены для совместного рассмотрения заявление Батакова Валерия Васильевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бугаева Дмитрия Александровича, выразившиеся в непринятии решения по заявлению Батакова В.В. об исключении требований ИП Дегтярева А.А. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" и заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бугаева Дмитрия Александровича, выразившиеся в непринятии решения по заявлению Батакова В.В. о принятии мер по восстановлению платежеспособности должника и взысканию с ИП Дегтярева А.А. встречной задолженности.

Определением суда от 11.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Батаков Валерий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 11.03.2016 об отказе в удовлетворении требований Батакова В.В. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника не принял решение и не предпринял действий по взысканию дебиторской задолженности в суде, конкурсный кредитор Батаков В.В. был лишен возможности обжаловать решение конкурсного управляющего; суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, послужившие основаниям заявленного требования об исключении требований Дегтярева А.А. из реестра требований кредиторов должника; не учел, что определение о включении требований Дегтярева А.А. в реестр требований кредитора не порождает преюдицию для споров в рамках обособленных производств по этому же делу.

В судебном заседании представитель Батакова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" Бугаева Д.А. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бугаев Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области, резолютивная часть от 02.03.2016, объединены для совместного рассмотрения заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" Батакова Валерия Васильевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бугаева Дмитрия Александровича, выразившиеся в непринятии решения по заявлению Батакова В.В. об исключении требований ИП Дегтярева А.А. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" и заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" Батакова Валерия Васильевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бугаева Дмитрия Александровича, выразившиеся в непринятии решения по заявлению Батакова В.В. о принятии мер по восстановлению платежеспособности должника и взысканию с ИП Дегтярева А.А. встречной задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что жалоба кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В первом доводе жалобы заявитель указал на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего Бугаева Дмитрия Александровича, выразившиеся в непринятии решения по заявлению Батакова В.В. о принятии мер по восстановлению платежеспособности должника и взысканию с ИП Дегтярева А.А. встречной задолженности.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер по восстановлению платежеспособности должника законом не предусмотрена.

Основной целью конкурсного производства является соразмеренное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия в процедуре конкурсного производства направлены на реализацию имущества для расчетов с кредиторами.

Заявитель не обосновал со ссылками на нормы закона обязанность конкурсного управляющего по принятию мер по восстановлению платежеспособности должника в рамках процедуры конкурсного производства.

Кроме того, решением суда должник признан несостоятельным (банкротом) и этим же решением установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Заявитель полагает, что у ИП Дегтярева А.А. имеется встречная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" в сумме 596 400 руб.

Как указывает заявитель, бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" Бугаева Д.А. выразившееся в непринятии решения по заявлению Батакова В.В. по взысканию с ИП Дегтярева А.А. встречной задолженности существенно нарушает права кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве и непосредственно права заявителя Батакова В.В., как основного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" и его учредителя тем, что ведет к увеличению денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью "МФ".

При этом, наличие встречной задолженности Дегтярева А.А. перед обществом с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" в сумме 596 400 руб. документально не подтверждено. Подлинные документы конкурсному управляющему учредитель не представил, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Во втором доводе жалобы заявитель указал на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего Бугаева Дмитрия Александровича, выразившиеся в непринятии решения по заявлению Батакова В.В. об исключении требований ИП Дегтярева А.А. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный".

Согласно пунктам 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, если собранием кредитов не принято решение о привлечении для этих целей реестродержателя.

В связи с расчетами кредиторов установлена особенность не расчетов, а исключения удовлетворенных требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Исключение указанных требований осуществляется не на основании определения арбитражного суда (пункт 6 статьи 16 Закона, абзац 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а на основании документов, подтверждающих факт удовлетворения требований.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплена правовая позиция согласно которой при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется. Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает возможности принятия судебного акта по вопросу исключения требований кредитора из реестра по основаниям погашения требований.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 включены требования индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Александровича в размере 445 039,36 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный", из которых 35 663,56 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом установлено, что при рассмотрении требований ИП Дегтярева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, заявления о фальсификации доказательств установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Батаков В.В. в материалы дела не представлял, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 о включении требования индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Александровича в размере 445 039,36 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" Батаковым В.В. обжаловано не было и в настоящее время вступило в законную силу.

Таким образом, у конкурсного управляющего нет оснований для исключения требования ИП Дегтярева А.А. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный".

Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов либо причинения должнику или его кредиторам убытков действиями конкурсного управляющего, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба учредителя общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" Батакова Валерия Васильевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бугаева Дмитрия Александровича не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Бугаева Д.А. требованиям Закона о банкротстве и нарушения таким поведением прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Батакова В.В. на бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-31043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев