Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2016 г. N 15АП-5117/16

город Ростов-на-Дону

15 мая 2016 г.

дело N А53-31043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Батакова В.В.: представитель Солкин И.П. по доверенности от 23.11.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" Бугаева Д.А.: представитель Боярищев И.Ю. по доверенности от 27.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" Бугаев Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-31043/2014 по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" Батакова Валерия Васильевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.12.2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" (ОГРН 1086143001988, ИНН 6143069629),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" Батакова Валерия Васильевича (далее- заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" от 10.12.2015 года, а именно:

- утверждении отчета конкурсного управляющего о проделанной работе и о результатах проведения;

- прекращении хозяйственной деятельности должника ООО "Молочный фирменный";

- утверждении порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей.

- привлечении к субсидиарной ответственности лиц, на которых была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными следующие решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" от 10.12.2015 года:

- о прекращении хозяйственной деятельности должника ООО "Молочный фирменный";

- об утверждении порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данные уточнения.

Определением суда от 16.03.2016 признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" 10.12.2015 по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" Бугаев Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно отчету по основным средствам по состоянию на июнь 2015 года стоимость торговых павильонов на конец отчетного периода составляет менее 100 000 руб., конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда в августе 2015 года, таким образом, не нарушены нормы пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об иной балансовой (инвентаризационной) стоимости указанного имущества должника.

В возражениях на апелляционную жалобу Батаков В.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Молочный фирменный" Бугаева Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Батакова В.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

10.12.2015 по заявлению конкурсного кредитора Дегтярева А.А. было проведено общее собрание кредиторов ООО "Молочный фирменный".

Большинством голосов (53,45% голосов) были приняты следующие решения:

-утвердить отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и о результатах проведения

-прекратить хозяйственную деятельность должника ООО "Молочный фирменный"

-утвердить порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей.

-привлечь к субсидиарной ответственности лиц, на которых была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета.

По мнению заявителя, решение об утверждении порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей, нарушает его права и являются недействительным, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявления в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно пункта 4 указанной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение по вопросу N 3 повестки дня собрания кредиторов от 10.12.2015 об утверждении порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей, суд признал незаконным по следующим основаниям.

Арбитражным управляющим было разработано и впоследствии предложено для утверждения кредиторам соответствующее положение, предусматривающее реализацию 8 торговых павильонов путем заключения прямых договоров купли-продажи, так как их балансовая стоимость не превышала 100 000 руб. К подобному выводу арбитражный управляющий пришел в результате осмотра торговых павильонов самостоятельно.

Вместе с тем, в силу требований пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве подобным способом может реализоваться только имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей. Иные случаи законодательством о банкротстве не предусмотрены.

В данном случае балансовая стоимость имущества должника арбитражным управляющим не была установлена, что препятствовало предлагать кредиторам реализовывать имущество должника путем заключения прямых договоров.

Как следует из Отчета N БК-50-16 об определении рыночной стоимости имущества, представленного заявителем, стоимость павильонов составляет более 100 000 руб. каждого.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что принятое на собрании кредиторов от 10.12.2015 решение об утверждении положения о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров, противоречит требованиям законодательства о банкротстве, в связи, с чем подлежит признанию недействительным, а действия арбитражного управляющего по разработке подобного положения и вынесения вопроса об его утверждении на голосование собранию кредиторов - незаконными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредитором по вопросу N 3 повестки дня собрания кредиторов от 10.12.2015 - утверждении порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего Бугаева Д.А., изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах Закона о банкротстве.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, конкурсный управляющий не доказал, что балансовая стоимость спорного имущества должника составляет менее 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение, принятое на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" 10.12.2015 по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-31043/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев