Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-16202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-13958/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-238637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года

по делу N А40-238637/2015, принятое судьей А.Г. Алексеевым

(шифр судьи - 113-1901)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН 1137746982856, 105064, город Москва, улица Старая Басманная, дом 12, корпус 1)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Н.Д. (доверенность от 02.09.2015)

от ответчика: Цильке Д.В. (доверенность от 25.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 1.029.751,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом в нарушение статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство ответчика, в котором он просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, и возражал против рассмотрения дела по существу; доводы истца о занятости подъездных путей и, соответственно, о простое вагонов по вине ответчика, являются необоснованными; акты общей формы подписаны с разногласиями; истцом в спорный период нарушалось время подачи вагонов на промывочно-пропарочной станции; перевозчик подавал вагоны не на полную вместимость фронта обработки цистерн.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как указывает истец, взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются подписанными между сторонами договором на подачу и уборку вагонов N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 г., договором на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007 г., Инструкцией о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань (далее - ППС) Самарского филиала Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" от 11.12.2009 г. и Комплексным технологическим процессом работы станции Сызрань-1, ППС Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" и операторских компаний от 31.05.2010 г.

Согласно пункту 2.1.11 Дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору N 237-жд от 27.12.2007 г. в случае нарушения клиентом (Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания"), являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определяемом в приложении N 3 к настоящему договору.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в спорный период ответчиком на станции Сызрань-1 нарушались сроки обработки вагонов на пропарочной станции, что привело к простою вагонов на путях общего пользования на станции Инза в ожидании освобождения путей необщего пользования, в подтверждение чего перевозчиком были составлены соответствующие акты общей формы, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1.029.751,07 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что простой вагонов на путях общего пользования по накладным N N ЭХ900251, ЭХ855103, ЭХ881972, 07640890, ЭХ725520, ЭХ630166, ЭХ792983, 07640891,ЭX900251, 00200866, ЭХ924382, АУ164884, ЭХ586421, ЭЦ107056, СО111859, АХ309046, АХ309532, С0111105, ЭХ947110, С0110959, ЭХ840370, АУ164675, ЭХ452874, ЭХ885468, ЭХ698072, АХ306710, АУ 164671, АУ 164666, ЭХ308785, С0110695, ЭХ815264, С0100713, ЭХ989451, ЭХ452983, АУ164668, ЭХ449651, 716233, 716224, ЭХ728462 в связи с занятостью фронта выгрузки на путях необщего пользования промывочно-пропарочной станции Сызрань-1 подтверждается составленными Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" актами общей формы N2/2269, N2/2271 от 06.12.2014 г., N2/2462, N2/2464 от 13.12.2014 г., N2/2318, N2/2319, N2/2321 от 07.12.2014 г., N2/2485, N2/2486, N2/2488 от 14.12.2014 г., памятками приемосдатчиков, в связи с чем требование о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1.029.751,07 руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом анализом занятости путей необщего пользования, подготовленным на основании представленных в дело памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, согласно которым ответчиком значительно нарушался срок выполнения операций по пропарке вагонов, что привело к невозможности подачи дополнительных вагонов на пути необщего пользования.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство ответчика, в котором он просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, и возражал против рассмотрения дела по существу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Представленные истцом доказательства в совокупности указывают на то, что местом доставки спорных порожних вагонов являлась промывочно-пропарочная станция (ППС) ответчика на станции Сызрань-1, а в рассматриваемом случае в спорный период все пути ППС были заняты вследствие нарушения технологического срока обработки вагонов, что следует из анализа занятости путей необщего пользования, представленного истцом, и подтверждается памятками приемосдатчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом спора по настоящему делу является не нарушение технологического срока выполнения промывочно-пропарочных операций ответчиком, а невозможность принятия ППС вагонов ответчика по причинам, зависящим от ответчика.

Представленный истцом анализ занятости путей необщего пользования составлен с учетом условий договора от 26.02.2010 г., положений Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань, Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", о количестве путей, на которых осуществляется пропарка вагонов, количестве вагонов, подлежащих одновременной подаче на такие пути для пропарочных операций, о времени проведения пропарочных операций.

В отличие от расчета истца, контррасчет ответчика не содержит сведений о вагонах, прибывающих на ППС от других грузоотправителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты общей формы были подписаны ответчиком с разногласиями, отклоняются апелляционным судом, поскольку грузополучатель вправе, в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписывать акты общей формы с разногласиями. При этом все разногласия ответчика к актам общей формы заключаются в том, что грузополучатель считает, что его пути свободны и на них может быть подана очередная партия вагонов. При этом ответчик в случае доказывания своей невиновности в простой вагонов на путях общего пользования должен был показать пример того, что ответчик лишен возможности принять простаивающие вагоны на пути ППС, а принять их в дополнение к тем вагонам, которые в действительности были поданы на пути ППС станции Сызарнь-1, тем самым избежав простоя спорных вагонов на путях промежуточных станций. В противном случае, ответчик в своих уведомительных письмах просто предлагает подать одни вагоны, в то время как другие вагоны уже находятся на ППС и ответчик лишь предлагает заменить одни вагоны на другие, тем самым не избегая простоя вагонов на станции, а лишь изменяя номера вагонов, которые будут стоять на путях общего пользования. Подписание актов общей формы с разногласиями не может являться безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования. Разногласиями к актам общей формы являются уведомительные письма, при этом ответчик не представляет никаких документальных подтвержденных сведений о том, кому, когда и в какое время данные документы были переданы. Учитывая, что указанные документы составлены в одностороннем порядке ответчик никаких доказательств того, что данные документы были вручены перевозчику, не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в спорный период нарушалось время подачи вагонов на пути ППС, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего. Ответчиком в спорный период времени регулярно допускались нарушения технологического времени на грузовые операции, установленные пунктом 13 договора N 6/124 (в редакции протокола согласования разногласий). Именно эти нарушения привели к тому, что на станции Сызрань-1 скопилось большое количество вагонов, готовых к подаче, но не поданных по причине занятости фронта погрузки. Интервал времени, предусмотренный пунктом 4.1.24 Техпроцесса работы ППС от момента получения уведомления о завершении грузовой операции до следующей подачи вагонов (60 мин.) не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за задержку в подаче вагонов. Данный интервал времени установлен только Техпроцессом работы ППС, который не содержит договорных обязательств, соответственно и ответственность за его нарушение не предусмотрена договором. Напротив, нормы времени на грузовые операции для ответчика определены соглашением сторон в договоре N 6/124 и их несоблюдение свидетельствует о виновности той стороны, для которой данная норма установлена договором. При анализе занятости путей необщего пользования видно, что норма времени на пропарку вагонов нарушались ответчиком постоянно, что как следствие привело к невозможности ритмичной работы станции Сызрань-1 по подаче (выводу) вагонов с путей ППС. Со стороны истца не было задержек во времени между подачами. Приведенный ответчиком анализ интервала времени между подачами на пути ППС в апелляционной жалобе не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указано в анализе занятости пути по 3,4,5,6 путям по указанным памяткам приемосдатчикам нарушений со стороны истца не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-238637/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко