Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-9307/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-39242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степного В.И. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 г.

по делу N А40-39242/14, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, о признании незаконной сделки по перечислению 15 декабря 2014 г. денежных средств, совершенной судебными приставами Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - 4 308 040,00 рублей Степному В.И.; применении последствий признания её недействительной в деле о признании ООО "Кристалл-9" (ИНН 7727080210 ОГРН 1027739702517) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кристалл-9" - Маркова Е.В., дов. от 01.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2014 г. принято заявление Корпорации ЕВРО ДЕВЕЛОПМЕНТ С.А. и возбуждено производство по делу N А40-39242/2014 (шифр 38-39) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кристалл-9" (ИНН 7727080210, ОГРН 1027739702517, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 29, корп. 4).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 г. введена процедура наблюдения в отношении ООО "Кристалл-9", временным управляющим утвержден Полийчук Ю.Д. (ИНН 505400688095, СНИЛС 005-927-762-61), член НП СОАУ "Меркурий" г.Москва (127051, Москва, Цветной Бульвар, д.30, стр. 1), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 120 от 12.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 г. признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в отношении ООО "Кристалл-9", конкурсным управляющим утверждена Веленская З.Б. (ИНН 730200237502, СНИЛС 134-309-559-48), член НП СОАУ "СевероЗапада" г.Санкт-Петербург (191060, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.1/3, подъезд 6), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 35 от 28.02.2015 г.

27.04.2015 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кристалл-9" Веленской З.Б. о признании недействительной совершенной судебными приставами сделки в отношении отдельного кредитора, Степного В.И.

06.08.2015 г. в Арбитражный суд г.Москвы от конкурсного управляющего Веленской З.Б. в порядке ст.49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении заявленных ранее требований, об изменении основания иска, а именно: конкурсный управляющий основывает свои требования на пп.1-2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при совершении оспариваемой сделки была нарушена очередность погашения задолженности, тем самым было оказано предпочтение одному кредитору по отношению к остальным.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2015 г. приняты заявленные уточнения конкурсного управляющего ООО "Кристалл-9" Веленской З.Б. в части изменения основания иска. В качестве ответчиков к участию в деле привлечены ООО "Кристалл-9", Черемушкинский ОСП УФССП по г.Москве и судебный пристав- исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве Дя Я.Г.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года признана незаконной сделка по перечислению 15 декабря 2014 г. денежных средств в сумме 4 308 040,00 рублей Степному Вячеславу Ивановичу, совершенная судебными приставами Черемушкинского ОСП УФССП по Москве, применены последствия признания сделки недействительной: взысканы со Степного В.И. в конкурсную массу должника ООО "Кристалл-9" 4 308 040,00 рублей, восстановлена задолженность ООО "Кристалл-9" перед Степным В.И. в размере 4 308 040,00 рублей.

Не согласившись с определением суда кредитор Степной В.И. обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение от 04.12.2015 г. И в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Степному В.И. о признании сделки незаконной, отказать.

В жалобе заявитель указывает, что денежные средства перечисепны ему правомерно, в рамках исполнительного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Кристалл-9" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу указывая, что 02.03 2016 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа отменены определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 г. по делу N А40-39242/2014, в удовлетворении заявления Степного В.И. о включении требования в размере 17 301 157, 50 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Кристалл-9" отказано, таким образом, разбирательство по жалобе Степного В. И. следует прекратить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Кристалл-9", поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в производстве Черемушкинского ОСП УФССП по Москве находилось исполнительное производство N 25975/14/33/77 от 09 апреля 2014 г., возбужденное по исполнительному листу от 25.02.2014 г. N АС006205572,предъявленному взыскателем Степным Вячеславом Ивановичем в отношении должника ООО "Кристалл-9" о взыскании 17028000 рублей.

07 ноября 2014 г. и 10 ноября 2014 г. от контрагента ООО "Кристалл-9" на расчетный счет ООО "Кристалл-9" N 40702810400020230545, открытый в АКБ "РосЕвроБанк" были зачислены денежные средства по договору займа в сумме 4 500 000,00 рублей и 1 000 000,00 рублей. 10 ноября 2014 г. и 11 ноября 2014 г. денежные средства были перечислены банком в соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства в пользу Степного В.И. в Черемушкинский ОСП УФССП по Москве л/с 05731А53580.

02 декабря 2014 г. ООО "Кристалл-9" в Черемушкинский ОСП было подано заявление о возврате денежных средств в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Кристалл-9", к которому была приложена копия определения о введении процедуры банкротства, что подтверждается отметкой о принятии письма.

10 декабря 2014 г. временным управляющим ООО "Кристалл-9" в Черемушкинский ОСП было подано повторное уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Кристалл-9", к которому также была приложена копия определения о введении наблюдения, что подтверждается отметкой о принятии уведомления.

Однако, в нарушение Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве, при поступлении 28 ноября 2014 г. заявления от взыскателя Степного В.И. о перечислении ему денежных средств, судебные приставы-исполнители перечислили денежные средства в размере 4 308 040,00 рублей взыскателю со счета Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве п/п 138337 от 15.12.2014 г. на сумму 3 308 040, рублей и п/п 143535 от 15.12.2014 г. на сумму 1 000 000,00 рублей.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п.1 указанной статьи Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности: одного из условий, предусмотренных в п.1 названной статьи, а также ее совершения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо ее совершения должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз.2 и 3 п.1), или, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей, направленные на списание денежных средств со счета должника в общей сумме 4 308 040,00 рублей оформленные двумя банковскими операциями, являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2014 г. принято заявление Корпорация ЕВРО ДЕВЕЛОПМЕНТ С.А. о признании должника ООО "Кристалл-9" несостоятельным (банкротом)", возбуждено производство по делу.

Оспариваемая сделка совершена 15.12.2014 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по заключенным с ними договорам, которые сохранились у должника и на дату введения наблюдения (определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 г.).

Установление данных обстоятельств, а именно: совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по требованиям), а так же тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случаях расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, является достаточным в силу пунктов 1 (абзацы 4, 5), 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений содержащихся в в п.8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки по списанию денежных средств недействительной.

В связи с наличием в спорный период у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, оспариваемая банковская операция привела к предпочтительному удовлетворению требований Степного В.И. перед другими кредиторами ООО "Кристалл-9", поскольку в случае несовершения спорной сделки и в случае наличия задолженности перед ответчиком сумма данной задолженности также подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и расчет осуществлялся бы с соблюдением очередности, предусмотренной в п.4 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и обладает признаками недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.61.3, а также ст.61.2 Закона о банкротстве.

Осуществление банковских операций, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершенных лицами, имевшими информацию о наличии признаков несостоятельности должника, является злоупотреблением гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ).

На основании ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить, вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что имеются правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 г. по делу N А40-39242/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степного В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков