Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-16151/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-11979/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-204976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цербер-ПроМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2016 г.,

по делу N А40-204976/15, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по иску ООО "Нужные Люди" (ОГРН 1145031001664),

к ООО "Цербер-ПроМ" (ОГРН 1055005911223),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нужные Люди" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Цербер-ПроМ" (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 05.12.2014 N 124-12-2014 в размере 83.927 руб. 73 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 55.991 руб. 59 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, исковые требования ООО "Нужные Люди" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует и материалов дела, 05.12.2014 между ООО "Нужные Люди" (поставщик) и ООО "Цербер-ПроМ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 124-12-2014.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого, определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.1 договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору оговаривается на каждую партию товара отдельно и согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.13 договора стороны договорились, что если покупатель в течении 14 дней со дня получения от поставщика ответа об удовлетворении претензии о несоответствии качества товара паспорту качества производителя не произвел его возврат поставщику то считается что покупатель принял товар и обязан его оплатить.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику произведена поставка нефтепродуктов на общую сумму 708.644 руб., что подтверждается акцептованными ответчиком товарными накладными с N 1445 от 27.12.2015, N 119 от 22.01.2015, N 307 от 13.02.2015, N 537 от 13.05.2015, без претензий по объему срокам и качеству поставленного товара.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, товар был оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составляла 164.612 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 164.612 руб. 50 коп., отказ судом принят.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83.927 руб. 73 коп. за период с 05.04.2015 по 30.04.2015.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По условиям пункта 6.2 договора, за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, которая начисляется автоматически на следующий день за днем оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку со стороны ответчика было нарушение сроков оплаты, поставленного истцом товара, требование о взыскании истцом неустойки является обоснованным.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 55.991 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 9.10 договора установлено, что истец продает товар в кредит.

В случае, когда ответчик не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара ответчиком.

Факт просрочки ООО "Цербер-ПроМ" исполнения обязательств по договору судом установлен и ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 55.991 руб. 59 коп. также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-204976/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цербер-ПроМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина