Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2016 г. N 08АП-2823/16

город Омск

14 мая 2016 г.

Дело N А70-14780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2823/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2016 года по делу N А70-14780/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛК-КонстракшнСервис" (ОГРН 1092308000399, ИНН 2308153797) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206) о взыскании 6 543 209 рублей 63 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛК-КонстракшнСервис" (далее - ООО "АЛК-КС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола (далее - ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола", ответчик) о взыскании 6 543 209 руб. 63 коп., в том числе 6 199 568 руб. 83 коп. задолженности, 341 635 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 по делу N А70-14780/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" в пользу ООО "ООО "АЛК-КС" 6 541 204 руб. 61 коп., в том числе 6 199 568 руб. 83 копейки задолженности, 341 635 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 706 руб. госпошлины, 99 200 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку истец не представил подлинников документов, подтверждающих заявленные исковые требования, у суда отсутствовали основания считать доказанным факт наличие задолженности на стороне ответчика. Считает, что размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов документально не подтверждена и не отвечает критерию несоразмерности.

От ООО "АЛК-КС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "АЛК-КонстракшнСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части судебных расходов.

Настоящие исковые требования обоснованы договором N 15 от 26.01.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.02.2015, N 2 от 30.03.2015 на проведение комплекса работ по антикоррозионному покрытию металлоконструкций Заказчика по объектам: "Мост в устье р. Средняя Невка и Большая Невка. Раздел 9В: от V-24R (ПК191+12,20) У-24К(ПК 190+97,50) до V-32 (ПК199 + 62,220)и "Эстакада на подходе к мосту в устье реки Средняя Невка и Большая Невка. Раздел 10: от V32-LR (ПК199 +62,220) до V|l-199 (ПК202 + 33,940) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Исходя из условий договора N 15 от 26.01.2014, суд правомерно посчитал, что между сторонами сложились правоотношения в сфере подряда, в связи с чем, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ в рамках договора N 15 от 26.01.2014 истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи выполненных работ (л.д.13-16), подписанных представителями обеих сторон, подписи которых скреплены печатями организаций. В актах указано, что работы выполнены с надлежащим качеством, претензии со стороны заказчика отсутствуют.

Доводы подателя жалобы относительно того, что представленные в материалы дела копии актов приема-передачи являются ненадлежащими доказательствами, поскольку истцом не представлены подлинники указанных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О фальсификации актов приема-передачи выполненных работ ответчик не заявил. Актов выполненных работ с иным содержанием не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства недостоверности оспариваемых актов выполненных работ заявителем не представлены.

Напротив, имеющиеся в деле копии актов приема-передачи оформлены в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов").

Таким образом, представленные в дело копии актов признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 7 485 435 руб. 85 коп.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, рассмотрев настоящее дело на основании надлежащим образом заверенных копий документов, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 4.4.1 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные истцом работы в сроки и в порядке установленном в п. 3.2. договора, согласно условиям которого оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком (ответчиком по настоящему иску) ежемесячно в течении 30 (тридцати) рабочих дней момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании счета на оплату, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца по настоящему иску).

По неоспоренному утверждению истца оплата работ произведена ответчиком частично, сумма задолженности составила 6 199 568 руб. 83 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями (л.д. 17).

На момент разрешения настоящего спора ответчик доказательств погашения долга на указанную сумму не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика возмещение задолженности в сумме 6 199 568 руб. 83 коп., удовлетворив исковые требования в этой части.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

В рамках настоящего дела истец предъявил к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно названной норме в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, в редакции, действовавшей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При взыскании процентов по статье 395 ГК РФ положения в старой редакции применяются до 31.05.2015 включительно, а новая редакция - с 01.06.2015.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что ответчиком не опровергнуто, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период обосновано.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств судом не установлены.

Расчет процентов с учетом уточнений представлен в материалы дела (л.д. 74-75), сумма процентов составила 341 635 руб. 78 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, документально подтвержденным.

Контррасчёт суду первой инстанции не представлен.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 ГК РФ судом признается несостоятельной.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, с заявлением об уменьшении размера процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ, в суд первой инстанции не обратился, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

С учетом изложенного, приведенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера процентов ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен (статья 268 АПК РФ).

Основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 154 906 руб. 50 коп. (с учетом уточнений), в состав которых включены следующие расходы:

- 43 000 руб. на оплату услуг представителя,

- 55 716 руб. - сумма оплаченной государственной пошлины;

- 39 400 руб. - транспортные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения иска;

11 950 руб. - расходы представителя на проживание в гостинице при участии в судебных заседаниях;

- 4 682 руб. - расходы по направлению корреспонденции DHL в адрес ответчика;

- 158 руб. 50 коп. - расходы по направлению корреспонденции в адрес ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 02-ЮЛ/15 от 12.10.2015, а также платежное поручение N 659 от 21.12.2015, N 555 от 15.10.2015 на сумму 35000 руб., расходные кассовые ордера N 011 от 27.11.2015 на сумму 25 500 руб., N 015 от 14.12.2015 на сумму 25 800 руб., электронные билеты и посадочные талоны, ваучер на сумму 8800 руб. за проживание в отеле.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

То есть судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

По условиям заключенного договора N 02-ЮЛ/15 от 12.10.2015 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и направить в арбитражный суд настоящее исковое заявление, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (л.д. 18-20).

Для оказания услуг по настоящему договору исполнитель назначает своего юриста - Кушнаренко Александра Евгеньевича (пункт 1.2.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору согласована в размере 35 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, в частности, исковым заявлением, ходатайством об уточнении исковых требований с представлением расчета за подписью А.Е. Кушнаренко, подготовкой возражений на листе дела 53, протоколами судебного заседания от 07.12.2015, 11.01.2016.

Фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг по юридическому обслуживанию в размере 35 000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением N 555 от 15.10.2015 (л.д. 31).

Связь отраженных в платежном поручении N 555 от 15.10.2015 расходов с рассматриваемым делом сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Тем самым, факт несения заявителем судебных расходов по договору N 02-ЮЛ/15 от 12.10.2015 в сумме 35 000 руб. подтвержден документально в установленном порядке.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Суд первой инстанции, оценив сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, заявленную сумму представительских расходов признал соразмерной и разумной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о чрезвычайно завышенном размере взысканных судом судебных расходов коллегия суда отклоняет.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательства несоразмерности или неразумности расходов не представил.

Заявив на стадии апелляционного производства о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу заявителя, ответчик, тем не менее, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, документы, из которых бы усматривались иные расценки на аналогичные юридические услуги, отличные от тех, которые применены заявителем при возмещении расходов исполнителю по договору от 12.10.2015, к апелляционной жалобе не приложил.

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 11 постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, не усматривается.

В связи с чем, оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что суд первой инстанции правомерно взыскал с судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

К судебным расходам, согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя, включены в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены к возмещению ответчиком транспортные расходы на сумму 39 400 руб. и расходы на проживание представителя в гостинице на сумму 11 950 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов в дело представлены копии маршрутных квитанций электронного билета и посадочные талоны.

Фактическое несение истцом транспортных расходов на сумму 39 400 руб. подтверждено представленными в дело расходными кассовыми ордерами.

Отсутствие в деле посадочных талонов, сохранившихся не на все рейсы, не может свидетельствовать о необоснованности этих расходов, поскольку факт участия представителя истца в судебных заседаниях установлен протоколами судебных заседаний и судебным актом, и данная информация согласуются с маршрутными квитанциями электронных билетов.

Доказательств того, что представитель истца прибыл в Тюменскую область иным способом, не представлено, равно как не доказан и факт возврата билетов.

Доказательств того, что взысканные судом транспортные расходы являются неразумными, в материалы дела не представлено, так же как и отсутствуют доказательства того, что потребление соответствующих услуг по проезду к месту судебных заседаний не соответствует критерию экономичности транспортных издержек.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Сведения, позволяющие апелляционному суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая на предмет законности и обоснованности расходы истца на проживание в гостинице, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вид расходов согласно вышеприведенным нормам отнесен к судебным издержкам.

В подтверждение несения указанных расходов на проживание истцом в дело представлены ваучер на сумму 8 800 руб., справка о детализации цены за проживание в гостинице, из которой усматривается, что Кушнаренко Александром произведена оплата за проживание в гостинице посредством безналичного расчета картой MasterCard с отметкой об успешном прохождении платежа (л.д. 72, 73).

Таким образом, фактические расходы на проживание в гостинице представителя Кушнаренко А. с учетом первичной документации составили 8 800 руб.

Факт несения истцом расходов на проживание в гостинице на указанную сумму в составе командировочных расходов подтверждено представленным в расходным кассовым ордером.

В связи с изложенным, учитывая, что расходы на проживание представителя истца подтверждены лишь на сумму 8 800 руб., суд апелляционной инстанции признает расходы на проживание в гостинице обоснованными лишь в этой части, во взыскании денежных средств на сумму 3 100 руб. отказывает, отмечая, что истец не обосновал правовую природу указанной суммы, заявленной в составе расходов на проживание.

Как отмечено выше, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам отнесены затраты на направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции и корреспонденции DHL.

Из транспортной накладной DHL 7549252292 усматривается направление истцом в адрес ответчика претензии от 20.10.2015, из накладной DHL 4934850196 - направление дополнительных документов, судебного определения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По условиям пункта 10.3 договора N 15 от 26.01.2014 предусмотрен обязательный претензионный порядок для обращения с иском в суд по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Таким образом, направление претензии по накладной DHL 7549252292 связано с проведением истцом работы по соблюдения обязательного претензионного порядка и отсутствием у истца возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что понесенные истцом судебные издержки на почтовую отправку в адрес ответчика корреспонденции в сумме 4840 руб. 50 коп. отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, и документально подтверждены (кассовый чек от 23.12.2015 на сумму 158 руб. 50 коп, транспортные накладные на сумму 2 341 руб. каждая, чеки (л.д. 27-29, 62, 69)), суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ относит возмещение указанных расходов на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части выводов суда о взыскании основного долга на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части судебных расходов с изложением резолютивной части постановления в новой редакции.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2016 года по делу N А70-14780/2015 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛК-КонстракшнСервис" 6 199 568 руб. 83 коп. задолженности, 341 635 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 706 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 96 040 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич