Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15723/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-228462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжный А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КП г. Москвы "Центр паспортизации помещений"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-228462/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр 137-1195)

по иску ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 5107746027571; ИНН 7718830459; адрес: 123458, г. Москва, ул. ЛЫКОВСКАЯ 2-Я, д. 67А, СТР.1)

к КП г. МОСКВЫ "ЦЕНТР ПАСПОРТИЗАЦИИ ПОМЕЩЕНИЙ" (ОГРН 1027703007122, ИНН 7703354528; адрес 105082, г. Москва, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, д. 4, к. 2)

о взыскании задолженности в размере 954 435 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 089 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчаков М.В. на осн. Решения от 09.12.2010.

от ответчика: Сибилев А.А. по доверенности от 12.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы "Центр Паспортизации помещений" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 914 435 руб. 71 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Казенное предприятие города Москвы "Центр Паспортизации помещений" обратилось с встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора от 26.01.2015 N 14ПП-15-Ц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается, что судом нарушено требование ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в связи с не проведением процедуры закупок.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2015 г. ООО "Центр проектных технологий" (Исполнитель) и Казенным предприятием города Москвы "Центр паспортизации помещений" (Заказчик) заключили Договор N 14ПП-15-Ц на выполнение работ по подготовке технической документации, необходимой для изготовления Альбома паспортной информации на объект и разделов 2 и 3 технических паспортов квартир жилого дома, строящегося по адресу: г. Москва, ул. Недорубова, д. 7.

Согласно п. 1.2 Договора работа по Договору выполняется в два этапа: 1-й этап - подготовка технической документации для изготовления Альбома паспортной информации на объект; 2-й этап - подготовка технической документации для изготовления разделов 2 и 3 технических паспортов квартир. Дополнительным соглашением N 1 к Договору установлены сроки выполнения работ, а также общая стоимость работ (914 435 руб. 71 коп.), включая стоимость отдельных этапов.

Согласно п. 2.3 Договора Заказчик после получения уведомления Исполнителя о завершении работ обязан в пятидневный срок, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, подписать двухсторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 Договора Ответчик обязан был произвести предоплату денежных средств Исполнителю в размере 100% стоимости работ по 1-му этапу Договора и произвести окончательный расчет с Исполнителем не позднее 30 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу Договора, однако до настоящего времени никаких платежей по Договору Ответчик не произвел.

Из материалов дела следует, что работы по 1-му этапу приняты Ответчиком, данное обстоятельство подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 25 от 14.05.2015 г.

После завершения 2-го этапа работ Истец в соответствии с п. 3.2 Договора письмом от 15.06.2015 г. N 51 уведомил Ответчика о полном завершении работ по Договору, представил ему изготовленную продукцию - электронную версию разделов 2 и 3 технических паспортов квартир, а также двухсторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу N 33 от 15.06.2015 г. в двух экземплярах (получены Ответчиком по Акту приема- передачи 15.06.2015 г.).

Ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 914 435 руб. 71 коп.

23 сентября 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 73 с требованием погасить имеющуюся задолженность и вернуть экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу (л.д. 30-31). Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ по второму этапу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в размере 914 435 руб. 71 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Оценивая разумность размера затрат по обеспечению доказательств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого дела, затраченное время на подготовку к судебным разбирательствам, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и приходит к выводу, что понесенные затраты по обеспечению доказательств истцом в заявленном размере документально подтверждены, не являются чрезмерными и не превышают явно разумные пределы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушено требование ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в связи с не проведением процедуры закупок отклоняется на основании следующего.

Требования Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ распространяются исключительно на деятельность организаций, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона, в частности, на государственные унитарные предприятия. В отличие от Ответчика, деятельность Истца данным Законом не регулируется. Таким образом, нарушения закупочных процедур, если они имели место, были допущены именно Ответчиком, а не Истцом. Федеральный закон от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ не предусматривает возможности признания договора недействительным по иску заказчика, допустившего нарушения закупочных процедур. Кроме того, при заключении Договора Ответчиком было представлено Истцу обоснование возможности его заключения без проведения конкурса.

Согласно Положению о закупках Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" (размещено на Официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru) одним из случаев, когда допускается закупка у единственного поставщика, является привлечение в ходе исполнения государственного контракта или гражданско-правового договора иных лиц для поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, необходимых для выполнения указанных в таком государственном контракте или гражданско-правовом договоре обязательств (п. 16 ч. 2 ст. 47).

Данная норма соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 05.07.2013 г. N 441-ПП, которым утвержден Перечень дополнительных требований к Положению о закупках товаров (работ, услуг) государственных унитарных предприятий города Москвы и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля города Москвы в совокупности превышает 50 процентов, государственных автономных и бюджетных учреждений города Москвы (пункт 9.16 Перечня).

Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы действующего законодательства по паспортизации помещений в городе Москвы.

В соответствии с нормативными правовыми актами, на которые ссылается Ответчик (Закон города Москвы от 03.11.2004 г. N 66, постановление Правительства Москвы от 31.01.2006 г. N 59-ПП), исполнителем работ по изготовлению технических паспортов квартир в домах-новостройках является Казенное предприятие города Москвы "Центр паспортизации помещений".

Указанные работы казенное предприятие выполняет исключительно на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с инвесторами- застройщиками (п. 2.8, п. 3.1.4 Положения о порядке проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве (постановление Правительства Москвы от 31.01.2006 г. N 59-ПП).

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Нормативные правовые акты, на которые ссылается Ответчик (Закон города Москвы от 03.11.2004 г. N 66, постановление Правительства Москвы от 31.01.2006 г. N 59-ПП), не содержат положений, запрещающих исполнителю работ по изготовлению технических паспортов квартир привлекать при необходимости к выполнению работ других лиц.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что данные доводы были изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-228462/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик